La ce folosește separarea puterilor Punctul de vedere al teoriei dreptului Consiliul constituțional

Nr.3 - octombrie 2019

Distribuiți mai multe
Distribuiți pe Twitter
Distribuiți pe Facebook
Distribuiți pe Linkedin
Distribuiți prin e-mail
La imprimare
Descarca

rezumat

Compus de

Pentru un judecător, care pretinde că aplică o lege preexistentă, este cu separarea puterilor ca și în multe alte principii sau concepte. Conform schemei tradiționale, judecătorul care trebuie să soluționeze un caz concret trebuie să găsească în primul rând o regulă sau un principiu care pare aplicabil, apoi să determine conținutul acestuia, ceea ce prescrie sau implică și să deducă soluția din acesta.

Am observat adesea că există o reconstrucție aici și că dezvoltarea intelectuală reală poate fi diferită. Pentru a justifica soluția la care dorește să ajungă, judecătorul poate alege mai întâi un principiu sau o regulă printre alte posibilități, apoi să îi ofere o interpretare, aleasă și dintre alte posibilități.

Aceste alegeri sunt cu siguranță motivate, dar, în funcție de sistemele juridice, într-un mod mai mult sau mai puțin precis și mai mult sau mai puțin convingător și nu se poate fi niciodată sigur că justificarea reflectă raționamentul sau motivele reale ale deciziilor. Critica realistă a acestei scheme se concentrează în principal pe al doilea pas, determinând conținutul acestor reguli sau principii, care nu sunt întotdeauna exprimate în texte sau la care se face referire prin nume diferite. De asemenea, trebuie subliniat faptul că, chiar înainte de această a doua etapă, cea a interpretării textelor atunci când există, este necesar să se aleagă principiile și regulile aplicabile, statutul modal al afirmațiilor - exprimă doar teze politice și morale? ? sau norme juridice și, în acest din urmă caz, la ce nivel sunt plasate în ierarhie ?

Când există texte, acestea sunt neapărat vagi și ambigue, ceea ce conferă judecătorului o marjă considerabilă de discreție, ceea ce îi permite să susțină preferințele morale sau politice. Prin urmare, nu se limitează la aplicarea normelor, ci este cel puțin coproducătorul.

Această putere apare cu atât mai importantă cu cât justificarea nu se bazează pe sensul cuvintelor, ci pretinde să descopere un sens obiectiv, un sens pe care doar o teorie corectă l-ar putea determina. Separarea puterilor este un bun exemplu.

Acest principiu face parte din toate constituțiile liberale, scrise sau nescrise, iar actorii îl invocă frecvent în cele mai diverse cazuri. Acesta este cazul în Franța, deoarece face obiectul articolului 16 din Declarația drepturilor omului și ale cetățeanului, că a fost preluat în mai multe texte ulterioare, în special în preambulul constituției din 1958, care Consiliul constituțional a considerat că are valoare constituțională și la care se referă frecvent.

Cu toate acestea, utilizarea pe care o face el și, mai mult, utilizarea pe care o fac de alți actori sau profesori de drept, adică sensul dat acestora, nu rezultă și nu poate rezulta dintr-o simplă analiză a termenilor de secțiunea 16 sau intenția constituenților din 1789 (I). Prin urmare, suntem tentați să completăm interpretarea textelor specifice recurgând la teoria generală a statului (II) și întrucât aceasta nu se dovedește a fi mult mai fructuoasă, trebuie să observăm că, la fel ca pentru multe alte expresii juridice, acest lucru are doar sensul - sau semnificațiile multiple - dat de judecător pentru a-și justifica deciziile (III).

Interpretarea inutilă a afirmațiilor

Din punct de vedere funcțional, principiul negativ este respectat, de exemplu, atât prin specializare, în special prin atribuirea monopolului puterii legislative la una sau două adunări, ca în actuala constituție, cât și prin exercitarea comună a acestei puterea legislativă de una sau două adunări și de deținătorul puterii executive, ca în Constituția engleză, în Constituția Statelor Unite sau în Constituția franceză din 1791. Totuși, din punct de vedere funcțional, principiul este respectat definirea diferitelor funcții, adică dacă funcția legislativă constă exclusiv în producerea de reguli generale și funcția executivă în producerea de acte materiale sau acte juridice individuale, că dacă cele două funcții sunt definite formal, astfel încât ambele poate consta în producerea de reguli generale, indiferent dacă aceste reguli au sau nu grade de generalitate sau d valori diferite.

Astfel, orice decizie poate fi întotdeauna prezentată ex post ca fiind compatibilă cu separarea puterilor, dar este clar că nu se poate spera să rezolve un litigiu sau să justifice o decizie deducându-l dintr-un principiu al separării puterilor, chiar dacă este scrisă în constituție. Acest lucru se întâmplă deoarece intenția autorului unui text, mai ales dacă este un autor colectiv, este întotdeauna o construcție a interpretului. În acest caz precis, este imposibil să operați o construcție de acest fel. Știm că constituenții doreau lucruri foarte diferite și chiar contrare și că, în orice caz, ceea ce puteau dori nu se referea decât la organizarea generală a puterii, dar în niciun caz întrebări precum cele referitoare la control.constituționalitatea legilor, independența urmărirea penală sau competențele agențiilor independente.

Dacă semantica și istoria nu sunt de niciun ajutor, se poate spera - și asta fac majoritatea juriștilor - să tragă un argument nu din principiul așa cum s-ar fi afirmat, ci din principiu. Natura „adevărată” a separării puterilor.

Recurgerea la teoria generală a statului

O teorie a separării puterilor, ca orice altă teorie referitoare la stat, poate fi invocată din mai multe puncte de vedere diferite: poate fi invocată de judecătorul care dorește să obțină dintr-o bună teorie soluția unui caz dificil, ca poate fi făcută de comentatori care doresc să examineze o decizie în lumina teoriei separării puterilor.

Unde o găsiți? Prima tentație este în mod evident să ne întoarcem la Montesquieu, deoarece ceea ce se numește „teoria separării puterilor” i se atribuie în general. Cu toate acestea, această cercetare este sortită eșecului din cel puțin două motive. Pe de o parte, celebrul capitol VI al cărții XI a Spiritului legilor nu conține această expresie. Cu siguranță ar fi putut explica teoria fără a-i da acel nume. Pe de altă parte, așa cum a demonstrat perfect Charles Eisenmann, Montesquieu susține două teze foarte diferite: teza negativă, deja examinată mai sus, că toate puterile nu ar trebui să fie unite în aceleași mâini, ci distribuite între mai multe și o teză pozitivă că puterea trebuie să oprească puterea. Aceste două teze sunt independente din punct de vedere logic și, după cum am văzut, oricine poate fi de acord asupra primei fără a împărtăși neapărat a doua. Cu toate acestea, dacă este vorba de soluționarea unui caz concret - dreptul unui tribunal de a judeca administrația, cel al unei comisii parlamentare de a convoca un angajat al președintelui Republicii sau dreptul președintelui statelor - United la refuzați să comunicați documentele Congresului - nu se poate trage niciun argument dintr-una sau din cealaltă teză.