LAG Renania-Palatinat, 7 Sa 27207 LArbG Mainz starea de dizolvare, tribunalul muncii, masa,

LArbG Mainz: stare de dizolvare, instanță de muncă, măsură, obezitate, baie, încetare, indice, incapacitate de muncă, practică comună, stare de sănătate

Adecvarea la sănătate ca condiție de dizolvare în contractul de muncă

Număr dosar: 7 Sa 272/07 7 Ca 1455/06 ArbG Mainz - AK Bad Kreuznach -

Decizia din 29.08.2007

Tenor:

1. Apelul inculpatului împotriva hotărârii Tribunalului Muncii din Mainz - Camere externe Bad Kreuznach - din 19 decembrie 2006, Az. 7 Ca 1455/06 este respins cu cheltuieli de judecată.

2. Revizuirea nu este permisă.

Fapte:

Părțile se ceartă despre încetarea raportului de muncă printr-o condiție de dizolvare și continuarea angajării reclamantului în timpul litigiului.

Dintr - o prezentare repetată a faptelor de necontestat, precum și a primelor instanțe ale părților, conform Secțiunea 69 (2) ArbGG și face trimitere la rezumatul din hotărârea Tribunalului Muncii din Mainz - Camere externe Bad Kreuznach - din 19 decembrie 2006 (acolo paginile 2 - 9 = paginile 98 - 105 din A.

Reclamantul a solicitat,

1. stabiliți că relația de muncă dintre părți nu este încetată de o condiție ulterioară,

2. în cazul cererii de 1. condamna pârâtul să continue angajarea reclamantei ca funcționar administrativ până la încetarea definitivă a procedurii de protecție a concedierii în condiții neschimbate ale contractului de muncă.

Pârâtul a solicitat,

respinge reclamația.

Tribunalul Muncii din Mainz - Camerele de Externe Bad Kreuznach - a decis la 19 decembrie 2006 (Bl. 97 și urm. D. A.) că relația de muncă a părților nu este încetată de o condiție de dizolvare

Opinia medicală a practicii comune a doctorilor W. și V. din 11 august 2006 nu relevă inadecvarea reclamantului pentru un loc de muncă ca asistent administrativ. S-a afirmat doar că avea „boală cardiacă hipertensivă cu hipertrofie concentrică ușoară a VS”. Luând în considerare certificatul medical din aceeași practică de grup din data de 28 noiembrie 2006, se poate presupune că reclamantul a avut o inimă de tensiune arterială în stadiul cavităților cardiace de dimensiuni normale cu concentrice, adică H. hipertrofie distribuită în mod regulat, cum ar fi îngroșarea musculară, care se află încă în zona superioară a ventriculului stâng. Pârâtul nu a susținut că acest diagnostic l-a împiedicat pe reclamant să lucreze ca funcționar administrativ în mod permanent sau la intervale periodice recurente; nici ea nu a explicat că, ca urmare, incapacitatea de muncă era de așteptat la momentul începerii activității sau în viitorul previzibil.

Pentru detalii suplimentare cu privire la motivele deciziei instanței de muncă, se face trimitere la pagina 9 și următoarele. Din hotărârea din 19 decembrie 2006 (= p. 105 și următoare a A.).

Pârâta a contestat decizia instanței muncii la instanța regională a muncii din Renania-Palatinat la 27 aprilie 2007 și și-a întemeiat apelul la 25 iunie 2007 după ce termenul pentru apel a fost prelungit la 27 iunie 2007.

Afirmă inculpatul,

medicul trupelor Dr. U. a constatat la 2 iunie 2003 că aptitudinea sănătății reclamantului pentru instruirea civilă ca funcționar administrativ ar putea fi certificată numai dacă a implementat măsuri preventive de sănătate pe cont propriu. Reclamantul nu a respectat această cerință de reducere a obezității prezente, după care medicul legist Dr. La 12 ianuarie 2006 am efectuat o examinare ulterioară, rezultând că în prezent nu exista o adecvare pentru un loc de muncă permanent. Examenul de urmărire pe care Dr. S. efectuată la 28.06.2006, a arătat necesitatea unor investigații ulterioare, care au fost apoi efectuate la 21.08.2006. au avut loc. În cele din urmă, Dr. S. a declarat la 21.08.2006 că reclamantul nu era potrivit pentru un post permanent. Pe baza diagnosticului practicii comune a doctorilor W. și V. din data de 28 noiembrie 2006 (boală cardiacă hipertensivă cu hipertrofie ușor concentrică a VS), a fost clar că obezitatea reclamantului a provocat deja suprasolicitarea inimii și, astfel, a dus la o boală.

Numeroase boli sunt asociate cu obezitatea. Ele reprezintă un factor de risc ridicat pentru dezvoltarea bolilor cardiovasculare, a diabetului și a tulburărilor metabolismului lipidic

Tensiune arterială crescută. Reclamantul a avut deja unele dintre aceste boli, chiar dacă nu au condus încă la incapacitate de muncă.

În măsura în care instanța de muncă consideră că reclamantul poate fi reziliat din cauza bolii dacă devine incapabil să lucreze, acest lucru este străin de viață. Această considerație eșuează deja din cauza cerințelor ridicate ale jurisprudenței privind justificarea unei întreruperi din cauza bolii, în special din cauza existenței efectelor operaționale negative și a prognosticului negativ asupra sănătății. În opinia medicilor, reclamantul a avut în mâinile sale să-și reducă excesul de greutate considerabil, astfel încât să nu se poată face un prognostic negativ de sănătate până când nu a depus toate eforturile pentru a-și reduce excesul de greutate în fața unei concedieri iminente.

Pentru detalii suplimentare cu privire la motivele recursului, se face trimitere la pledoaria pârâtului din 8 iunie 2007 (p. 126 și urm. D. A.).

A cerut inculpatul,

respinge acțiunea prin modificarea hotărârii atacate.

A solicitat reclamantul,

respinge recursul.

Reclamantul execută,

scrisoarea de la A., Personalärztlicher Dienst din 16 ianuarie 2006 și e-mailul din 21 august 2006 nu furnizau niciun certificat medical care să ateste că reclamantul nu a fost capabil să efectueze munca datorată în temeiul contractului de muncă. Nu a fost evident că medicii au ținut cont chiar de activitatea pe care o datorează în mod specific reclamantul în contractul de muncă.

În măsura în care pârâta deduce din certificatul medical din 28 noiembrie 2006 că reclamanta era bolnavă, a înțeles greșit că după acest certificat îngroșarea musculară se afla încă în intervalul normal superior, astfel încât în prezent nu a existat nici o boală. În cele din urmă, pârâtul nu a explicat în mod specific ce pierderi legate de boală ar fi de așteptat în cazul reclamantului.

În ceea ce privește detaliile suplimentare ale răspunsului la recurs, se face trimitere la memoriul reclamantului din 7 august 2007 (p. 141 și urm. D. A.).

Motivele deciziei:

Recursul inculpatului este potrivit §§ 64 și urm. ArbGG, 512 și urm. ZPO admisibilă, în special ea a respectat termenul de o lună de apel (§ 66 alin. 1 teza 1 ArbGG). Confirmarea de primire scrisă de mână a inculpatului din 21 martie 2007 nu indică în mod clar dacă hotărârea atacată i-a fost dată la 23 martie. sau 27.03.2007 a fost livrat; în primul caz, termenul de apel nu ar fi fost respectat, în al doilea ar fi fost respectat. Faptul că hotărârea de primă instanță a fost comunicată înainte de data de 27 martie 2007 - confirmată în scris de către pârât - nu poate fi stabilit în mod clar din cauza lipsei unei datări clare a confirmării de primire sau a altor indicații. Prin urmare, se poate presupune că perioada de apel nu a început înainte de 27 martie 2007 (a se vedea BGH, decizia din 21 ianuarie 1981 - III ZB 28/80 = VersR 1981, 354). Apelul inculpatului a fost depus la 27 aprilie 2007 în timp util.

Cu toate acestea, contestația este nefondată, întrucât relația de muncă dintre părți nu a fost reziliată de condiția ulterioară articolului 1 din contractul de muncă scris din 11 iulie 2006 și, în consecință, reclamantul nu a fost reziliat până la sfârșitul legal obligatoriu al

Disputele legale în condiții neschimbate ale contractului de muncă, întrucât un funcționar administrativ continuă să fie angajat. Acest lucru a fost deja stabilit de Tribunalul Muncii din Mainz - Camere externe Bad Kreuznach - în hotărârea sa din 19 decembrie 2006; cu privire la justificarea juridică pe deplin aplicabilă a instanței de fond, conform Secțiunea 69 (2) ArbGG și nu s-a repetat. Obiecțiile ridicate de pârâtă cu recursul său nu sunt justificate.

În ceea ce-l privește pe inculpatul din declarația de apel asupra constatărilor medicale, pe care medicul de trupă Dr. U. la 2 iunie 2003 și medicul legist Dr. T. la 12 ianuarie 2006 a ridicat cererea la reclamant, acestea nu sunt potrivite pentru a dovedi îndeplinirea condiției ulterioare. Această condiție a fost convenită doar în contractul de muncă din 11 iulie 2006, astfel încât determinarea negativă a adecvării sănătății reclamantului poate fi făcută numai în perioada ulterioară.

Dacă reclamantul, așa cum afirmă pârâtul în declarația de apel, suferă de o boală de inimă care se datorează supraponderalității este o întrebare deschisă. Deoarece reclamantul, presupunând că această boală cardiacă este prezentă, nu este în prezent incapabil de muncă și nici pârâtul nu a prezentat ce perioade specifice de incapacitate de muncă se pot aștepta în viitor din cauza acestei boli de inimă. Prin urmare, rămâne neclar în ce măsură o posibilă boală cardiacă a reclamantului, dintre care constatările de specialitate ale Dr. W. din 11 august 2006 (p. 65 d. A.), inadecvarea sănătății reclamantului pentru munca unui funcționar administrativ este afectată.

Pe baza constatărilor medicale ale Dr. S. și Dr. În orice caz, nu se poate presupune că s-a produs condiția ulterioară din § 1 din contractul de muncă scris - determinarea negativă a adecvării sănătății -.

Considerentele pârâtei, potrivit cărora numeroase boli sunt direct legate de supraponderalitate și obezitatea este un factor de risc ridicat pentru dezvoltarea bolilor cardiovasculare, diabet, tulburări ale metabolismului lipidic și hipertensiune arterială, sunt de natură generală și nu lasă nicio legătură concretă cu adecvarea actuală sau viitoare a reclamantului pentru munca prevăzută detecta. Afirmația suplimentară conform căreia reclamantul a avut deja unele dintre aceste boli este generală și, prin urmare, nu este justificată; de asemenea, nu arată nicio legătură cu capacitatea sa de a lucra.

Al 4-lea.

În plus, trebuie adăugat la hotărârea de primă instanță că reclamantul are dreptul la continuarea angajării în condițiile contractului de muncă pe durata litigiului. Conform deciziei Marelui Senat al Curții Federale a Muncii din 27 februarie 1985 (= EzA § 611 Obligația de angajare BGB nr. 9), există dreptul la continuarea angajării pe durata procesului de protecție a concedierii dacă o concediere contestată de către angajator este ineficientă în conformitate cu constatările instanței de fond și nu are valori de protecție Există interese ale angajatorului de a nu fi obligat să angajeze angajatul revocat pe durata procesului. Același lucru se aplică în legătură cu litigiul privind condiția de dizolvare a unei relații de muncă.

În cazul de față, relația de muncă nu a fost reziliată din cauza condiției ulterioare din contractul de muncă scris din 11 iulie 2006 și, de asemenea, nu există interese recunoscute ale angajatorului demne de protecție pentru a nu fi nevoit să angajeze reclamantul pe durata procesului. Drept urmare, Curtea Muncii a admis pe bună dreptate cererea pentru continuarea angajării.

După toate acestea, apelul pârâtului cu cheltuielile rezultate din secțiunea 97 (1) ZPO a fost respins.

Nu există nici un remediu legal împotriva prezentei decizii. Nu a existat un motiv justificat din punct de vedere juridic pentru aprobarea contestației, luând în considerare secțiunea 72 (2) ArbGG.