Lecturi critice
3 Violența simbolică ar fi, așadar, fundamentul autoritarismului arab. Se bazează pe o practică culturală care produce și reproduce supunerea voluntară. Indivizii impun o atitudine pasivă față de sistemul politic, în ciuda conștientizării existenței sale și a impactului său asupra destinelor lor personale. Simțim sistemul atât exterior, cât și superior. Sperăm pentru beneficiile sale, ne temem de abuzurile sale, fără a ne linguși că putem participa sau schimba regulile sale de funcționare. Acesta este modul în care Hammoudi evocă Contr'un-ul lui Étienne de la Béotie, după cum reiese din această întrebare care punctează primele pagini din Maeștri și discipoli: „Cum să explicăm atitudinea unei majorități populare, supusă privării și totuși consimțitoare? „[8]. Răspunsul este sugerat în particularismul relației cu autoritatea din lumea arabă, particularism atribuit unui fapt cultural semnificativ care informează legătura de patronaj diadică care leagă discipolul de stăpânul său:
5 Hamoudi nu trage în mod explicit din filosofia Foucauldiană a puterii; paralela dintre abordarea sa și conceptele de guvernamentalitate și pastorație nu este mai puțin izbitoare [10]. În primul rând, pentru că cei doi autori au acționat ca arheologi în încercarea de a defini o genealogie a puterilor moderne. În al doilea rând, pentru că analiza puterii a constat atât în plasarea unei culturi a subjugării la baza genealogiei statului, cât și a tehnologiei sale de guvernare. Potrivit lui Foucault, a cărui reflecție ar putea fi comparată cu discuția nietzscheană despre preot și rolul său în constituirea moralei, guvernamentalitatea s-a născut în Occident în secolul al XVI-lea corelată cu filosofiile rațiunii de stat. Ea își trage specificul din puterea pastorală, care este o invenție a estului mediteranean. Conform tradiției ebraice, una dintre caracteristicile lui Dumnezeu este să fie pastorul oamenilor. Pastorația creștină îl confruntă astfel pe om cu un mod de negare a ego-ului care implică o mortificare a voinței. Primatul relației de ascultare guvernează acest tip de putere din care nici păstorul nu poate scăpa; pentru că dacă păstorul conduce turma, este pentru că i s-a poruncit să o facă [11].
6 Prin urmare, un principiu al analizei ascendente ar trebui să înlocuiască diagramele clasice considerând puterea ca o proprietate care derivă din stat, în loc să o vadă ca un efect general, rezultatul unei multiplicități de roți dințate. La fel ca Foucault, Hammoudi nu caută care este natura instituției de stat, ci mai degrabă care este tehnica puterii care stă la baza și o reproduce. Această tehnologie guvernamentală rămâne de neconceput și, în cel mai bun caz, implicită [12]. Dacă trebuie să credem schemele culturale ale lui Hammoudi, confirmate de ipoteza Foucauldiană, puterea ia ca țintă și obiect strategic populația pe care o transformă în material pentru a lucra, în curbă pentru a fi îndreptată. Produs al interacțiunii unui pachet de operatori psiho-culturali, „sindromul autoritar”, care cristalizează în relația stăpân/discipol, străbate toate nivelurile existenței sociale. Statul ar fi, sub acest aspect, doar o mare zaouia, un avatar amplificat al culturii frățești a supunerii [13].
10 Din acest punct de vedere, democrația deliberativă în modul tribal al jema'a ar corespunde unei ficțiuni pure a structuralismului antropologic, mai mult decât unei realități specifice așa-numitelor societăți segmentare. Acolo unde Gellner pretinde că identifică indicii de „egalitarism prin segmentare”, Hammoudi descoperă chiar fundamentul despotismului de stat. Paradoxul major al antropologiei gelneriene ar fi, la acest nivel, să se lase degradat într-o paradigmă culturalistă incapabilă să explice regulile și normele culturale pe care s-au găsit nucleele puterii (zaouïa, domnie, Makhzen, partid etc.). stăpânirea lor [23]. Căci nu mai este vorba de modul în care funcționează mecanismul autorității; încă trebuie să explicăm de ce funcționează așa; de unde provin aceste izvoare puternice care-i alcătuiesc puterea și constanța?.