Legea disproporționată și regimul separării proprietății - Actu-Juridique
În conformitate cu articolul L. 341-4, acum L. 332-1 din Codul consumatorului, garanția care și-a asumat un angajament în mod clar disproporționat față de bunurile și veniturile sale la momentul angajării, este eliberată, cu excepția cazului în care „la momentul respectiv atunci când este solicitat ca garanție, activele sale nu îi permit să își îndeplinească obligațiile. Evaluarea disproporției este o sursă de litigii considerabile și hotărârea din 24 mai 2018 ne amintește de impactul regimului de separare a proprietății asupra evaluării disproporției obligațiunii unui soț.
Cass. com., 24 mai 2018, nr. 16-23036, ECLI: FR: CCASS: 2018: CO00457
Pe mijloacele unice, luate în prima ramură:
Având în vedere articolul L. 341-4 din Codul consumatorului, în versiunea sa anterioară celei care rezultă din ordonanța din 14 martie 2016, împreună cu articolul 1536 din Codul civil;
Întrucât posibila disproporție a angajamentului unei garanții căsătorite în regimul de separare a proprietății este evaluată numai în ceea ce privește bunurile sale personale și veniturile sale;
Întrucât, conform hotărârii atacate, rambursarea împrumutului acordat conform unui act notarial din 16 octombrie 2007 de către societatea Caisse de crédit mutuel d'Alsace et de Lorraine către societatea Le Xenios a fost garantată de societatea Heineken entreprise, care a obținut el însuși garanția de la domnul X, partener al companiei Le Xenios, în valoare de 48.300 EUR; că s-a dovedit că societatea Le Xenios este în incapacitate de plată, compania Heineken a plătit băncii suma de 36.402,46 euro, apoi l-a dat în judecată pe dl X în plată; că acesta din urmă s-a opus caracterului vădit disproporționat al angajamentului său;
Întrucât pentru a-l obliga pe domnul X să plătească companiei Heineken entreprise suma de 36.402,46 euro, în plus față de dobânzi, hotărârea susține că, chiar dacă angajamentul său ca garanție reprezintă doi ani și jumătate de venit profesional, el nu este în mod evident disproporționat față de bunurile și veniturile sale, în sensul dispozițiilor articolului L. 341-4 din Codul consumatorului, atunci când soția sa, separată de bunuri, primește un venit fix și este proprietarul bunurilor imobile, ceea ce îi permite să contribuie în proporții mari la subzistența familiei și la asigurarea locuinței sale;
Că, prin această hotărâre, deși nu a putut deduce că angajamentul fidejusiunii a fost proporțional cu proprietatea și veniturile sale din faptul că soțul său separat de proprietate a putut contribui în mod substanțial la cheltuielile vieții zilnice, curtea de apel a încălcat textul menționat anterior.;
Din aceste motive și nu este necesar să se pronunțe cu privire la cealaltă plângere:
Încălcă și anulează, în toate dispozițiile sale, hotărârea pronunțată la 17 decembrie 2015, între părți, de Curtea de Apel Aix-en-Provence;
Cass. com., 24 mai 2018, nr. 16-23036, ECLI: FR: CCASS: 2018: CO00457
Este în interesul creditorului și al garanției ca angajamentul acestuia din urmă să fie proporțional cu capacitățile sale contributive. Astfel, Curtea de Casație a afirmat, într-o mult comentată hotărâre din 1997 1, că faptul că o bancă solicită o garanție până la o sumă vădit disproporționată față de activele și veniturile garanției constituie o sursă de responsabilitate. Această jurisprudență a inspirat legiuitorul care a impus o cerință legală de proporționalitate a obligațiunii în Codul consumatorilor.
Astfel, articolul L. 341-4, acum L. 332-1, din Codul consumatorului 2 rezultat din legea din 1 august 2003 3 prevede că un creditor profesionist nu se poate baza pe o garanție de garanție. Încheiată de o persoană fizică al cărei angajament a fost, la momentul încheierii sale, în mod vădit disproporționat față de bunurile și veniturile sale, cu excepția faptului că, în momentul activării, activele acestei garanții îi permit să își îndeplinească obligația. Se va reaminti că depinde de garanție să demonstreze caracterul disproporționat al angajamentului său 4, dar textul nu stabilește un criteriu care ar putea orienta evaluarea judecătorului 5 și se dovedește că această evaluare nu este întotdeauna ușoară, după cum reiese din acest caz.
De fapt, compania Le Xenios obținuse de la o bancă un împrumut garantat prin garanția companiei Heineken, care obținuse garanția unui partener al companiei Le Xenios. Acesta din urmă fiind în incapacitate de plată, garanția principală a plătit și apoi a luat măsuri împotriva partenerului. Cu toate acestea, în prezența co-investitorilor, dacă unul este eliberat din cauza disproporției angajamentului său, nici creditorul, nici garanția solvens, în contextul recursului său după plată, nu se pot întoarce împotriva lui. În acest caz, partenerul Le Xenios a susținut că obligația sa era disproporționată.
Trebuie remarcat faptul că acesta a fost căsătorit sub regimul separării proprietății. Prin urmare, el a susținut că este necesar să se țină seama doar de veniturile sale personale și de propriile sale bunuri pentru a evalua disproporția, indiferent de venitul personal și de bunurile soției sale. Cu toate acestea, judecătorii de la proces nu au motivat în acest fel. Dimpotrivă, ei au estimat că, deși suma garantată a reprezentat doi ani și jumătate de venit profesional, obligațiunea nu a fost în mod vădit disproporționată, deoarece soțul fidejusorului a primit un venit fix și a fost proprietarul casei familiale, astfel încât acesta să poată contribui substanțial la costurile vieții de zi cu zi.
Curtea de Casație nu aprobă acest raționament și cenzurează Curtea de Apel pentru încălcarea legii în conformitate cu articolul L. 341-4 din Codul consumatorului, în formularea sa anterioară celei care rezultă din ordonanța din 14 martie 2016, împreună articolul 1536 din Codul civil.
Într-adevăr, regimul de separare a proprietății este caracterizat de independența patrimonială a soților. Aceasta, în ceea ce privește pasivul, are ca rezultat faptul că fiecare soț „rămâne exclusiv responsabil pentru datoriile apărute în persoana sa înainte sau în timpul căsătoriei”, cu excepția cazului datoriilor care au ca obiect întreținerea gospodăriei sau educația copii., în conformitate cu articolul 1536, paragraful 2, din Codul civil. Curtea de Casație stabilește astfel principiul unei corelații între amploarea gajului creditorilor și evaluarea caracterului disproporționat al garanției (I), ale cărei consecințe practice ar trebui să încurajeze băncile să fie mai vigilente (II).