Lenin Care sunt „prietenii oamenilor”
Răspuns la articolele publicate în revista Rousskoпй Bogatstvo împotriva marxiștilor
A fost o vreme când domnul Mihaplovski nu numai că se știa în sine în ce constă acest răspuns, dar îl învăța și pe alții. Domnul Jukovski, scria el în 1877, ar putea considera pe bună dreptate construcția viitorului lui Marx ca fiind problematică, dar „nu avea niciun drept moral” de a se sustrage problemei socializării muncii, „căreia Marx îi acordă o importanță considerabilă”. Desigur! În 1877 Jukovski nu avea niciun drept moral de a se sustrage întrebării, dar în 1894 domnul Mihaplovski avea acest drept! Poate ce-i licet Jovi, non licet bovi [1] ?!
Nu pot să nu amintesc aici un exemplu curios al concepției acestei socializări, exprimat cu mult timp în urmă de Otchestvennyй Zapiski [2] În nr. 7 din 1883, a fost inserată o Scrisoare către editorul unui anumit M. Postoronny [3], care, la fel ca M. Mikhaplovski, a considerat „construcția” lui Marx asupra viitorului ca fiind problematică. „Practic, susține acest domn, forma socială a muncii sub dominația capitalului se rezumă la acest lucru: câteva sute sau mii de muncitori ascuțesc, fac grevă, se întorc, ajustează, încarcă, trag și continuă să efectueze o serie de alte operațiuni. în aceeași cameră. Caracterul comun al acestui regim este exprimat admirabil prin zicala: „Toată lumea pentru sine și Dumnezeu pentru toți”. Care este forma socială a muncii aici? "
Vedem imediat că acest om a înțeles despre ce este vorba! „Forma socială a muncii” „se reduce” la „lucrează în aceeași cameră” ! Și după astfel de idei absurde, exprimate cu asta într-una dintre cele mai bune reviste rusești, vor să ne asigure. că partea teoretică a capitalului este universal acceptată de știință. Da, în incapacitatea sa de a prezenta o obiecție oarecum serioasă față de Capital, „știința universal acceptată” a dus la salutarea ei; în același timp, ea a continuat să arate cea mai elementară ignoranță și să repete vechile prostii ale economiei școlare. Să ne oprim puțin asupra acestui punct pentru a-i arăta domnului Mihaplovski ce se află la baza problemei și pe care, după obișnuința sa, l-a lăsat complet deoparte.
Dacă este necesar să le explicăm astfel de lucruri elementare „democraților” ruși, motivul este că acestea sunt împotmolite până la urechi în ideile mic-burgheze, până la punctul în care nu sunt în niciun caz capabile să reprezinte un regim în afară de regim mic-burghez.
Cu toate acestea, să ne întoarcem la M. Mikhaplovski. Ce a obiectat el asupra faptelor și argumentelor pe care Marx și-a bazat concluzia pe inevitabilitatea regimului socialist, sub chiar legile dezvoltării capitalismului? A arătat el că, în realitate, odată cu organizarea pieței economiei sociale, nu a existat o creștere a specializării procesului social de muncă, nici o concentrare a capitalului și a întreprinderilor, nici o socializare a întregului proces de muncă? Nu, nu a adus nimic care să infirme aceste fapte. A zdruncinat el teza că anarhia este inerentă societății capitaliste, că această anarhie este incompatibilă cu socializarea muncii? Nu a spus nimic din toate astea. A încercat el să demonstreze că unirea procesului de muncă al tuturor capitaliștilor într-un singur proces de muncă socială ar putea găzdui proprietatea privată? Că există un rezultat posibil și imaginabil al acestei contradicții, altul decât cel indicat de Marx? Nu, nu a spus niciun cuvânt despre asta.
Pe ce se bazează critica sa? La subterfugii, modificări și un torent de propoziții, care sunt doar zornăituri goale.
Sau din nou acest raționament: „În Evul Mediu, proprietatea individuală a lui Marx, bazată pe munca personală, nu era un singur factor, nici unul dominant, nici măcar în ceea ce privește relațiile economice. Mai era și altceva, pe care totuși metoda dialectică, în interpretarea lui Marx (poate în alterarea lui M. Mikhaplovski?), Nu propune să se întoarcă. Evident, toate aceste diagrame nu oferă imaginea realității istorice și nici măcar a proporțiilor sale; ele satisfac pur și simplu înclinația minții umane de a concepe orice obiect în stările sale trecute, prezente și viitoare. „Chiar și modalitățile dvs. de a modifica adevărul, domnule Mihaplovski, sunt uniforme până la inimă! În primul rând, domnul Mihaplovski s-a strecurat în schema lui Marx - care intenționează să definească procesul real al dezvoltării capitalismului [5] și nimic altceva - intenția de a demonstra ceva prin triade; apoi, el observă că schema lui Marx nu corespunde acestui plan - pe care M. Mikhaplovsky i-a atribuit-o (a treia etapă restabilește doar o parte a primei și renunță la toate celelalte) - și concluzionează cel mai cavaleros din lume care „schema, evident, nu oferă imaginea realității istorice” !
Se poate concepe o polemică gravă cu un om incapabil (să folosească expresia lui Engels în legătură cu Dьhring), chiar ca excepție, pentru a cita cu fidelitate? Există motive să ne opunem atunci când asigurăm publicul că diagrama, „vizibil”, nu corespunde realității și că, fără a fi încercat să-și arate în vreun fel inexactitatea? ?