Leul nu se poate gândi la dieta sa, omul se poate; hpd
Interviu cu Armin Pfahl-Traughber
lion-3327806_1280.jpg
În noiembrie, Armin Pfahl-Traughber a susținut o conferință despre problemele etice ale consumului de carne la Centrul Umanist din Nürnberg hpd a fost documentat. Autorul a primit multe reacții critice pentru prelegere. Tema „consumul de carne” nu are nimic de-a face cu umanismul, se citește. hpd-Editorul Daniela Wakonigg a vorbit cu Armin Pfahl-Traughber despre reacțiile la prelegerea sa - și de ce subiectul are ceva de-a face cu umanismul.
hpd: Profesor Pfahl-Traughber, luna trecută ați ținut o prelegere la Centrul Umanist din Nürnberg despre problemele etice ale consumului de carne. Au existat multe critici în presa locală, în mass-media socială a Centrului Umanist și la hpd, care a publicat prelegerea ei. De ce crezi că oamenii continuă să se încingă atât de tare pe acest subiect?
Stake Traughber: Există o explicație simplă și complicată pentru aceasta. Să începem cu explicația simplă: Majoritatea oamenilor sunt obișnuiți să mănânce carne din copilărie. Pentru ei este „normal”, nu se mai gândește la asta. Și nu vrei să renunți la obiceiuri. Mulți reacționează apoi defensiv și exagerat la întrebări critice. Explicația mai complicată este: Ești cel puțin cumva conștient de contradicțiile propriului tău comportament. Faptul că iubești câinii și mănânci porci nu poate fi explicat rațional. Un miel pare dulce, dar și carnea lui. Mulți oameni sunt reticenți în problematizarea faptului că trebuie să moară pentru asta. Pentru a nu avea de-a face cu el în mod autocritic sau chiar pentru a se schimba, nu puțini reacționează excesiv emoțional, prin care nivelul intelectual scade adesea.
Oamenii care se ocupă în mod critic de problemele etice ale consumului de carne sunt adesea presupuse în coloanele de comentarii că sunt fanatici cvasi-religioși. Acum, pentru mine, nu ai nimic în niciun fel de fanatic în tine. Ești un tip destul de rațional. Și aș presupune că aveți și motive raționale, mai degrabă decât emoționale, pentru a nu mânca carne. Evaluarea mea este corectă? Și care sunt motivele raționale pentru renunțarea la carne?
Dar nu suntem noi oamenii condamnați de natură să fim consumatori de carne? La urma urmei, leii vânează și gazele și este puțin probabil să-și permită oprirea.
Asta e corect. Leul nu se poate gândi la dieta sa, dar oamenii pot. Și, deși leul depinde de consumul de carne, oamenii nu. Poate alege ce dietă preferă. În istoria dezvoltării a fost cazul în care oamenii au mâncat atât alimente carnale, cât și alimente vegetale. Dar a predominat dieta pe bază de plante. O indicație în acest sens este lungimea intestinului: animalele care mănâncă carne au un intestin destul de scurt, animalele care mănâncă alimente vegetale au un intestin lung. Oamenii au și intestine lungi. Acest lucru sugerează că dieta pe bază de plante l-a dominat. Dar nu trebuie să continuați obiceiurile din natură. Războaiele, sclavia și asuprirea au făcut parte din aceasta. Noi, oamenii, ar trebui să depășim și așa ceva. Doar pentru că ceva „este” nu înseamnă că ceva „este”.
Un punct central al criticilor aduse comentatorilor a fost - și este din nou și din nou cu publicațiile corespunzătoare ale HPD - subiectul „consumului de carne” nu are nicio legătură cu umanismul. Ce părere aveți despre această obiecție?
Asta depinde de ceea ce înțelegi prin „umanist”. Dacă acest lucru înseamnă doar că umanistul nu este orientat spre un concept al lui Dumnezeu, ci mai degrabă spre oameni, atunci acest lucru poate fi atât de adevărat. Dar dacă un umanist dorește și el să se solidarizeze cu cei exploatați și oprimați din lume, atunci se pune întrebarea de ce nu vrea să fie așa și în ceea ce privește animalele. Este întotdeauna curios că stângașii politici își exprimă solidaritatea față de cei exploatați și oprimați, dar apoi mănâncă carne provenită din agricultură. Un astfel de lucru nu reprezintă o atitudine credibilă. În plus, există o mulțime de motive de sănătate, ecologice și economice pentru o dietă vegetariană sau vegană, cu care un umanist ar trebui să se ocupe ca o persoană care gândește rațional. Desigur, iluminarea și umanismul sunt epuizante ...
Îndrăznesc să spun că majoritatea cititorilor HPD sunt dedicați principiilor iluminării și gândirii raționale. Cu toate acestea, avem impresia că, atunci când vine vorba de subiectul „cărnii”, unii dintre cititorii noștri pur și simplu nu primesc argumente raționale. De parcă ar exista o barieră psihologică care împiedică trecerea acestor argumente și cântărită în mod obiectiv. Împărtășiți această impresie - și, dacă da, care este explicația dvs. pentru aceasta?
Da, sunt de acord cu tine. Obiceiul explică probabil acest lucru, iar reticența de a-l schimba face parte din el. De altfel, se pot găsi mecanisme de apărare similare cu cele găsite la oamenii religioși. Dacă se blochează la nivel de fapt, atunci se emoționează la fel de repede. Strategii similare de imunizare - pentru a folosi un termen din raționalismul critic - pot fi găsite din nou și din nou în susținătorii consumului de carne. Este remarcabil ce pseudoargumente sunt folosite. Aceasta include și „Multe animale nu ar trăi dacă nu le-am mânca” sau „Hitler a fost și vegetarian”, ceea ce, apropo, nu este adevărat, dar acesta este un subiect diferit.
Ce credeți: Societatea noastră va schimba fundamental atitudinile față de subiectul consumului de carne în următorii ani?
Este dificil de prezis. În Grecia antică au existat pledoarii pentru o dietă fără carne. Un reprezentant al acestei gândiri care este cunoscut și astăzi prin lecții de matematică a fost Pitagora, de altfel și un critic rațional al dovezilor lui Dumnezeu sau ale lui Dumnezeu la acea vreme. Astfel de atitudini au fost până acum doar opiniile unei minorități din lumea occidentală. Abia în anii 1970 a existat o conștientizare crescândă a chestiunii drepturilor animalelor și a vegetarianismului. Se presupune că astăzi opt la sută din populația din Germania mănâncă fără carne, dintre care șapte la sută ar trebui să fie femei și doar 1 la sută bărbați. Una peste alta, asta nu te face să arăți prea optimist cu privire la viitor. Consumul de carne este probabil să scadă; fiecare scandal alimentar promovează astfel de evoluții. Dar, una peste alta, totul merge încă prea încet, ceea ce este regretabil, având în vedere dezvoltarea climatică și suferința animalelor.
Și ce va trebui să mănânci în timpul sărbătorilor de la sfârșitul anului care sunt obișnuite în această țară?
De sărbători, voi mânca numai alimente care nu se datorează suferinței și uciderii ființelor vii. Ca să spun drept, nu-mi plac părțile corpului pe farfurie.