LG Düsseldorf, 17 O 8687 LG Düsseldorf (reclamant, despăgubiri pentru durere și suferință, îndepărtare, intervenție chirurgicală,
LG Düsseldorf (reclamant, compensare pentru durere și suferință, îndepărtare, intervenție, dinte de înțelepciune, zpo, înălțime, datoria de a informa, erori de tratament, discreție)
Judecătoria districtului Düsseldorf, 17 O 86/87
Data: 15 decembrie 1988
Farfurie: Judecătoria districtului Düsseldorf
Corpul de arbitraj: Camera civilă
Tipul deciziei: Judecata parțială
Numărul fișierului: 17 O 86/87
Tenor: Pârâtul este condamnat să plătească reclamantului 8.000 DM plus dobânzi de 4% din 3 noiembrie 1987.
Hotărârea este executorie provizorie împotriva unui depozit de garanție de 8.000 DM de către reclamant.
Decizia privind cheltuielile de judecată este rezervată hotărârii definitive.
Reclamantul, care s-a născut la 12 februarie 1931, afirmă plata despăgubirii pentru durere și suferință și stabilirea obligației de a compensa daunele viitoare aduse pârâtului la 20 iulie 1987 în legătură cu o fractură a maxilarului inferior în timpul extracției dinților.
3 Dentistul Dr. La sfârșitul lunii aprilie 1987, X în X a recomandat reclamantului să aibă doi dinți ai înțelepciunii localizați în cele două jumătăți ale maxilarului inferior de către un specialist ca măsură de precauție, deși reclamantul era complet liber de reclamații cu privire la dinții înțelepciunilor la acel moment.
4 În conformitate cu acordul, el s-a dus la biroul inculpatului la 20 iulie 1987 pentru a-i înlătura. Inițial, planul era de a îndepărta un dinte de înțelepciune, apoi următorul la aproximativ două săptămâni distanță. Reclamantul a primit o injecție anestezică locală fără ca pârâtul să-l informeze despre posibilele riscuri ale intervenției pe care a intenționat-o și despre natura acesteia. Apoi, inculpatul a început să scoată dinții de înțelepciune - deplasați - în maxilarul inferior drept. Dintele era atât de ferm atașat de osul înconjurător încât a fost necesar să se aplice o presiune crescută pe pârghie (în acel moment dintele era în mare parte expus) pentru a-l scoate, ceea ce a avut și succes. Pe de altă parte, inculpatul nu a încercat în prealabil să slăbească dintele cu instrumentul. În ciuda anesteziei, a fost o procedură dureroasă pentru reclamant. Maxilarul reclamantului s-a fracturat din cauza presiunii crescute aplicate de pârghie.
Apoi, inculpatul a fixat maxilarul inferior pe maxilarul superior. Procesul de vindecare al durerii al fracturii a fost în mare parte 2
fără complicații, dar reclamantul nu a mai putut deschide gura pentru o perioadă de 3 săptămâni și, astfel, nu a putut nici să vorbească, nici să tusească în acest timp. Din această cauză, a reușit să ia așa-numita hrană pentru astronauți doar în timpul celor 3 săptămâni, printr-o ceașcă sippy, a cărui gură a trebuit să-l pună printr-un gol în gură și să se abțină de la orice igienă în zona gurii, în special nu sângele care scurgea din rană. lăsat în urmă de dintele de înțelepciune care fusese îndepărtat. A slăbit 10 kilograme în cele 3 săptămâni și nu a putut să lucreze din cauza maxilarului rupt în acest timp. La câteva zile după ce s-a îndepărtat fixarea maxilarului, au apărut inflamații cauzate de resturi alimentare sau alte corpuri străine. Dr. Dr. X, care practică în asociere cu pârâtul, a prescris, prin urmare, un antibiotic, în urma căruia reclamantul a suferit o noapte nedormită de durere la rinichi.
6 Inculpatul a fost în întârziere cu o presupusă sumă de despăgubire pentru durere și suferință de 8.000 DM cel târziu din 3 noiembrie 1987.
7 Reclamantul susține că intervenția pârâtului nu a fost efectuată conform regulilor art. Medicale. Nu era potrivit și obișnuit să rupi un dinte de înțelepciune fixat ferm de osul înconjurător cu o pârghie din maxilar. În plus, intervenția nu a fost indicată.
8 Mai mult, reclamantul susține că pârâtul și-a încălcat obligația de a furniza informații și argumentează cu privire la consecințele maxilarului rupt: în timpul celor 3 săptămâni în care cele două jumătăți ale maxilarului au fost legate între ele, el a dormit în durere în timp ce stătea și durere în toată lumea Trebuie să suporte mișcarea capului, de exemplu atunci când te apleci. Fiecare pas a durut. Până în prezent a avut probleme de mestecat și durere la nivelul articulației maxilarului drept. Zona maxilarului inferior este încă amorțită și amorțită în interior. În ceea ce privește afirmația, există un risc crescut de fractură nouă a maxilarului, de exemplu, dacă un obstacol dur neașteptat ajunge între dinți când mușcă puternic sau dinții, de exemplu, când este speriat sau dureri sau eforturi. ar mușca împreună.
Reclamantul susține 9
10 să oblige inculpatul să-i plătească despăgubiri pentru durere și suferință, a căror sumă este la latitudinea instanței, dar cel puțin 8.000 DM plus 4% dobândă începând cu 3 noiembrie 1987 și pentru a stabili că inculpatul este obligat să-i plătească pentru a compensa toate prejudiciile materiale și imateriale viitoare pe care le va suferi în urma tratamentului dentar din 20.07.87 .
Pârâtul susține 11
respingerea acțiunii, 12
13, dacă este necesar, pentru a ușura executarea silită împotriva asigurării garanției, care poate fi asigurată și prin garanția unei bănci sau a unei case de economii.
14 El neagă să fi comis o neglijență medicală și susține că utilizarea unei pârghii a fost adecvată și obișnuită și că fractura maxilarului a fost inevitabilă.
În plus, pârâtul se opune plângerii privind încălcarea obligației de informare și a celorlalte susțineri ale reclamantului.
În ceea ce privește celelalte detalii ale transmiterilor de către părți, se face trimitere și la conținutul pledoariilor și a documentelor transmise. 15
18 Procesul este justificat cel puțin în ceea ce privește compensația pentru durere și suferință în valoare de 8.000 DM în conformitate cu secțiunile 823 (1) și 847 (1) BGB.
21 Deoarece consecințele ulterioare ale maxilarului rupt sunt disputate între părți și, prin urmare, necesită clarificări, nu a fost posibil să se decidă cu privire la acordarea cuantumului final al compensației pentru durere și suferință. Același lucru se aplică cererii reclamantei pentru o declarație, întrucât pretinsul risc crescut de nouă fractură a maxilarului este refuzat de către pârât.
Cererea de dobândă a reclamantului este justificată de secțiunea 288 (1) BGB. 22
23 După toate acestea, așa cum sa făcut, hotărârea parțială conform secțiunii 301 (1) ZPO ar putea fi recunoscută, sub rezerva deciziei privind cheltuielile de judecată în hotărârea finală.
24 Decizia privind executarea provizorie se bazează pe secțiunea 709 ZPO. Cererea inculpatului pentru acordarea unei reduceri de executare a trebuit să fie respinsă, deoarece nu au fost stabilite cerințele legale pentru aceasta (secțiunea 712 ZPO).