LG Hanau, hotărârea din - 5 O 7211 - openJur
Acuzațiile sunt respinse.
Reclamantul trebuie să suporte costurile litigiului, precum și costurile intervenientului secundar la 2). Intervenienta secundară sub 1) trebuie să suporte ea însăși costurile intervenției sale secundare.
Hotărârea este executorie provizorie împotriva unui depozit de garanție de 110% din suma care urmează să fie executată.
Delict
Reclamantul solicită despăgubiri din dreptul transferat pentru bunurile de transport pierdute.
Reclamantul este ceea ce pârâtul neagă cu ignoranță, principalul asigurător de transport al companiei A cu o cotă de 85%; B-AG deține încă 15% din poliță.
Asiguratul reclamantului, compania A, a comandat continuu inculpatului diverse transporturi la costuri fixe. Mărfurile care urmează să fie transportate au fost ridicate de către intervenientul secundar la 2), de compania C GmbH, în numele pârâtului de la firma D, de către intervenientul secundar la 1), situat la sediul societății A din Stadt1), și de la depozitul pârâtului din Stadt2 a petrecut.
De asemenea, inculpatul a fost însărcinat să preia două colete de câte 3 kg de Carboplatin de la intervenientul secundar la 1) la 4 august 2010 și să le transporte la clientul E în Stadt3, Land1, pe lângă alte bunuri. Fiecare dintre cele două pachete a fost de 36x26x17. Pe lista de încărcare aparținând ordinului și semnată de conducătorul intervenientului secundar la 2), martorul Z1, din 04.08.2010 pentru turul nr ... acestor colete li s-a atribuit numărul de transport ..., bonul de livrare nr. ... cu o valoare de 86.100,00 € și pentru numărul de transport…, nota de livrare nr.… Cu o valoare de 86.400,00 €. Datorită conținutului specific al listei de încărcare, se face trimitere la copia din fișiere, Anexa B1, Blt. 70ff, menționat.
La 4 august 2010 în jurul orei 15:30, martorul Z1 a apărut cu camionul său cu corpul de schimb, numărul de înmatriculare oficial ..., la una dintre rampele de încărcare ale intervenientului la 1), pentru a comanda marfa pentru turul nr. . să încaseze pentru inculpat. În același timp, au existat și alte camioane care au fost încărcate chiar de șoferii lor la alte docuri de încărcare. Încărcarea corpului de schimb al intervenientului sub 2) a fost efectuată de către angajatul intervenientului sub 1), martorul Z2, care a încărcat pachetele pentru a fi trimise și le-a înregistrat cu un scaner manual. Datele scanate au fost apoi transferate către angajatul intervenientului sub 1), martorul Z3, care le-a comparat cu lista de încărcare. Pachetele cu numerele de urmărire ... și .... au fost ambele înregistrate de sistemul IT al intervenientului secundar la 1). Datorită detaliilor datelor înregistrate, vă rugăm să consultați fotografia Blt. 50 și 51 din dosar la care se face referire.
Corpul de schimb a fost sigilat cu sigiliul nr. ..., deși timpul specific al sigiliului este în litigiu. După ce a primit și a semnat hârtiile de încărcare în jurul orei 16:50, martorul Z1 a condus corpul swap la depozitul inculpatului din Stadt2, a predat hârtiile „camerei de control” a inculpatului și a parcat corpul swap în zona împrejmuită a inculpatului. La scurt timp după aceea, corpul de schimb a fost ridicat de către șoferul de manevră al inculpatului, adus la poarta de descărcare prevăzută și ancorat. Înainte de descărcarea ulterioară, toate pachetele listate pe lista de încărcare au fost înregistrate mai întâi în programul EDP al inculpatului și, pe baza acestor date, cardurile de control individuale și etichetele codurilor de bare au fost tipărite pentru fiecare pachet. Cardurile și etichetele tipărite au fost predate martorului Z4, a cărui sarcină era să eticheteze pachetele individuale și să le scaneze în timpul descărcării. Transportul a fost apoi descărcat de șoferul stivuitorului inculpatului și dus la pozițiile de relație corespunzătoare pentru transportul ulterior în transportul pe distanțe lungi.
Dintre cele două pachete cu carboplatină destinate companiei E din Stadt3, Land1, a sosit doar pachetul cu aviz de livrare nr ... dar nu și pachetul în cauză cu avizul de livrare nr ....
Prin e-mail din 08/05/10, pârâtul a informat intervenientul secundar la 1) că transportul menționat anterior lipsea la intrare la descărcarea cu o zi înainte. Pentru formularea exactă a e-mailului, se face trimitere la Anexa K3, Blt 20 d.A.
Prin urmare, asiguratul reclamantului, societatea A, a declarat printr-o scrisoare din data de 06.08.2010 că l-a responsabilizat pe pârât pentru prejudiciu. Pentru conținutul suplimentar al acestei scrisori, se face trimitere la anexa K4, Blt 21 d.A. Prin urmare, pârâtul a informat reclamantul prin scrisoarea din 24 august 2010 că o inspecție a arătat pierderea bunurilor pe drumul din orașul 1 în orașul 2. Pentru conținutul suplimentar al acestei scrisori, se face trimitere la anexa K5, Blt 22 d.A.
Reclamantul a anunțat litigiul către D GmbH, după care acesta din urmă s-a alăturat litigiului din partea reclamantului ca intervenient secundar sub 1); pârâtul a anunțat disputa societății C GmbH, după care aceasta din urmă s-a alăturat litigiului din partea pârâtului ca intervenient secundar sub 2 ani).
Reclamantul și intervenientul la 1) susțin că martorul Z2 a încărcat coletul în litigiu ca pachet PIDNR ... pe 4 august 2010 pe corpul de schimb al intervenientului la 2) și apoi a scanat-o. Odată cu scanarea, pachetul a primit starea „451” = încărcat. Șoferul inculpatului era prezent la rampa de încărcare din spatele vehiculului și a avut ocazia să o verifice oricând. După scanare, șoferul a închis și sigilat hayonul. Apoi s-a dus la birou să ridice hârtiile de încărcare. Sarcina a fost completă, nu a lipsit niciun pachet. Pachetul în cauză a fost pierdut în zona de responsabilitate a inculpatului.
Reclamantul susține, de asemenea, că valoarea expediției a totalizat 77.180,54 EUR, suma constând în - în fiecare caz necontestat - costurile de fabricație de 26.474,10 EUR și valoarea platinei în valoare de. 50.706,44 EUR. În calitate de principal asigurător de transport al companiei A, ea a soluționat daunele la 1 octombrie 2010, ținând cont de o deductibilă de 2.500,00 EUR plătind asiguratului 74.680,54 EUR.
Solicitantul, precum și intervenientul la 1) aplică,
să condamne pârâtul să plătească reclamantului 77.180,54 euro plus dobânzi de 5% p.a. de plătit începând cu 08/06/2010.
Pârâtul și intervenientul secundar la 2) se aplică,
respinge reclamația.
S-a făcut o înregistrare video a procesului de descărcare a inculpatului. Aceasta este înregistrarea video predată în dosar sub forma unui DVD, care arată descărcarea corpului swap în litigiu la inculpat.
Datorită transmiterilor ulterioare, se face trimitere la trimiterile schimbate reciproc de la 2.8.11, 18.87.11, 22.8.11, 02.09.11, 11.10.11, 1.11.11, 2.11.11, 03.01.12, 26.01.12, 02.02.12, 7.3.12, 04.04.12, 16.04.12, 23.04.12 și 24.04.12 împreună cu anexele respective.
Instanța a ridicat probe prin interogarea neoficială a martorilor Z2, Z3, Z4 și Z1, precum și prin inspecția fotografiei cardului de șofer al martorului Z1 din 4 august 2010 și a videoclipului de supraveghere conținut pe DVD-ul predat de inculpat, care a fost prezentat ca anexa N2. Datorită declarațiilor martorilor în detaliu și a conținutului videoclipului de supraveghere, se face trimitere la procesul-verbal al ședinței din 11 aprilie 2012 (filele 241 până la 260 dA și, de asemenea, cu privire la filmul de pe DVD din dosare (fișa 218a dA) și cardul șoferului din fișa 97 la care se face referire.
motive
Acțiunea este admisibilă, dar nu este justificată.
Judecătoria Hanau este acc. Art. 1a din legea de ratificare pentru CMR responsabil la nivel local. Competența de fapt și funcțională a Camerei în materie comercială rezultă din §§ 71, 95 GVG.
Reclamanta este, de asemenea, cu privire la suma acesteia în sumă de 2.500,00 € din deductibilă solicitată de asiguratul dvs. ca parte a statutului de litigiu, deoarece aceasta este o activitate auxiliară în contextul soluționării daunelor.
Acțiunea este însă nefondată.
Solicitantul este legitimat activ. Negarea simplă a legitimării lor active de către pârât are în vedere faptul că reclamantul în calitate de anexă K8, Blt 184 d.A. fișa de transfer prezentată nu este semnificativă.
Cu toate acestea, reclamantul nu are dreptul la nicio cerere de despăgubire din dreptul transferat în conformitate cu Secțiunile 17 CMR, 86 VVG, întrucât o astfel de creanță nu a apărut deja la deținătorul dumneavoastră de poliță, compania A.
Informațiile furnizate de martor pe cartea rola și eticheta rămase sunt verificate prin inspecția documentelor originale, care corespund copiilor Blt 154 d.A. corespunde și i.a. are aici numărul bonului de livrare al coletului.
În plus, informațiile furnizate de martorul Z4 coincid cu conținutul videoclipului de supraveghere, care arată modul în care martorul scoate sigiliul de pe corpul swap, începe scanarea pachetelor de pe corpul swap și părăsește corpul swap cu un pachet mic apoi îl duce înapoi la corpul swap, unde este descărcat ulterior. Martora a explicat-o pe aceasta din urmă într-un mod ușor de înțeles, afirmând că era a doua coletă, identică cu pachetul în cauză, destinată țării1 și că avea două bucăți de hârtie pentru țara1 cu același destinatar. Prin urmare, deoarece nu a putut găsi decât un singur pachet pentru acest destinatar, ea a ieșit la iveală cu pachetul existent pentru a compara numărul bonului de livrare cu documentele sale. Aceste informații sunt confirmate de videoclipul de supraveghere observat. Întregul proces de descărcare la inculpat poate fi observat pe videoclip și nu există nicio îndoială că există doar 4 pachete în total, care sunt aproximativ de dimensiunea pachetului în litigiu, pe corpul swap, în timp ce conform listei de încărcare există 5 pachete aceste dimensiuni ar fi trebuit să fie.
Pârâtul a dovedit că acest videoclip de supraveghere reproduce procesul de descărcare în litigiu din 04.04.2010. Pe de o parte, reprezentantul informat al intervenientului la 1) a confirmat în ședința orală că paletele văzute pe videoclip au fost ambalate de terță parte la 1). Data incontestabilă care poate fi văzută pe videoclip indică, de asemenea, 4 august 2010 ca zi de descărcare. Timpul înregistrat la începutul procesului de descărcare - 17:55:26 - corespunde cu timpul la care camionul care trage corpul de schimb nu a mai fost deplasat conform schemei de pe cardul șoferului. În cele din urmă, martorul Z4 a confirmat, de asemenea, în mod credibil că videoclipul de supraveghere vizionat în timpul ședinței principale a reprezentat o înregistrare a procesului de descărcare în litigiu, deoarece era preocupat de detaliile procesului și, mai presus de toate, de lipsa unui pachet care a fost livrat către Land1 ar trebui să-și amintească exact când vizionați înregistrarea și ar putea comenta detaliile respective ale înregistrării.
Faptul că pachetul lipsea deja la descărcarea în City2 este confirmat în cele din urmă de faptul că pârâtul a informat intervenientul secundar la 1) prin e-mail la 5 august 2010 că pachetul în cauză lipsea la intrare în timpul descărcării din ziua precedentă. Dacă pachetul s-ar fi pierdut mai târziu, inculpatul nu ar fi putut ști acest lucru în acest moment.
Întrucât reclamanta este obligată să furnizeze pârâtei dovezi pentru predarea pachetului atacat, aceste probe sunt pe cheltuiala ei.
Întrucât livrarea pachetului către pârât nu a fost dovedită, nici pârâtul, nici al doilea intervenient comandat de acesta nu sunt responsabili pentru pierderea acestuia.
Decizia privind costurile se bazează pe secțiunile 91, 101 (1) ZPO.
Decizia privind executarea provizorie rezultă din § 709 ZPO.