Limite la libertatea presei și a cinematografului - Curs
Regimuri aplicabile presei scrise și cinematografiei
- Libertatea de exprimare implică interzicerea regimului de autorizare în ceea ce privește publicarea ziarelor (cu excepția obligațiilor formale, cum ar fi obligația de a numi o persoană responsabilă de publicație, dar nu este în niciun caz supusă unei autorizații prealabile.). Cu toate acestea, este legitim să se interzică exprimarea insultei, defăimării și a anumitor idei scandaloase (susținerea rasismului, violenței etc.) sau invadarea vieții private. - Pe de altă parte, legea poate stabili un regim de declarație prealabilă care constituie un mijloc de control al publicațiilor și să prevadă proceduri care vizează interzicerea sau eliminarea publicațiilor susceptibile de a încălca legile în vigoare.
- În domeniul cinematografiei, legislația franceză prevede un sistem de autorizare înainte de proiecția filmelor. Aceste autorizații sunt emise de ministrul culturii, care își păstrează posibilitatea de a restricționa distribuția filmelor în funcție de categoriile de vârstă sau din cauza unei scuze pentru violență sau rasism ca în cazul libertății presei.
- Acest lucru ridică problema ingerinței autorităților publice în exercitarea libertății de comunicare
INTRO: amestecul autorităților publice în exercitarea libertății de comunicare
Articolul 11 din Declarația din 1789 pare să implice că comunicarea gândurilor și opiniilor ar trebui să facă obiectul unui regim represiv, deoarece indică faptul că această activitate este gratuită, sub rezerva abuzurilor pe care le-ar da naștere. Este, de fapt, caracteristica regimului represiv aceea de a permite exercitarea liberă a unei activități, cu condiția ca comportamentul în cauză să nu intre în sfera unei infracțiuni definite anterior cu suficientă claritate de lege. Contrar a ceea ce sugerează termenul „represiv”, acesta este cel mai liberal regim, întrucât interzice orice imixtiune prealabilă a autorităților publice și apoi încredințează instanțelor penale, adică organismelor înzestrate cu cea mai mare independență în raport cu puterea executivă, grija de a verifica, la sfârșitul unei proceduri care asigură garantarea drepturilor la apărare, că faptele care dau naștere urmăririi penale corespund într-adevăr definiției juridice a infracțiunii. Lupta împotriva cenzurii (înțeleasă ca un regim de autorizare administrativă prealabilă) trebuie să ducă la stabilirea unui regim represiv.
Acest regim represiv nu este exclusiv al regimurilor preventive. Autorii sesizării care au susținut că articolul 11 din Declarația din 1789 interzicea, după abrogarea monopolului radiodifuziunii publice, instituirea unui sistem de autorizare, decizia Consiliului Constituțional din 27 iulie 1982 a răspuns negativ, în denumirea constrângerilor tehnice inerente mijloacelor de comunicare audiovizuală și a conciliilor menționate mai sus. Deficitul de frecvențe disponibile este un argument predominant. Decizia din 10 și 11 octombrie 1984 confirmă acest lucru, care declară împotriva Constituției atribuirea, de către legea supusă examinării, unei autorități administrative independente, Comisia pentru transparență și pluralism a presei, a competențelor de sancțiune în caz de pragurile stabilite de lege fiind depășite pentru acumularea mai multor titluri.
Consiliul a considerat că toate aceste dispoziții „produc efecte echivalente cu cele ale unui regim de autorizare prealabilă; că sunt, prin urmare, contrare articolului 11 din Declarația din 1789; că chiar presupunând că scopul lor este de a suprima „abuzurile” în sensul articolului 11, această represiune nu poate fi încredințată unei autorități administrative ”
Cu excepția cazului în care există constrângeri tehnice imperative, un regim de autorizare prealabilă este, așadar, a priori ireconciliabil cu articolul 11 din declarație. Trebuie menționat, totuși, că Consiliul constituțional nu interzice regimurile preventive în general și că stigmatizează în esență natura administrativă a organismului învestit cu o putere care poate fi analizată ca regim de autorizare, ceea ce pare să lase intactă posibilitatea intervenția prealabilă a unui judecător. Prin urmare, monopolul regimului represiv în această zonă este departe de a fi asigurat.