LSG BWB - L 5 KR 324716 - hotărârea din
Curtea Socială Regională din Baden-Württemberg - L 5 KR 3247/16 - hotărârea din 21.03.2018
O lungime a penisului cu mult sub media germană sau europeană nu justifică asumarea costurilor pentru o operație de prelungire dacă lungimea penisului se află în treimea inferioară a distribuției normale și funcționalitatea penisului (sensibilitatea și funcția erectilă) nu este afectată.
Reclamantul solicită asumarea costurilor unui tratament chirurgical cu efect de prelungire a penisului.
Reclamantul, care s-a născut în 1953, are asigurată legală de sănătate cu pârâtul.
La 8 mai 2013, inculpatul a primit scrisori medicale de la Dr. M., medic principal al clinicii urologice de la D.-Klinikum, S., depus la 29 ianuarie 2013 și 7 mai 2013, în care se afirmă că reclamantul are un penis ascuns în obezitate și induratio penis plastica (IPP, curbura penisului), o stare după corecția deviației IPP 2007 și obezitatea per magna suferită. Datorită penisului aproape complet ascuns, reclamantul ar suferi de tulburări psihologice, micțiune dificilă și iritare a pielii. Igiena intimă este mai dificilă. Măsurile conservatoare (reducerea greutății, pompa de vid) au fost frustrante. Printr-o pexie de piele a șorțului de grăsime simfizară și o soluție a ligamentului arborelui penian cu un „Mons-Pubis-Lift” suplimentar, dacă este necesar, potrivit Dr. M., se poate realiza o îmbunătățire semnificativă a situației.
Pârâtul a interpretat depunerea scrisorilor medicului ca o cerere de prestații și a pornit serviciul medical al companiei de asigurări de sănătate Baden-Württemberg (MDK), pentru care Dr. D. a declarat la 21 mai 2013 că reclamantul nu avea nicio boală care să necesite tratament în sensul legii asigurărilor. Penisul ascuns reprezintă o schimbare a formei corpului, dar nu înseamnă o problemă de sănătate. Având în vedere obezitatea existentă și bolile secundare asociate, se recomandă reducerea greutății. Psihoterapia poate fi luată în considerare pentru probleme de stimă de sine.
Pe baza acestui fapt, pârâtul a decis prin decizia din 24 mai 2013 să nu își asume costurile chirurgiei plastice planificate, întrucât reclamantul nu avea o boală care necesită tratament.
Reclamantul s-a opus la aceasta la 17 iunie 2013. În acest scop, a depus o scrisoare de la Dr. M. din 06/04/2013, în care se afirma că terapiile alternative disponibile au fost deja utilizate fără succes în trecut. Atât din punct de vedere urologic, cât și plastic-chirurgical, prin terapia chirurgicală planificată se observă o îmbunătățire clară a calității vieții și evitarea altor boli secundare. Reprezentat de un avocat, reclamantul și-a justificat apoi obiecția afirmând că, contrar aprecierii pârâtei, există într-adevăr o stare patologică. De la operație, tratamentul chirurgical al curburii penisului în martie 2008, lungimea penisului a scăzut semnificativ. Aceasta se ridică la maximum 6 cm cu o erecție. Potrivit acestui fapt, nu este posibil ca el să aibă relații sexuale cu soția sa. Un tratament psihoterapeutic, așa cum sugerează inculpatul, nu este necesar deoarece are un psihic echilibrat și încrezător în sine. Chiar și o reducere a greutății nu ar schimba starea existentă, deoarece penisul nu este închis de țesutul gras, dar de fapt nu mai există.
Apoi, inculpatul a pornit din nou MDK, pentru care Dr. P. efectuat la data de 08.07.2013, care a fost efectuat de Dr. M. a menționat că micțiunea dificilă este de neînțeles, deoarece penisul ajunge deasupra nivelului pielii. Accentul este pus pe reducerea permanentă a greutății și pe tratamentul psihiatric de specialitate. Documentația foto pusă la dispoziție relevă un organ genital extern masculin atunci când pubisul mons (movila pubiană) se extinde deasupra nivelului pielii. Luând în considerare și documentația foto și declarațiile ulterioare făcute de reclamant sau de medicul urolog tratant, raportul preliminar trebuie confirmat pe deplin; nu există nicio obligație din partea inculpatului de a suporta costurile intervenției dorite.
Cu o notificare de obiecție din 16 septembrie 2013, pârâtul a respins apoi obiecția reclamantului. Pârâtul a motivat că măsurile de tratare a bolnavilor ar trebui să înceapă direct cu boala propriu-zisă. Medicii MDK ar fi afirmat că penisul ascuns în obezitate și IPP au reprezentat modificări ale formei corpului, care ca atare nu înseamnă nicio tulburare de sănătate; Tulburările funcționale nu sunt cauzate de aceasta. Prin urmare, o boală care necesită tratament în sensul legii asigurărilor nu este prezentă.
Reclamantul a formulat o acțiune împotriva acesteia la 17 octombrie 2013 la Tribunalul Social din Stuttgart (SG). În sprijinul acestui fapt, el a susținut că situația actuală este foarte stresantă pentru el, motiv pentru care nu s-a putut exclude faptul că Va apărea nevoia de tratament. După corectarea chirurgicală a curburii penisului, lungimea acestuia a fost redusă cu mai mult de jumătate. Se abate de la starea naturală. Ca urmare a lungimii reduse a penisului, el nu a mai putut face sex cu soția sa. De asemenea, a avut probleme considerabile la urinat. Metodele de tratament propuse de MDK nu au avut succes. Încercările de terapie cu o pompă de vid sau prostavasin au fost, de asemenea, nereușite. Tratamentul obezității singur nu promite nicio șansă de succes, deoarece nu poate duce la nicio alungire semnificativă a penisului. Mai mult, atunci când pierdeți în greutate, nu este posibil să controlați în ce părți ale țesutului adipos al corpului este descompus. Protecția drepturilor fundamentale a familiei de la articolul 6 din Legea fundamentală (GG) protejează, de asemenea, o viață de căsătorie sănătoasă și fără conflicte. Aceasta include și o viață sexuală conjugală ordonată, motiv pentru care sunt afectate drepturile fundamentale ale reclamantului.
Inculpatul s-a opus procesului. Ea subliniază că un penis ascuns nu este o boală care necesită tratament. Reclamantul nu a funcționat defectuos. Cererea reclamantului pentru o prelungire operativă a penisului său este o indicație estetic-cosmetică pentru care nu există nicio obligație de plată.
SG a audiat în scris medicii curenți ai reclamantului ca experți martori. Prof. Dr. H., Director Medical al Clinicii Urologice S, K., a declarat la 13 ianuarie 2014 că ultimul contact dintre reclamant și Clinica Urologică K. S. a avut loc la 12 august 2008. La acea vreme, reclamantul s-a plâns că penisul lui era prea mic. La 19 martie 2008 a fost operat pe penis în clinica urologică pentru un IPP. La momentul operației, în martie 2008, a existat o curbură pronunțată a penisului (90 °). Penisul reclamantului era deja mic în momentul operației, ceea ce se datora parțial obezității care exista la acea vreme. Metoda de operație utilizată metodic duce la o scurtare a penisului, deoarece îndreptarea penisului se realizează prin adunarea părților ne-întărite ale țesutului erectil. Metoda chirurgicală, precum consecințele și efectele sale secundare, a făcut obiectul informațiilor preoperatorii.
Prof. Dr. W., director medical al Clinicii de Urologie la Spitalul Universitar F. și medicul principal al Clinicii, Dr. L., a declarat la 13 ianuarie 2014 că reclamantul a fost examinat și tratat în octombrie 2011 și februarie 2012 în clinica urologică. Reclamantul are, fără îndoială, o scurtare semnificativă a penisului. Ultima lungime măsurată a penisului ar fi fost de 9,0 cm sau 9,5 cm la extensia maximă și este astfel mult sub media germană sau europeană de 12,5 cm. Un micropenis i.S.d. Criteriile aplicabile - mai mică decât lungimea medie a penisului într-o stare întinsă minus 2 abateri standard - nu există, totuși, deoarece o lungime a penisului de 7 - 7,5 cm este depășită. Lungimea penisului măsurată pe reclamant se află în treimea inferioară a distribuției normale. Funcționalitatea penisului (sensibilitatea și funcția erectilă) nu a fost afectată. Scopul unui tratament de prelungire a penisului este de obicei o creștere a lungimii de aproximativ 2 cm.
Dr. M. a declarat în declarația sa din 23 ianuarie 2014 că reclamantul era supus tratamentului în clinica urologică a Clinicii D. din 13 decembrie 2012. În decembrie 2012, s-a efectuat o erecție artificială folosind prostavasin pentru a evalua penisul complet ascuns inițial, care a arătat aproximativ 1/3 din penisul ascuns lung de aproximativ 10 cm. Din punctul său de vedere, mărirea operativă a penisului nu este măsura adecvată, ar trebui preferată reducerea/deplasarea înapoi a țesutului gras în fața osului pubian. Lungimea penisului rămâne neafectată de această procedură. Nu au nevoie de nicio corecție. Măsurile conservatoare au fost frustrate pe o perioadă lungă de timp.
Reclamantul a acceptat apoi aprecierea prof. Dr. W. în ceea ce privește valorile comparative ale lungimii penisului.
Cu ocazia unei întâlniri pentru a discuta despre fapte pe 30 ianuarie 2015, reclamantul a mai declarat că operațiunea a fost menită să lungească penisul cu 2 - 3 cm. El nu mai este capabil să proceseze situația psihologic. Ocazional are durere peniană, dar este posibilă o erecție. Este capabil să urineze, dar trebuie să aibă grijă să apuce penisul corect, astfel încât să nu intre nimic în pantaloni. De asemenea, avea iritații ale pielii pe penis, pentru care nu primea tratament dermatologic. Urologul său îi prescrisese un unguent. O folosește cam o dată pe săptămână. În prezent, cântărește aproximativ 108 kg, în momente în care încă mai bea alcool, greutatea sa era de 125 kg. Pentru a-și reduce greutatea corporală, aleargă zilnic aproximativ 5 - 6 km și înoată din când în când. Înainte de operația urologică din martie 2008, i s-a spus că trebuie să ia în calcul pierderea lungimii penisului, care are acum doar aproximativ 7 cm lungime în stare erectă. Reclamantul a precizat apoi că scopul procesului a fost de a reduce sau muta țesutul gras în fața osului pubian, așa cum a sugerat Dr. M. recomandat să fie.
La 29 august 2016, reclamantul a făcut recurs împotriva hotărârii comunicate la 08.08.2016. Contrar evaluării SG, el se afla într-o stare patologică. Se spune că penisul său s-a scufundat în pielea existentă sau în șorțul gras. Tratamentul obezității nu poate reduce această afecțiune. Șorțul gras în sine are, de asemenea, o valoare de boală. Acest lucru este valabil mai ales atunci când șorțul de grăsime ajunge la o asemenea măsură încât are un efect desfigurant. SG a avut și alte probleme ale reclamantului, de ex. B. la urinare ignorat sau banalizat. De asemenea, Dr. M. a raportat în mărturia sa de experți că atunci când a fost efectuată o erecție artificială, a apărut o treime din penisul lung de aproximativ 10 cm. Acest lucru duce la faptul că, chiar și cu o erecție completă, penisul iese doar la 3 cm deasupra șorțului de grăsime, ceea ce corespunde prezenței unui micropenis.
anularea hotărârii Tribunalului Social din Stuttgart din 17 martie 2016 și condamnarea inculpatului cu anularea deciziei din 24 mai 2013 sub forma notificării de obiecție din 16 septembrie 2013, costurile unei plexii cutanate operative a șorțului de grăsime simfizian cu dizolvarea ligamentului arborelui penisului cu supliment „Mons-Pubis-Lift” să preia.
În susținerea cererii sale, pârâtul afirmă că SG a declarat corect în hotărârea atacată că dimensiunea și forma penisului corespund intervalului normal al reclamantului și că abdomenul nu este, de asemenea, într-o stare patologică.
După transmiterea avizului expertului, pârâtul susține că rămâne îndoielnic dacă starea corpului reclamantului se datorează bolii și necesită tratament. Reclamantul vede cererea sa prin opinia Dr. Sc. confirmat.
În ceea ce privește detaliile suplimentare privind starea lucrurilor și a litigiului, se face trimitere la dosarele de proces ale ambelor mutări legale, precum și dosarele de performanță deținute de pârât, care au devenit subiectul ședinței orale din 21 martie 2018, precum și procesului verbal al ședinței din 21 martie 2018.
Contestația reclamantului depusă în timp util și în timp util (a se vedea secțiunea 151 (1) SGG) este admisibilă (a se vedea secțiunea 143 (1) SGG), deoarece valoarea cerută a obiectului plângerii este de 750 EUR (secțiunea 144 (1) teză) 1 Nr. 1 SGG) este depășit de costul tratamentului chirurgical râvnit.
Cu toate acestea, conținutul recursului nu duce la succes pentru reclamant. SG a respins pe bună dreptate cererea.
Subiectul litigiului este decizia inculpatului din 24 mai 2013 sub forma sesizării obiecției din 16 septembrie 2013, cu care inculpatul a refuzat să accepte costurile unei operațiuni din plastic, așa cum este indicat în subiect în decizie. Întrucât decizia negativă a inculpatului s-a bazat pe scrisorile medicului de la Dr. M. din 29 ianuarie 2013 și 7 mai 2013 s-au bazat, în care plexia cutanată a șorțului de grăsime simfizară și soluția ligamentului arborelui penisului cu eventual ridicare suplimentară a pubisului Mons (strângerea zonei osoase pubiene) în mod expres ca o posibilitate de îmbunătățire a situației sunt denumite, tratamentul operativ solicitat ultima dată de reclamant a făcut obiectul procedurii administrative și de obiecție adoptate, astfel încât, așa cum a arătat corect SG, plângerea nu a fost inadmisibilă din cauza neimplementării unei proceduri administrative și de obiecție și a deciziei corespunzătoare.
Cu toate acestea, decizia atacată din 24 mai 2013 sub forma notificării de întâmpinare din 16 septembrie 2013 este legală și nu încalcă drepturile reclamantului. Reclamantul nu are dreptul la îndepărtarea sau repoziționarea șorțului de grăsime situat deasupra osului pubian cu slăbirea simultană a ligamentului arborelui penian și o strângere suplimentară a zonei osului pubian.
Luând în considerare aceste principii, reclamantul nu poate pretinde îndepărtarea sau repoziționarea șorțului de grăsime situat deasupra osului pubian în timp ce slăbește simultan ligamentul arborelui penian și strânge în continuare zona osului pubian.
Formarea șorțurilor de grăsime și existența celulelor adipoase în zona abdominală sunt deja, contrar aprecierii expertului criminalist Dr. Sc., Nu este o boală în sensul descris mai sus (a se vedea LSG Berlin, hotărârea din 15 septembrie 2004 - L 9 KR 56/03 -: Hessisches LSG, hotărârea din 15 aprilie 2013 - L 1 KR 119/11 -, respectiv în juris). Abaterea aspectului fizic al persoanelor cu greutate normală și cu figuri normale este importantă doar pentru evaluarea estetică. Cu toate acestea, nu există nicio abatere de la starea normală în ceea ce privește funcțiile fizice, ceea ce este necesar din punct de vedere al legii asigurărilor de sănătate. Conform documentelor medicale disponibile, nici peretele abdominal, nici pielea care îl înconjoară nu sunt afectate în funcția lor respectivă de șorțul de grăsime sau de celulele adipoase existente.
O cerere pentru serviciul râvnit nu apare în vederea obezității existente a reclamantului, deoarece îndepărtarea șorțului de grăsime nu constituie un tratament direct al obezității (vezi BSG, hotărârea din 09.06.1998 - 1 KR 18/96 R -; hotărârea 19 octombrie 2004 - B 1 KR 9/04 R -, fiecare în juris). Obezitatea în sine nu este eliminată de râvnitul tratament chirurgical. O rezecție a buzelor are drept scop exclusiv eliminarea simptomelor individuale, dar nu și tratarea bolii în sine. Un astfel de tratament este în primul rând însoțit de pierderea în greutate, posibil cu îndrumare.
În măsura în care reclamantul afirmă un stres psihologic, acest lucru nu poate justifica îndepărtarea chirurgicală sau relocarea șorțului de grăsime, deoarece aceste stresuri nu pot fi contracarate prin intervenții chirurgicale într-o substanță corporală sănătoasă, ci prin intermediul psihiatriei și psihoterapiei (cf. BSG, hotărârea din 19 octombrie 2004 - B 1 KR 3/03 R -, în juris).
Prin urmare, spre convingerea Senatului, reclamantul nu are o boală care necesită tratament în sensul Secțiunea 27 (1) SGB V. În măsura în care Dr. Sc. În raportul său, el consideră că reclamantul are o problemă de sănătate, aceasta poate fi corectă din punct de vedere - medical -, dar conceptul juridic de boală în sensul articolului 27 SGB V, așa cum s-a menționat mai sus, este mai restrâns și nu este îndeplinit în cazul de față.
Intervenția chirurgicală râvnită, cu care reclamantul se străduiește să schimbe starea normală a corpului, nu face, așadar, parte din obligația legală de asigurare de sănătate, chiar și mai ales dacă persoana asigurată este fixată mental asupra acesteia, ca în cazul de față, reclamantul (a se vedea BSG, hotărârea din 09.06. 1998 - B 1 KR 18/96 R - [proteză testiculară]; hotărâre din 19 octombrie 2004 - B 1 KR 3703 R - [operație de mărire a sânilor], fiecare în juris). Prin urmare, reclamantul nu are dreptul la costurile îndepărtării șorțului de grăsime simfizară cu o soluție a ligamentului arborelui penisului cu un lift suplimentar pentru pubisul Mons.
Refuzul pârâtei din 24 mai 2013 sub forma sesizării obiecției din 16 septembrie 2013 este legal și nu încalcă drepturile reclamantului; recursul împotriva hotărârii de respingere a SG urmează să fie respins.
Decizia privind costurile se bazează pe § 193 SGG.
Nu există motive pentru aprobarea revizuirii (secțiunea 160 (2) SGG).