LSG Renania de Nord-Westfalia, decizie a - L 19 AS 184412 NZB - openJur
Plângerea reclamantului împotriva neadmiterii recursului în hotărârea instanței sociale din 26 aprilie 2012 este respinsă. Costurile extrajudiciare ale procedurii de plângere nu trebuie rambursate. Cererea de asistență juridică este respinsă.
motive
Reclamanta se străduiește să permită recursul împotriva unei hotărâri a instanței sociale, prin care a fost respinsă acțiunea sa pentru acordarea unei prestații standard mai ridicate, având în vedere o cerință suplimentară mai mare pentru nutriție costisitoare pentru perioada 01.05.2009 - 31.03.2010.
Solicitantul, care sa născut la 00.00.2005, a primit (printre altele) în cele de mai sus Perioada în comunitatea de beneficii cu mama ei Beneficii în conformitate cu SGB II. Până la 30 aprilie 2009, pârâta a luat în considerare nevoia suplimentară a reclamantei de nutriție costisitoare în valoare de 25,56 EUR pe lună din cauza neurodermatitei.
La 18 martie 2009, reclamantul a solicitat aprobarea suplimentară a serviciilor, inclusiv o cerință suplimentară din cauza nutriției costisitoare. Reclamantul a justificat acest lucru cu neurodermatită și o alergie la ouă de găină, lapte de vacă și nuci.
În deciziile din 17 aprilie 2009 și 24 aprilie 2009, precum și modificările din 14 mai 2009 și 6 iunie 2009, pârâta a acordat reclamantului și mamei sale beneficii pentru a-și asigura traiul de la 1 mai 2009 până la 31 octombrie 2009. În ceea ce privește cererea de cerințe suplimentare din cauza nutriției costisitoare, inculpatul a declarat inițial că, din cauza neurodermatitei, aprobarea cerințelor suplimentare nu mai era posibilă, din cauza alergiei trebuia așteptată primirea documentelor medicale. Inculpatul a luat documente medicale și a obținut un „aviz de expertiză” de la serviciul medical pe 6 august 2009.
Prin decizia din 13 august 2009, inculpatul a refuzat să aprobe nevoile nutriționale suplimentare, întrucât cunoștințele medicale sugerează că nu se poate presupune o „cerință nutrițională crescută”.
În procedura de opoziție, reclamanta a explicat mai în detaliu ce produse scumpe peste medie de care avea nevoie pentru o dietă adecvată bolii.
În notificările din data de 28.09.2009, 02.01.2010, 18.03.2010 și 30.03.2010, pârâta a aprobat prestații pentru reclamantă și mama sa pentru perioada 01.01.2009 până la 30.04.2010. Prin decizia din 28 aprilie 2010, pârâtul a revocat acordarea de prestații pentru reclamant pentru perioada de la 1 aprilie 2010, întrucât reclamantul avea dreptul la prestații de locuință și, prin urmare, a fost „îndepărtat din comunitatea de nevoie”.
Prin decizia din 19 aprilie 2010, inculpatul a respins obiecția la decizia din 13 august 2010. Nici datorită dermatitei atopice, nici din cauza alergiilor alimentare nu a fost constatabilă o cerință suplimentară legată de dietă.
Procesul intentat la 29 aprilie 2010 este îndreptat împotriva acestei decizii. În proces, inculpatul a obținut o altă „expertiză” de la serviciul medical. Acest lucru a afirmat acum necesitatea unei nevoi crescute pentru o dietă costisitoare. O dietă care nu conține lapte de vacă, proteine de pui și nuci, inclusiv arahide ascunse, pare a fi necesară. Valoarea cerinței suplimentare nu poate fi evaluată de către serviciul medical; aceasta trebuie stabilită prin mijloace administrative.
Cu (două) notificări din 3 august 2010, inculpatul a plătit apoi prestații pentru perioada 1 mai 2009 - 30 iunie 2009, ținând cont de o cerință suplimentară datorată alimentelor costisitoare în valoare de 35,00 EUR pe lună și pentru perioada 1 iulie 2009 - 31 martie. Aprobat în 2010 în valoare de 36,00 EUR pe lună.
Pentru a clarifica problema bolilor pe care le are reclamantul și care sunt costurile suplimentare rezultate, instanța socială are avizul expertului de la prof. Dr. Eu, director al Clinicii de Medicină pentru Copii și Adolescenți, Universitatea Ruhr C. Într-o scrisoare din 8 noiembrie 2011, expertul a afirmat că constatările din dosar privind diatezele alergice și intoleranța alimentară a reclamantului nu au permis un diagnostic, mai ales că alergiile la laptele de vacă și albușul de ou sunt în majoritate forme temporare de alergii alimentare care apar foarte devreme în copilărie și după a dispărut din nou acum câțiva ani. Sunt necesare un test de sânge și un „test de alergie”. Instanța socială a aprobat aceste investigații printr-o scrisoare din 8 noiembrie 2011. Mama reclamantei a contrazis aceste investigații într-o scrisoare din 18 noiembrie 2011. Problema cuantumului costurilor suplimentare trebuie clarificată printr-o opinie a unui expert nutrițional.
Într-o scrisoare din 21 noiembrie 2011, instanța socială a informat reclamantul că mai întâi trebuie clarificate faptele medicale. Apoi, trebuie verificat dacă este necesară și o opinie a unui expert nutrițional. Ca măsură de precauție, se subliniază că faptul că circumstanțele care au dat naștere cererii nu pot fi stabilite ar putea fi în detrimentul reclamantului.
Într-o scrisoare datată 8 decembrie 2011, după prezentarea reclamantului în aceeași zi, expertul a declarat pe scurt că pe baza datelor anamnestice și diagnostice și în absența posibilității de a determina sensibilizări specifice la anumite alimente, nu a fost posibil să se spună cu certitudine dacă reclamantul a avut o intoleranță alimentară . Examinările necesare pentru a stabili acest lucru sunt sfătuite de urgență, doar pentru a evita dietele inutile.
Prin hotărârea din 26 aprilie 2010, care a fost comunicată reclamantului la 19 mai 2012, instanța socială a anulat decizia din 13 august 2009 sub forma avizului de întâmpinare din 19 aprilie 2010 și a respins acțiunea pentru acordarea unor nevoi suplimentare fără a admite apel. Se face trimitere la motivele deciziei.
Plângerea reclamantului din 13 iulie 2012 este îndreptată împotriva neadmiterii contestației. Reclamantul solicită o cerință suplimentară de 71.- EUR pe lună. Decizia instanței sociale se bazează pe o eroare de procedură în sensul secțiunii 144 (2) nr. 3 SGG. Instanța socială a fost obligată să obțină un aviz de expertiză bazat pe o anamneză aprofundată și fără o probă de sânge.
Pentru detalii, se face trimitere la conținutul fișierului.
Plângerea de neadmisie (§ 145 SGG) este admisibilă.
Deși reclamantul a ridicat-o în afara perioadei de o lună (secțiunea 145 (1) teza 2 SGG), din cauza informațiilor „deschise” cu privire la căile de atac din hotărârea instanței sociale, perioada de un an din secțiunea 66 (2) SGG s-a aplicat înaintarea acesteia. Reclamantul a menținut acest lucru.
Contestația împotriva hotărârii instanței sociale din 26 aprilie 2012 necesită aprobarea conform articolului 144 Abs. 1 Nr. 1 SGG, deoarece valoarea obiectului plângerii nu depășește 750 EUR. Subiectul litigiului în cadrul procedurii este cuantumul prestațiilor datorate reclamantului de la 1 mai 2009 până la 31 martie 2010. Avizele din 3 august 2010 care reglementează acest drept la prestații înlocuiesc avizul din 13 august 2009 și avizul de obiecție din 19 aprilie 2010 (precum și avizele de aprobare pentru perioada menționată) și sunt, prin urmare, în conformitate cu Secțiunea 96 SGG a devenit subiectul procedurii. Întrucât reclamantul nu a primit nicio prestație de subzistență de la 1 aprilie 2010 din cauza primirii prestației de locuință, perioada în cauză este limitată la perioada până în martie 2010. Deoarece reclamantul solicită o cerință suplimentară lunară totală de 71 EUR, iar pârâtul a respectat aproximativ jumătate din această cerere cu hotărârile din 3 august 2010, valoarea contestației nu este atinsă.
Cu toate acestea, plângerea privind neadmiterea este nefondată, deoarece nu există niciun motiv pentru admitere.
Potrivit secțiunii 144 (2) SGG, este permisă o contestație dacă 1. cazul are o semnificație fundamentală, 2. hotărârea diferă de o decizie a Curții sociale regionale, a Curții sociale federale, a senatului comun al celor mai înalte curți federale sau a Curții constituționale federale și pe baza acestei diferențe sau 3. se afirmă și există o deficiență procedurală care face obiectul evaluării instanței de apel, pe care se poate baza decizia.
1) O chestiune juridică în sensul Secțiunea 144 (2) nr. 1 SGG, dacă ridică o problemă juridică care nu a fost încă clarificată, a cărei clarificare este de interes general pentru a menține unitatea juridică și a promova dezvoltarea în continuare a legii. Un interes individual nu este suficient (Leitherer în Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, SGG, ediția a 10-a, § 144 Rn 28 și urm. Cu dovezi de jurisprudență). La întrebarea juridică nu trebuie să se răspundă direct și fără alte îndoieli din lege sau deja hotărâte prin cele mai înalte hotărâri judecătorești (a se vedea decizia BSG din 15.09.1997 - 9 BVg 6/97 - cu privire la același § 160 SGG). Întrebarea juridică trebuie clarificată și capabilă de clarificare.
Întrebările juridice fundamentale în acest sens nu sunt ridicate cu plângerea și nici nu apar din contextul de fapt. Faptul că și alte persoane suferă de intoleranță alimentară nu justifică - contrar părerii reclamantului - nicio semnificație fundamentală, deoarece tabloul clinic specific și nevoia suplimentară specifică rezultată rămân o chestiune legată de cazul individual.
Nu există nicio divergență în acest sens, în special nicio abatere de la acum extinsa instanță superioară și hotărârile celei mai înalte instanțe cu privire la cererile de acordare a unor nevoi nutriționale suplimentare (de exemplu, hotărârile BSG din 27.02.2008 - B 14/7b AS 32/06 R, 05/10/2011 - B 4 AS 100/10 R, 26.05.2011 - B 14 AS 93/10 R și 22.11.2011 - B 4 AS 138/10 R).
3) Deficiența procedurală raportată (secțiunea 144 (2) nr. 3 SGG) a încălcării obligației de anchetă oficială (secțiunea 103 SGG) nu există nici.
Admiterea unui recurs pentru încălcarea obligației oficiale de anchetă i.S.v. Secțiunea 103 SGG presupune că instanța socială - indiferent de depunerea unei cereri de probe conexe - ar fi trebuit să se simtă presată să efectueze investigații suplimentare din punctul său de vedere juridic (opinia generală, a se vedea, de exemplu, Leitherer în Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, SGG, Ediția a 10-a, § 144 Rn. 34 și urm., 103 Rn. 20, fiecare cu referințe suplimentare).
O „a doua opinie” sau „prima opinie” este necesară numai dacă prima opinie nu este convingătoare, incompletă, contradictorie sau nu este susținută de suficientă expertiză. Numai în cazul unor astfel de deficiențe semnificative într-un aviz de expertiză, nerespectarea de către instanță a unei alte avize de expertiză poate fi un defect procedural (hotărârile BSG din 06.06.1986 - 5b RJ 86/85; 24.03.2005 - B 2 U 368/04 B; cf. și Leitherer Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, SGG, ediția a 10-a 2012, § 103 Rn. 11b, c; LSG Saxony - Decizia Anhalt din 24 aprilie 2013 - L 4 KR 80/12 NZB.).
Nu există astfel de defecte. Sugestia din motivele recursului pentru a solicita o altă opinie de expert în căutarea unor abordări pentru clarificarea faptelor fără a lua sânge se datorează motivelor prezentate în sprijinul acestei cereri (în special hotărârea BSG din 5 aprilie 2001 - B 13 RJ 61/00 R) să nu urmeze. În cazurile specificate, deficitele de informații și existența unor opțiuni suplimentare de informații au fost la fel de evidente. Ambele lipsesc aici.
Îndoielile cu privire la obiectivitatea expertului însărcinat de instanța socială sunt nefondate. Nu este clar de ce el, ca alergolog și pediatru experimentat, nu ar trebui să sfătuiască mama reclamantului să aibă necesitatea medicală de a respecta dieta. Mai degrabă, eșecul acestui consiliu ar părea îngrijorător.
În măsura în care plângerea de neadmisie (care pretinde, de asemenea, o încălcare a articolului 128 SGG) trebuie înțeleasă că înseamnă că evaluarea probelor de către instanța socială este atacată, nu a existat nici o eroare de procedură. O evaluare incorectă a dovezilor existente cu rezultate incorecte nu este un defect procedural care ar putea duce la aprobare conform Secțiunii 144 (2) nr. O astfel de eroare - dacă ar fi prezentă, ceea ce nu este evident aici - nu ar fi atribuită cursului extern al procedurii care urmează să fie examinată, ci mai degrabă finalizării dreptului material, a cărui aplicare nu poate fi (re) examinată cu plângerea de neadmisie (vezi Leitherer loc. Cit., § 144 număr marginal, 34a cu alte referințe; jurisprudență consecventă și a Senatului, de exemplu decizii din 04.02.2011 - L 19 AS 980/10 NZB, 08.12.2011 - L 19 AS 742/11 NZB).
Odată cu respingerea plângerii de neadmisie, hotărârea devine definitivă, § 145 Abs. 4 S. 4 SGG.
Decizia privind costurile se bazează pe § 193 SGG în cererea corespunzătoare.
Cererea de aprobare a asistenței judiciare a trebuit să fie respinsă deoarece acțiunea în justiție intenționată nu are perspectiva succesului necesar pentru aprobarea asistenței judiciare din motivele menționate mai sus (§§ 73a (1) teza 1 SGG, 114 ZPO).
Această decizie nu poate fi contestată printr-o plângere la Curtea Socială Federală (§ 177 SGG).