LSG Renania de Nord-Westfalia, hotărârea din - L 10 SB 16701 - openJur
Apelul reclamantului împotriva hotărârii Tribunalului Social Detmold din 26 octombrie 2001 este respins. Cheltuielile extrajudiciare nu trebuie, de asemenea, rambursate pentru a doua instanță. Revizuirea nu este permisă.
Delict
Solicitantul, născut în 1953, care de profesie este funcționar industrial, caută stabilirea statutului de handicap grav în conformitate cu Cartea IX din Codul social (SGB IX) - reabilitarea și participarea persoanelor cu dizabilități -.
Pentru prima dată în decembrie 1996, cu rapoarte ale chirurgului Dr. N și radiologul Dr. Înaintăm o cerere corespunzătoare inculpatului. Ea a declarat că a suferit de probleme de sănătate la nivelul coloanei vertebrale, intestinelor și articulațiilor genunchiului, precum și de oblicitate și amețeli pelvine. Inculpatul a obținut rapoarte de la medicul ORL Dr. D, medicul ortopedie/chirurgie Dr. C, medicii pentru medicina generală Dr. I și medicul pentru medicina internă Dr. X, la care au fost atașate alte scrisori ale medicului și le-a primit de la medicul generalist Dr. Evaluează K cu expertiză. Într-o decizie din 25 iunie 1997, inculpatul a stabilit gradul de handicap (GdB) ca fiind 30.
Cu privire la contradicția ei, cu care reclamanta însoțită de un alt raport al medicului ORL Dr. D a afirmat un GdB mai mare, inculpatul a primit un alt raport de la doctorii I/L și o opinie de la medicul de medicină socială Dr. H a (din 03/04/1999). Pe baza acestui fapt, inculpatul a remediat obiecția printr-o decizie din 18 martie 1999, în măsura în care a găsit GdB acum la 40 și a considerat următoarele defecțiuni:
1. Restricția funcțională a coloanei vertebrale cu iritație nervoasă 2. Restricția funcțională a articulațiilor genunchiului 3. Tulburări de reglare vegetativă 4. Tulburări digestive.
Disfuncția la 1) l-a avut pe Dr. H luând în considerare reclamațiile persistente repetate în zona coloanei vertebrale cervicale și lombare cu, totuși, efecte funcționale inconsistente, un singur GdB de 30, tulburarea funcțională 2) un singur GdB și tulburările de sănătate 3) și 4) câte una alocat din 10. Reclamanta și-a menținut obiecția pentru că Dr. Nu au fost luate în considerare plângeri grave de sănătate certificate în domeniul neurootologic, cum ar fi vertij, cefalee, uitare, concentrație slabă, tulburări de reacție, tulburări de echilibru, auz și deficiențe de vedere etc. După obținerea unei declarații suplimentare de la furnizorul de servicii medicale, pârâtul a respins obiecția cu o notificare de obiecție din 12 mai 1999.
Reclamantul a intentat un proces împotriva acesteia la 14.06.1999 și a depus rapoarte suplimentare de la Dr. D și scrisoarea medicului de la spitalul H, C, au raportat la o colonoscopie efectuată în noiembrie 1995 că inculpatul a evaluat corect tulburările funcționale ale coloanei vertebrale și genunchilor; cu toate acestea, tulburările digestive atribuite unei boli intestinale au cauzat un GdB mai mare de 10. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că pârâtul nu a organizat un examen neurootologic; acest lucru se poate face numai în practica Dr. D poate fi efectuat. În plus, prin anexarea unei fișe de informații de la Asociația Medicală de Stat din Hesse privind ORL frecvente și simptome și boli neurootologice, precum și un certificat de la fondul de asigurări de sănătate al tehnicianului, potrivit căruia domeniul neurootologiei este recunoscut în medicina convențională, ea a subliniat că există o diferență considerabilă între domeniile neurologic și neurootologic.
Reclamantul a solicitat,
Condamnarea inculpatului prin modificarea deciziei din 25 iunie 1997 și a deciziei de remediere parțială din 18 martie 1999, ambele în versiunea deciziei obiecției din 12 mai 1999, pentru a stabili că avea un grad de invaliditate mai mare de 40 din decembrie 1996.
Pârâtul a solicitat,
respinge reclamația.
Instanța socială (SG) a ridicat probe obținând rapoarte de la Dr. D și Dr. X, al cărui raport a fost însoțit de numeroase documente medicale care fuseseră deja depuse în proceduri administrative, precum și de un raport ortopedic de specialitate de către Dr. P (04.07.2001), un raport neurologic suplimentar al Dr. C1 (2 iunie 2001) și un aviz intern suplimentar de către Dr. A (17.04.2001). Reclamanta se opusese dovezilor că diferitele plângeri ale sale nu puteau fi clarificate decât printr-o evaluare neuro-otologică. Ea și-a arătat datoria de a coopera, iar dacă obiecția ei nu este luată în considerare, ar trebui luată o decizie pe baza dosarelor.
Expertul neurologic C1 a atribuit câte un GdB de 10 fiecărei tulburări de echilibru fără abateri semnificative în mers și în picioare, precum și ușoare tulburări psiho-vegetative. Expertul intern A a evaluat tulburările de sănătate din zona intestinală (disfuncție a colonului, iritarea membranelor mucoase, protuberanțe) și tulburările de reglare vegetativă cu vertij, fiecare cu un GdB de 10. Expertul ortopedic P a evaluat afectările funcționale ale coloanei vertebrale cu iritație nervoasă cu un GdB 30, precum și tulburările funcționale ale ambelor articulații ale genunchiului cu un GdB de 10 și GdB total, inclusiv rezultatul evaluării neurologice și interne, cu 30.
SG a urmărit experții și a respins plângerea la 26 octombrie 2001.
La 21 decembrie 2001, reclamantul a făcut recurs împotriva hotărârii notificate la 27 noiembrie 2001. Trimiterea unui raport și a unei declarații a specialistului în medicină ORL, alergologie/medicină de mediu Dr. N1, care s-a ocupat de rapoartele dosarului obținute în procedurile de primă instanță, un certificat de la Dr. D și alte documente medicale care se aflau deja în dosare, reclamanta a susținut că este de acord cu evaluarea bolii coloanei vertebrale cu un GdB de 30, dar nu cu evaluarea tulburărilor funcționale la genunchi cu 10; în schimb, un GdB de 20 este potrivit. Tulburările funcționale din zona gastro-intestinală ar trebui, de asemenea, să fie evaluate cu un GdB mai mare, precum și tulburările neurootologice.
Reclamantul a solicitat în scris în mod corespunzător,
să schimbe hotărârea Judecătoriei sociale Detmold din 26 octombrie 2001 și să condamne pe inculpat prin abrogarea deciziilor din 25 iunie 1997 și 18 martie 1999 sub forma avizului de întâmpinare din 12 mai 1999, pentru determinarea GdB cu cel puțin 50 din decembrie 1996.
A cerut inculpatul,
recursul reclamantului pentru respingerea hotărârii Tribunalului Social Detmold din 26 octombrie 2001.
Pentru detalii suplimentare despre starea de fapt și despre litigiu, se face trimitere la conținutul dosarului instanței și la procedurile administrative ale inculpatului. Acestea au făcut obiectul unei audieri orale.
motive
În ciuda faptului că reclamantul nu a participat la ședință, Senatul a putut decide pe baza unei audieri orale unilaterale. Reclamanta a fost informată cu privire la această numire cu informațiile că negocierile și deciziile ar putea fi luate chiar dacă nu va participa.
Recursul admisibil al reclamantei este nefondat.
SG a respins pe bună dreptate cererea; deoarece reclamantul nu este afectat negativ de deciziile atacate ale pârâtului din 25 iunie 1997, 18 martie 1999 și 12 mai 1999. Nu are dreptul la un GdB mai mare de 40.
Deficiența de participare a reclamantului trebuie evaluată cu un GdB de 40. Senatul este convins că acest lucru rezultă din rapoartele medicale pe care le-a obținut de la experții U, B1 și C2. Evaluările lor, care se bazează acum pe examinări ambulatorii, nu au condus la rezultate care să difere de evaluările făcute în procedurile de primă instanță pe baza dosarelor.
Același lucru se aplică tulburărilor funcționale existente în articulațiile genunchiului. Și pentru aceștia, un GdB de 10 este mai justificat decât GdB de 20 stabilit de expertul B1. Pe baza cerințelor AHP nr. 26.18 care trebuie respectate pentru evaluarea tulburărilor funcționale ale genunchilor - așa cum a subliniat pe bună dreptate SG - nici o afectare semnificativă a mobilității, nici o deteriorare pronunțată a cartilajului cu iritație persistentă, care a justificat doar un GdB de 20 . Deoarece, în afară de malformația moderată severă a rotunjurilor (displazie rotuliană) dovedită radiologic, cu modificări artritice (artroză retropartelară), care cauzează durerea plânsă dependentă de sarcină - de ex. B. când coborâți la scări - și care vorbesc despre prezența deteriorării cartilajului, nu există deficiențe semnificative. Atât expertul H, care a fost audiat în procedurile administrative, cât și expertul B1 au descris aparatul ligamentului genunchiului ca fiind fix. Mobilitate restricționată și semne de inflamație, cum ar fi: B. un revărsat, au spus că nu. Articulațiile genunchiului erau, de asemenea, lipsite de iritații. Simptomele iritației, în special cele persistente, nu sunt, de asemenea, documentate.
Aceleași considerații se aplică și evaluării suspiciunii de „sindrom de picioare neliniștite” comunicată deja de medicul curant B și exprimată și de expertul U cu privire la plângerile reclamantului cu privire la picioarele neliniștite spre seară. Chiar dacă, spre deosebire de evaluarea expertului U, un GdB de 10 ar trebui să fie atribuit acestui lucru din cauza plângerii de somn slab și de a fi neliniștit dimineața, folosind cerințele AHP nr. 4 și jurisprudența BSG citată mai sus este neglijabilă.
Decizia privind costurile se bazează pe §§ 183, 193 SGG.
Condițiile preliminare pentru aprobarea revizuirii (§ 160 Abs. 2 SGG) nu există.