LSG Renania de Nord-Westfalia, hotărârea din - L 14 RJ 1701 - openJur
La apelul reclamantului, hotărârea Tribunalului Social din Duisburg din 19 decembrie 2000 este modificată. Pârâtul este condamnat, cu decizia din 12 noiembrie 1998 în versiunea avizului de obiecție din 22 aprilie 1999 inversată, de a acorda reclamantului o pensie pentru invaliditate profesională pe baza unui caz de prestații care a avut loc la 18 august 1998 în conformitate cu prevederile mai detaliate ale dispozițiilor legale. Pârâtul suportă cheltuielile extrajudiciare rambursabile ale reclamantei. Revizuirea nu este permisă.
Delict
Părțile implicate se ceartă cu privire la acordarea unei pensii pentru invaliditate profesională în conformitate cu Secțiunea 43 din Cartea Codului Social 6 (SGB VI) în versiunea valabilă până la 31 decembrie 2000 (versiunea veche).
Reclamantul s-a născut în decembrie 1951 și nu a finalizat nicio pregătire profesională. Din 1967 până în 1973 a desfășurat diverse lucrări necalificate și a trecut testul pentru permisul de conducere clasa 2. Din aprilie 1973 până în decembrie 1976, reclamantul a fost soldat contractual în forțele armate germane și a fost angajat acolo ca șofer de autobuz.
Din ianuarie 1977 până în octombrie 1989, reclamantul a lucrat ca șofer de autobuz la Stadtwerke P. Aici a avut-o de la 22.06. Ați finalizat o ucenicie ca șofer profesionist de transport de călători până la 22 iulie 1981 și l-ați finalizat cu succes înaintea IHK în conformitate cu secțiunea 34 din Legea privind formarea profesională Remunerația a fost bazată pe grupul salarial F IV BMT-G (informații din 22.08.2000). Relația de muncă s-a încheiat la 26 octombrie 1989 datorită unui acord de reziliere. Din ianuarie 1990 până în aprilie 1990 reclamantul a lucrat pentru compania B ca șofer de autobuz (autobuz). Din mai 1990 până în martie 1991 reclamantul a lucrat pentru compania S ca șofer de autobuz (autocar). Potrivit informațiilor de la angajator la 6 iunie 2000, reclamantul a condus un autocar de talie medie pentru excursii de o zi în apropiere de până la 200 km. La urma urmei, din martie 1991 până în aprilie 1998, reclamantul a fost angajat de compania G ca șofer de camion în sectorul transportului de marfă. Potrivit informațiilor furnizate de angajator, reclamantul a primit remunerație în conformitate cu grupa salarială III din contractul colectiv de salarizare pentru sectorul transportului comercial de marfă din Renania de Nord-Westfalia.
Există un GdB de 40. Reclamantul este șomer din aprilie 1998 (cu prestații).
La 18 august 1998, reclamantul a solicitat o pensie din cauza capacității de câștig reduse și s-a referit la tulburări ortopedice și interne. Pârâtul a inclus raportul de externare de la Klinik O (tratament internat în perioada 14 mai - 18 iunie 1998, raport de externare 21 iulie 1998). Din această măsură, reclamantul a fost demis cu diagnosticul „hiperostotică spondilozică inițială a coloanei toracice cu curbură laterală ușoară radiologic, sindrom lombar activ cervical și reactiv, hipertensiune arterială OMS etapa 1, hiperlipidemie și obezitate ca fiind pe deplin capabile pentru activități ușoare până la moderate. După evaluarea acestora Documente ale internistului Dr. E la 16 septembrie 1998, pârâtul a refuzat să acorde o pensie pentru invaliditate sau dizabilitate profesională printr-o decizie din 12 noiembrie 1998. Reclamantul a fost în continuare capabil să lucreze cu tura deplină pe piața generală a muncii ca lucrător semicalificat de rang inferior.
Reclamantul s-a opus acestui lucru și a afirmat că se bucură de protecția profesională a unui lucrător calificat și, prin urmare, nu poate fi trimis pe piața generală a muncii. În plus, starea sa de sănătate nu permite alte activități profesionale. El s-a referit la un certificat al chirurgului ortoped Dr. I din 5 ianuarie 1999. Cu o notificare de obiecție din 22 aprilie 1999, inculpatul a respins obiecția. Reclamantul lucrase ca șofer profesionist în zona locală, astfel încât să poată fi direcționat către piața generală a muncii. Capacitățile sale sunt încă suficiente pentru o schimbare completă.
Reclamantul a intentat un proces împotriva acesteia la 29 aprilie 1999 la Tribunalul Social din Duisburg, dar a limitat acest lucru la acordarea unei pensii pentru invaliditate profesională. El a afirmat, de asemenea, protecția profesională a unui muncitor calificat. Are o diplomă de șofer profesionist. Conform acordului salarial relevant pentru angajații comerciali din industria de expediere, depozitare și transport din statul Renania de Nord-Westfalia, el ar fi trebuit să fie clasificat corect în grupa salarială 4, se încadrează în grupa salarială 4 a, liniuța 2, deoarece are patru ani de experiență relevantă la conducere Permis de conducere clasa 2, precum și un examen recunoscut de stat ca șofer profesionist. În plus, bolile sale nu au fost luate în considerare suficient. Pârâtul a arătat că reclamantul a renunțat de bună voie la slujba sa de șofer de autobuz unic, pe care l-a îndeplinit din 1977 până în 1989. Ultima activitate la compania G nu a fost plătită conform unui grup de salarizare a lucrătorilor calificați.
Instanța socială a solicitat informații despre angajator societății G la 22.07.1999, societății B din 30.12.1999 și Stadtwerke P din 22.08.2000 și a audiat, de asemenea, martorul L S în cadrul unei audieri publice din 06.06.2000.
A solicitat reclamantul,
să schimbe verdictul Tribunalului Social din Duisburg din 19 decembrie 2000 și să condamne pe inculpat cu anularea notificării din 12 noiembrie 1998 în versiunea notificării de obiecție din 22 aprilie 1999, să îi acorde o pensie pentru invaliditate profesională conform prevederilor mai detaliate ale dispozițiilor legale la cererea sa din 18 august 1998 Dispoziții de subvenționare.
A cerut inculpatul,
respinge recursul.
Consideră că hotărârea atacată este corectă.
Senatul a înaintat un raport medicului de medicină internă Dr. H din 28 martie 2002 a solicitat și, de asemenea, un raport de la medicul pentru medicină internă Dr. W1 din 04/04/2002 obținut. Dr. W1 a raportat în detaliu despre evoluția bolii începând cu 1986 și a atașat rapoartele medicului cu privire la șederea internă a reclamantului în noiembrie 1988 și septembrie 1989 în Evangelical Hospital F. În cele din urmă, Senatul a înaintat și un raport ortopedului Dr. Am solicitat din 04/09/2002.
În cele din urmă, Senatul a înaintat din oficiu un raport ortopedic Dr. B din data de 13 ianuarie 2003 precum și un raport intern/cardiologic al expertului Dr. P obținut din 02/07/2003.
Expertul Dr. În raportul său din 13 ianuarie 2003, bazat pe o investigație din 19 ianuarie 2003, B a ajuns la concluzia că reclamantul avea un sindrom cervical cu postură slabă, modificări degenerative polisegmentare moderate și o ușoară afectare a mișcării fără dovezi ale sindromului persistent de iritare a rădăcinii nervoase, un sindrom lombar/toracic uzura articulației fațetei lombare, postura toracolombară incorectă și modificări degenerative polisegmentare, o afecțiune după intervenția chirurgicală decomprimantă a articulației umărului stâng cu tulburări dureroase persistente ale mișcării, un sindrom de durere retropatelară la începutul uzurii articulației genunchiului și deficit de extensie la ambele articulații ale genunchiului și o inflamație a părții stângi a tendinitei achile tendinită adiacentă la nivelul tendonitei adiacente a funcției tendonitei. Reclamantul ar putea efectua în continuare lucrări în tura deplină, ușor fizic și, ocazional, mediu-greu, ținând cont de anumite restricții, cum ar fi frigul, umezeala, curenții de aer, schimbarea posturii, excluderea lucrărilor pe piese și a lucrărilor pe linia de asamblare. Nu există îngrijorări legate de muncă care necesită utilizarea deplină a ambelor mâini.
Senatul a consultat dosarul de personal păstrat la Stadtwerke P. Senatul a preluat informații suplimentare de la angajatorul G din 03.11.2003 la dosare și a audiat agentul de expediere I G angajat de compania G ca martor. Pentru detalii suplimentare, se face referire la procesul-verbal al ședinței din 7 noiembrie 2003.
În plus, se face trimitere la conținutul dosarului instanței și al dosarelor administrative, precum și la dosarul instanței S 5 SB 579/98, care a făcut obiectul ședinței și consultării orale, pentru detalii suplimentare despre starea de fapt și despre litigiu.
motive
Contestația admisibilă reușește, de asemenea, în această privință. Reclamantul are dreptul la o pensie pentru invaliditate profesională pe baza unui caz de prestație care a avut loc la momentul depunerii cererii la 18 august 1998.
Dreptul de pensie al reclamantului se bazează pe versiunea veche a articolului 43 SGB VI, deoarece evenimentul prestației a avut loc înainte de 01.01.2001 și, prin urmare, noua reglementare aplicabilă din acest moment prin legea privind reforma pensiilor din cauza capacității reduse de câștig de venit din 20.12.2000 (Monitorul Federal al Legii I 1827 ) nu este încă aplicabilă (a se vedea secțiunea 300 (2) SGB VI). Reclamantul are cerințele legii generale și speciale privind asigurările în conformitate cu Secțiunea 43 (1) Sentința 1 nr. 3 coroborată cu Secțiunea 43 (1) teza 1 nr. 2 SGB VI versiunea veche Îndeplinește.
Reclamantul este, de asemenea, incapacitat pentru muncă în sensul Secțiunii 43 Paragraful 1 Clauza 1 Nr. 1 SGB VI versiunea veche .
Conform secțiunii 43 (2) versiunea veche SGB VI, nu puteți lucra. Persoanele asigurate a căror capacitate de câștig a scăzut la mai puțin de jumătate din cea a persoanelor asigurate sănătoase din punct de vedere fizic, psihic și emoțional, cu pregătire similară și cunoștințe și abilități echivalente datorate bolii sau handicapului. Grupul de activități conform căruia trebuie evaluată capacitatea de angajare a persoanelor asigurate include toate activitățile care corespund punctelor forte și abilităților lor și care pot fi așteptate de la acestea, ținând seama de durata și sfera pregătirii lor, precum și de ocupația lor anterioară și de cerințele speciale ale activității lor profesionale anterioare. . Nu sunteți incapabil să lucrați dacă puteți face o treabă rezonabilă în schimbul complet. Situația respectivă a pieței muncii nu trebuie luată în considerare. Conform jurisprudenței consacrate a Curții Sociale Federale (BSG), punctul de plecare pentru evaluarea handicapului profesional este „ocupația anterioară” pe care a exercitat-o persoana asigurată (cf. BSG, SozR 2200 § 1246 Nr. 169, BSG, SozR 3 - 2600 § 43 Nr. 15). Ocupația anterioară este în general înțeleasă a însemna ultimul loc de muncă sau activitate complet asigurabilă care nu a fost doar efectuată temporar.
În schimb, clasificarea tarifară specifică de către angajator nu este obligatorie, dar poate avea un efect orientativ. Corectitudinea clasificării negocierilor colective poate fi infirmată, de exemplu dacă clasificarea este prea mare și se bazează pe caracteristici de non-calitate. De asemenea, o clasificare net inferioară de către ultimul angajator în contextul evaluării asigurării de pensie a ocupației anterioare poate duce la faptul că trebuie folosită în schimb clasificarea profesională adecvată a evaluării conform schemei pe mai multe niveluri (cf. 32).
Atunci când se aplică aceste principii, în opinia Senatului și ținând seama de legea citată a negocierii colective a BSG, contrar opiniei pârâtului și a Curții sociale, reclamantul trebuie corect considerat ca un lucrător calificat. Este adevărat că reclamantul nu trebuie să fie recunoscut direct ca muncitor calificat în conformitate cu schema pe mai multe niveluri, conform căreia trebuie evaluată și ocupația șoferului (cf. El nu a învățat o profesie recunoscută de formare. Examenul pe care l-a promovat pentru a deveni șofer profesionist - transportul de pasageri - în conformitate cu secțiunea 34 din Legea privind formarea profesională, de asemenea, nu îndeplinește în sine criteriile de calitate ale unei activități de muncitor calificat, dar, în general, permite doar clasificarea ca lucrător semicalificat (zona superioară) (a se vedea BSG, hotărârea din 02/01/2000, AZ: B 8 KN 5/98 R cu referințe suplimentare).
Pe baza acestui fapt, se poate lăsa deci deschis dacă reclamantul din octombrie 1989 - în măsura în care este incontestabil - și pe baza negocierii colective și a clasificării contractuale colective ca lucrător calificat pentru a se califica ca șofer de autobuz la Stadtwerke P din motive de sănătate - așa cum se menționează în acordul de reziliere are sau dacă - care este conținutul dosarului de personal și raportul Dr. Vorbesc - alte motive pentru încetarea raportului de muncă au fost esențiale.
În urma consultării provizorii documentate în procesul-verbal al ședinței din 7 noiembrie 2003, președintele a informat părțile că și de ce Senatul a acordat reclamantului protecția unui muncitor calificat. Părțile implicate au comentat acest lucru.
O activitate rezonabilă din punct de vedere social și sănătos, pe care reclamantul ar putea să o desfășoare în continuare cu capacitatea rămasă, nu a fost numită de către pârât. De asemenea, Senatul nu are cunoștință despre nicio activitate de trimitere care ar putea fi luată în considerare.
Decizia privind costurile se bazează pe § 193 SGG.
Nu există motive pentru aprobarea revizuirii în conformitate cu secțiunea 160 (2) nr. 1 sau 2 SGG; este o decizie de la caz la caz pe baza jurisprudenței BSG.