Oameni fericiți sau mare putere
1 Cu ultimul val de liberalizare a economiei indiene și globalizarea lumii noastre, dezvoltarea Asiei de Sud este mai mult decât oricând plină de contradicții pe care persistăm să refuzăm să le examinăm cu seriozitatea pe care o merită. Ordinea socială este și mai serios înclinată în favoarea celor bogați și în detrimentul săracilor. Elitele claselor superioare și ale castelor devin din ce în ce mai cosmopolite și au câștigat globalizarea. Desigur, economia este în creștere: conform cifrelor oficiale, creșterea a fost de 7,6% în 2006 și 2007 și era de așteptat să ajungă la 8% în 2008. Dar, din cauza crizei financiare, aceste cifre au fost revizuite brusc în jos: Banca Mondială acordă 5,5% pentru 2008, 4% pentru 2009 și 7,1% pentru 2010. Având în vedere circumstanțele, aceste cifre indică o creștere care rămâne puternică pentru o economie emergentă. Dar diferența relativă dintre bogați și săraci, dintre cei puternici și cei marginalizați, s-a adâncit; riscă acum să se transforme într-un adevărat abis, în timp ce extremismele de tot felul (marxiști, separatiști, caste, religioase, comunitare etc.) prosperă în societatea indiană.
2 Modernizarea rapidă a Indiei pentru a construi o națiune puternică și prosperă, impunând respect din partea comunității internaționale, a luat avânt la începutul deceniului, stimulat de Alianța Națională Democrată (NDA) condusă de partidul naționalist hindus Bharatiya Janata Party (BJP). Manipularea „naționalismului cultural” de către acesta din urmă a dat naștere unor antagonisme periculoase, accentuând și mai mult diviziunile dintre comunitățile religioase și castele. Această evoluție a avut ca rezultat afișarea fără scuze a unei „India strălucitoare”, care sărbătorește cu scrupule consumul scandalos de către bogați și cei aflați în condiții de siguranță, dar neglijând „cea de-a doua India” condamnată, întunecată și disperată. Acest cinism a încercat să câștige clasele de mijloc ale societății într-un program inventat de elite, lăsând săracii la soarta lor. Manifestate deja de zece ani, contradicțiile au crescut pentru a duce la un scenariu dezastruos de violență intercomunală și tensiuni politice, inegalități, diviziuni interreligioase și antagonisme de clasă.
3 La alegerile generale din mai 2004, masa alegătorilor excluși din „India strălucitoare” a respins această imagine și cei care au propagat valorile acesteia. Dacă India urma să strălucească, își doreau locul la soare. Politica de identitate a religiei și a castelor a fost folosită pentru a-i mobiliza în slujba cauzelor care le trădează adevăratele interese. Nu le-a adus dezvoltarea așteptată. Așa că au vorbit și, încă o dată, pendulul politic a revenit unui guvern din centru.
4Cum a fost implementat acest nou mandat? Procesul poate duce la fel de bine la „mișcarea elitelor”, mai degrabă decât la o schimbare reală de poziție a maselor. Cel puțin deocamdată, a fost dezvoltat un Program Național Minim Comun mai cuprinzător, care are ca scop reconcilierea diferitelor religii într-o societate plurală și construirea de punți peste disparitățile economice în vederea creării unei societăți mai echitabile. Dar dacă acest program nu se traduce hotărât în acțiune, acesta ar putea rămâne în stadiul declarațiilor de bune intenții, mascând un nou tip de alianțe și cooperare.
5 Dezbaterea din anii 1990 privind nivelurile sărăciei a rămas în suspensie, în ciuda masei de date acumulate și a analizei critice efectuate de experți din întregul spectru economic și politic. Judecățile contradictorii făcute atunci cu privire la reformele economice ale vremii se bazau pe motivații mai mult politice decât statistice. Efectele reformelor economice din anii 1990 asupra nivelurilor sărăciei au făcut obiectul unor controverse, deși până în prezent nu s-a ajuns la un consens. Optimistii extrapolează o dezvoltare a clasei de mijloc pentru a evita o eradicare rapidă a sărăciei în țară, scepticii subliniind că reformele au favorizat bogații și au eșuat cu cei săraci, în special în mediul rural. Între acestea, unii susțin rata de creștere pozitivă și lipsa unor dovezi convingătoare că diferența dintre nivelurile de consum se extinde între bogați și săraci.
6 Dacă a fi sărac înseamnă a consuma mai puțin de 2.400 de calorii pe persoană pe zi în zonele rurale, 75% din populația rurală a Indiei este săracă astăzi; acest procent a fost de 56% în 1973-74 [1]. Inegalitățile și sărăcia au fost, prin urmare, exacerbate de liberalizare și globalizare. O încercare recentă de „redefinire a sărăciei” a definit un „nou prag de sărăcie pentru o nouă India”: folosește standarde nutriționale, nevoi de bază de sănătate, acces la adăpost și salubritate, precum și diverse cheltuieli. (14 euro - notă) pe lună și pe persoană. Dacă ne referim la raportul Oficiului Național de Statistică (NSS) privind cheltuielile gospodăriilor în 2001, acest criteriu ar situa 68,8% din populația țării sub pragul sărăciei (cifra fiind de 84,6% în mediul rural și 42,4% în orașe) . Dar pe baza diferitelor estimări, alții ajung la concluzii opuse: numărul persoanelor sub acest prag de sărăcie ar fi scăzut rapid la mai puțin de 15% din populația totală în deceniul 1990-2000, cu o reducere a inegalităților în ultimul Anii 1990 [2].
7 Cifrele oficiale ale Organizației Naționale de Examinare prin Eșantion (NSS) se situează undeva între ele. „Estimările stabilite pe o perioadă de 30 de zile, care au fost singurele comparabile teoretic cu estimările anterioare ale sărăciei din 1993-1994, au arătat că ratele sărăciei au scăzut între 1993-1994 și 1999-2000, sărăcia estimată a gospodăriilor rurale scăzând de la 37 la 27%, iar cea a gospodăriilor urbane de la 33 la 24%. În acești șase ani, sărăcia a scăzut cu zece puncte complete, de la 36 la 26% pentru India în ansamblu "[3].
8 Aceste cifre, ratificate de guvern, s-au confruntat cu scepticism larg răspândit. Chiar dacă le oferim o oarecare credibilitate, poate democrația noastră să accepte, pe măsură ce economia sa crește, să vadă un sfert din populație sub pragul sărăciei - care reprezintă mai mult de 225 de milioane de oameni? India! Mai ales când sărăcia, cum este cazul aici, nu se măsoară în funcție de criteriile minime de sănătate, educație și securitate, ci în funcție de un nivel simplu de supraviețuire, nu ar trebui să o luăm în considerare mai degrabă? Aceasta este o măsură a mizeriei ?