OLG Hamburg, decizie din - 3 W 6809 - openJur
Ca răspuns la apelul imediat al reclamantului, decizia Curții Regionale din Hamburg, Camera 6 pentru probleme comerciale din 27 mai 2009 va fi modificată.
Prin intermediul unei hotărâri provizorii - din cauza urgenței fără o audiere orală prealabilă - intimatul va fi ținut în custodie sau în arest până la șase în cazul în care instanța va evita o amendă care urmează să fie stabilită de instanță pentru fiecare caz de încălcare și în cazul în care aceasta nu poate fi recuperată Luni (amendă în cazuri individuale până la maximum 250.000 EUR; detenție regulată în total pentru maximum doi ani)
1. un aliment care constă din vitamine, minerale, oligoelemente, substanțe vegetale secundare și acizi grași esențiali, ca „aliment dietetic în scopuri medicale speciale (dietă echilibrată)” cu nota „pentru tratamentul dietetic al tulburărilor nutriționale și a deficitelor de nutrienți în tratamentul cancerului, cum ar fi chimio- și radioterapie ”pentru a comercializa și/sau a face publicitate,
mai ales dacă acest lucru se întâmplă ca pe pachetul „O. eu. o. ”, a cărei inscripție poate fi găsită pe exemplarele anexate la prezenta decizie;
2. un aliment dietetic numit „O. eu. o. ”să vândă și/sau să facă reclamă.
Solicitantul este obligat la plata cheltuielilor de judecată.
Valoarea reclamației este, de asemenea, stabilită la 60.000 EUR.
motive
Plângerea imediată este admisibilă și întemeiată.
1. Obiectul cererii 1 este interdicția,
- un aliment - care constă din vitamine, minerale, oligoelemente, substanțe vegetale secundare și acizi grași esențiali, - ca „aliment dietetic în scopuri medicale speciale (dietă echilibrată)” - cu nota „pentru tratamentul dietetic al tulburărilor nutriționale și deficitelor de nutrienți în tratamentul cancerului, cum ar fi chemo - și radioterapie "- pentru a pune pe piață și/sau pentru a face publicitate, - mai ales dacă acest lucru se întâmplă ca pe ambalajul" O. eu. o. ”Ca justificare, solicitantul susține că nu există dovezi științifice suficiente pentru cererea publicată. Lucrarea lui Van B. și colab., Block și colab. și E. și colab. niciuna dintre ele nu se referă la o combinație a substanțelor conținute în produs, ci doar la câteva ingrediente ale produsului în cauză.
2. Injonctiunea se bazeaza pe §§ 8, 3, 4 nr. 11 UWG i. V. pe baza secțiunii 11 (1) LFGB din cauza informațiilor înșelătoare despre adecvarea produsului pentru scopurile medicale speciale specificate (dieta echilibrată) menționate în cerere, și anume pentru tratamentul dietetic al tulburărilor de utilizare a nutrienților și a deficitelor de nutrienți în tratamentul cancerului, cum ar fi chimioterapia și radioterapia. Utilizarea intenționată este descrisă pe pachet și cititorul poate vedea din acesta că chimioterapia sau radioterapia pentru tratamentul cancerului pot duce la tulburări de utilizare a nutrienților și la deficite de nutrienți, care pot fi contracarate prin oferirea de alimente dietetice. Este foarte probabil să nu existe suficiente dovezi științifice care să demonstreze că combinația promovată atinge efectul declarat.
3. Riscul repetării nu a fost eliminat de angajamentele precontencioase din 28 aprilie 2009 (anexa AS 7) și 7 mai 2009 (anexa AS 9). În aceste declarații, pârâtul s-a angajat să se abțină de la actul specific al încălcării sub forma prezentării produsului specific, dar cu adăugarea „atâta timp cât nu există dovezi ale eficacității conform articolului 14 b (1) teza 2 DietVO”.
4. Condițiile prealabile ale normei de interdicție de la § 11 Abs. 1 Nr. 1 și 2 LFGB sunt prezente. Conform acestui standard, este interzisă introducerea alimentelor pe piață sub o descriere, indicație sau prezentare înșelătoare sau publicitatea produselor alimentare în general sau în cazuri individuale cu declarații înșelătoare sau alte afirmații. Conform exemplului de regulă nr. 2, există o inducere în eroare în special dacă efectele sunt atribuite unui aliment care nu sunt suficient dovedite științific. Desemnarea unui produs ca dietă echilibrată este înșelătoare în conformitate cu § 11 alin.1 LFGB dacă acest produs nu îndeplinește cerințele unui aliment dietetic în scopuri medicale speciale în conformitate cu §§ 1 paragraful 4 a, 14 b DietVO (a se vedea: BGH GRUR 2008, 1118, 1119, punctul 15 - capsule MobilPlus).
5. Produsul promovat de respondent și introdus pe piață, care constă din vitamine, minerale, oligoelemente, substanțe vegetale secundare și acizi grași esențiali, este un aliment în sensul secțiunii 2 (2) LFGB i. V. cu art. 2 alin. 2 din Regulamentul 178/2002/CE, deoarece este destinat să fie acceptat de oameni.
6. Respondentul atribuie efecte acestui remediu, care probabil nu sunt dovedite suficient din punct de vedere științific.
Aceasta înseamnă că cerințele din §§ 1 Paragraful 4a, 14b DietVO nu sunt îndeplinite. Conform secțiunii 1, paragraful 4a din ordonanța privind dieta, alimentele dietetice în scopuri medicale speciale (dieta echilibrată) sunt produse care sunt prelucrate sau formulate într-un mod special. Acestea servesc nutriția exclusivă sau parțială a pacienților cu capacitate restrânsă, cu dizabilități sau deficiențe de a ingera, digera, resorbi, metaboliza sau excreta alimente obișnuite sau anumiți nutrienți sau metaboliți pe care îi conțin sau nutriția pacienților cu alte nevoi nutriționale medicale, pentru tratamentul dietetic. o modificare a dietei normale, alte alimente pentru o anumită dietă sau o combinație a ambelor nu sunt suficiente.
Caracteristicile aplicării produsului în cauză aici ca dietă echilibrată pot fi incluse în caracteristicile individuale ale ambelor grupuri. Evident, este vorba despre o dietă suplimentară echilibrată cu o formulare de nutrienți adaptată pentru o anumită boală sau tulburare, care nu este adecvată pentru a fi utilizată ca singură sursă de alimente (Secțiunea 1, Paragraful 4 a, Fraza 3, Nr. 2 b DietVO). Conform utilizării sale intenționate, alimentele sunt destinate pacienților care trebuie sau au fost supuși tratamentului cancerului, cum ar fi chimioterapia sau radioterapia și, prin urmare, au nevoie de tratament dietetic pentru a corecta tulburările de utilizare a nutrienților și deficitele de nutrienți. În acest scop, dieta trebuie să fie eficientă în sensul că corespunde cerințelor nutriționale speciale ale acestui grup țintă, secțiunea 14b, paragraful 1, teza 2, DietVO.
7. DietVO nu reglementează în mod expres cerințele pentru dovada eficacității unei diete echilibrate. Legiuitorul național s-a abținut să includă adăugarea la articolul 3 teza 2 din Directiva 1999/21/CE că eficacitatea trebuie dovedită prin date științifice general recunoscute în Regulamentul privind dieta. Cu toate acestea, această clarificare trebuie utilizată în plus din punctul de vedere al interpretării conforme cu orientările din §§ 14b paragraful 1, 1 paragraful 4a DietVO (a se vedea: BGH GRUR 2009, 75, 77/78 Item 24 - Prioress). Conform acestui fapt, practic nu există cerințe mai ridicate pentru dovada eficacității unei diete echilibrate decât pentru confirmarea științifică a oricărei alte afirmații legate de sănătate (BGH, loc. Cit.). Dovada eficacității nu trebuie să fie furnizată pentru fiecare dintre ingredientele unei diete echilibrate, este suficient dacă agentul din combinația sa de ingrediente individuale atinge efectul specificat (a se vedea: BGH GRUR 2009, 75, 77 Item 21 - Priorin).
8. Respondentul susține în comunicatul de presă prezentarea conceptului său de medicină nutrițională pentru pacienții cu tumori (anexa AS 5), pentru care u. A. produsul în cauză aici „O. eu. o. ® „am auzit că substanțele vegetale secundare au proprietăți de promovare a sănătății și modulează sistemul imunitar. În acest scop, ea se referă la opera lui Van B. și colab. „Multritargeted treatment of cancer by lycopene”, 2008, conform căruia vitaminele și oligoelementele au avut un efect antioxidant, și pentru afirmația că aportul însoțitor de micronutrienți ar putea reduce efectele secundare ale chimioterapiei, la articolul de revizuire de Bl. Et al „Impactul suplimentării cu antioxidanți privind toxicitatea chimioterapeutică ”, 2008 și în cele din urmă pentru afirmația că severitatea mucozitei induse de radiații poate fi redusă și vindecarea rănilor poate fi susținută, la lucrarea lui E. și colab.„ Zink sulfat în prevenirea radiației indusă de mucoza orofaringiană ”, 2004. Alții În corespondența precontencioasă, ea nu a furnizat nicio dovadă a eficacității dietei echilibrate pe care a oferit-o.
9. Dovezile prezentate în comunicatul de presă nu sunt adecvate pentru a demonstra efectul susținut al tratamentului dietetic al tulburărilor de utilizare a nutrienților și al deficitelor de nutrienți.
Conform rezumatelor lucrării de van B. și colab. (Anexa AS 17), care raportează studii cu licopen (psi-caroten), ar trebui să existe studii de fază I și II care să dovedească siguranța dozelor suplimentare de licopen. dar sunt necesare studii suplimentare pentru a dovedi eficacitatea acestei substanțe ca „agent de chemoprevenție”.
Recenzia de Bl. Et al. - prezentat în rezumate ca anexa AS 18 - a găsit 33 de studii relevante cu privire la efectul antioxidanților în chimioterapie. 24 din studiile incluse „au raportat dovezi ale scăderii toxicității din utilizarea concomitentă a antioxidanților cu chimioterapie”. Conform opiniei autorilor săi comunicată în rezumate, lucrarea oferă primele dovezi determinate sistematic că o administrare suplimentară de antioxidanți ar putea avea potențialul de a reduce efectele secundare toxice ale chimioterapiei; Cu toate acestea, studii bine planificate cu populații mai mari de pacienți și cu doze predefinite de anumiți antioxidanți sunt încă necesare pentru a furniza dovezi.
Publicația lui E. și colab. (Anexa AS 19) se referă la un studiu clinic relativ mic cu 30 de pacienți care au primit sulfat de zinc sub radioterapie în grupul verum. Studiul a fost realizat cu o doză zilnică de 150 mg zinc (publicația completă Anexa AS 20, p. 170) și a fost conceput pentru a dobândi cunoștințe despre ameliorarea simptomelor induse de radiații. Autorii au încheiat afirmând că, în comparație cu grupul placebo, s-a constatat că pacienții au beneficiat de sulfat de zinc în ceea ce privește severitatea mucozitei induse de radiații și a altor efecte adverse orale, dar că rezultatele necesită confirmarea unor studii ulterioare cu o populație mai mare de pacienți.
Niciunul dintre aceste studii nu se referă la un tratament dietetic al tulburărilor de utilizare a nutrienților și la deficiențele nutritive cu combinația ingredientelor din O. i. o. ® pentru tratamentul cancerului cu chimioterapie sau radioterapie.
Nu se oferă o dovadă a eficacității agentului în combinația sa de ingrediente conținute în acesta pentru efectul revendicat.
Pentru a obține o protecție juridică efectivă, solicitantul poate solicita ca cererea de înțelegere să fie intitulată în forma generalizată a combinației de tip în funcție de anumite substanțe solicitate.
11. În ceea ce privește scopul declarat al agentului, Senatul observă ca măsură de precauție că, în conformitate cu versiunea cererii, se referă doar la forma specifică a prejudiciului, așa cum este descris mai sus la punctul 1. în cumulul a 3-a și a 4-a liniuță . Interdicția nu se aplică ofertei de combinații de substanțe ca dietă echilibrată pentru tratamentul nutrițional suplimentar al consecințelor anumitor tipuri de terapie împotriva cancerului, ci doar vânzarea și promovarea combinației ca dietă echilibrată în scopul specific .
Cererea de interdicție la 2. este, de asemenea, justificată.
Obiectul acestei cereri este interdicția,
- un aliment dietetic numit „O. eu. o. "- să vândă și/sau să facă publicitate. Solicitantul explică faptul că desemnarea este atât publicitate ilegală, legată de boli, secțiunea 12 (1) nr. 1LFGB, cât și publicitate înșelătoare, secțiunea 11 (1) nr. 1 LFGB inclus.
Scutirea de ordin prescrisă cu această cerere se bazează în orice caz pe § 11 Paragraful 1 Nr. 1 LFGB, deoarece denumirea produsului este foarte înșelătoare. Ea îi spune consumatorului de informare normal, mediu și de situație adecvat și atent, în mod adecvat, că i se oferă un aliment dietetic care îl face imun la bolile oncologice sau cel puțin la simptomele lor consecințe. Nu există un aliment cu astfel de proprietăți și probabil că nu va exista. Ori de câte ori astfel de cure naturale de miracol sunt raportate într-un anumit tip de presă, aceasta este expusă în mod regulat ca șarlatanie de către experți serioși.
Cele de mai sus se aplică declarației de angajament precontencioase.
Un motiv pentru eliminare este dat. Prezumția de urgență bazată pe secțiunea 12 (2) UWG, care este în litigiu pentru reclamant, nu a fost încă infirmată de comportamentul ezitant al reclamantului.
Campania lansată de inculpat în martie 2009 pentru promovarea produsului și conceptului său pare să fi fost observată relativ rapid de către solicitant. În absența altor observații, acest lucru trebuie presupus pe cheltuiala lor. După ce a analizat publicațiile menționate în comunicatul de presă, ea a emis o avertizare cuprinzătoare către respondent pe 24 aprilie 2009. După o corespondență suplimentară, declarația de angajament modificată a intimatului a fost primită de reprezentantul legal al solicitantului la 11 mai 2009. Timpul care a trecut încă până când instanța a primit cererea de încuviințare la 22 mai 2009 nu este atât de lung încât să justifice concluzia că reclamantul nu este interesat urgent de executarea cererii de încuviințare. În chestiuni atât de complexe, Senatul acordă în mod regulat părții vătămate un timp de pregătire mai îndelungat pentru a pregăti o cerere de interdicție cât mai bine întemeiată, iar Senatul a declarat deja că mai are atât de multe sărbători legale încât perioadele mai lungi de procesare par inevitabile.
Faptul că problema din păcate nu a putut fi procesată imediat din cauza supraîncărcării Senatului după ce plângerea a fost primită de către Curtea Regională Superioară la mijlocul/sfârșitul lunii iunie a acestui an nu este în detrimentul urgenței, deoarece solicitantul nu este responsabil pentru întreruperea procesării. Astfel, din cauza întârzierii rezultate, pârâtul nu a putut în niciun caz să concluzioneze că reclamantul nu mai este urgent interesat de executarea ordinului.