Partidul Comunist din Uniunea Sovietică și din Rusia APuZ
Articolul examinează dezvoltarea PCUS către succesorul său, KPRF, și descrie extremismul ambelor. KPRF este foarte diferit de predecesorul său.
introducere
Dacă extremismul este definit ca opoziție la valorile și procedurile democrației liberale și dacă i se atribuie o tendință spre violență politică, atunci Partidul Comunist al Uniunii Sovietice (PCUS) a fost pentru mult timp cel mai important partid extremist din lume. Cu un număr de 19 milioane de membri, uneori, era în spatele CPC cu aproximativ 70 de milioane de membri, dar influența sa ideologică se întindea pe jumătate din glob.
Comunismul, deși slăbit, a rezistat căderii Uniunii Sovietice în Rusia însăși într-o măsură care nu era de așteptat în 1991. Partidul Comunist al Federației Ruse (KPRF) susține că este partidul imediat succesor al PCUS și al tradițiilor sale, își revendică proprietatea și a fost cel mai puternic partid din Rusia post-comunistă în anii '90. Deși popularitatea partidului a scăzut brusc comparativ cu 1996, liderul său Gennady Zyuganov a ocupat locul al doilea la alegerile prezidențiale din martie 2008. [1]
O comparație între partidele comuniste sovietice și ruse conduce la realizarea faptului că KPRF diferă foarte puternic de partidul său predecesor în toate privințele, cu excepția stilului și simbolismului: nu este revoluționar, ci conservator, este din ce în ce mai moderat, este mai mult unul partid parlamentar ca celulă militantă, cu siguranță nu este „comunist” în înțelegerea lui Lenin, iar în unele zone orientarea sa de stânga este abia recunoscută. Când considerați că Rusia de astăzi este adesea stereotipată ca renaștere a URSS, este remarcabil cât de puțină renaștere „neo-sovietică” a ei se datorează marxism-leninismului ca ideologie sau chiar forței KPRF ca partid. De altfel, KPRF nu este în niciun caz cel mai extrem "actor politic din Rusia de astăzi.
PCUS
Atât PCUS, cât și KPRF își văd originile în Partidul Social Democrat al Muncii din Rusia, înființat în 1898, și în fracțiunea majoritară a lui Vladimir Ilici Lenin (bolșevici), care la cel de-al doilea congres al social-democraților ruși din 1903 din cauza diferențelor de opinii cu privire la strategia revoluționară a fracțiunii minoritare (menșevici) s-au despărțit: bolșevicii doreau un partid elitist de revoluționari profesioniști, în timp ce menșevicii doreau un partid popular democratic. După cum se știe, după cel de-al doilea război mondial acest conflict a dus la scindarea decisivă a secolului al XX-lea, lăsată în comuniști revoluționari pe de o parte și social-democrați parlamentari pe de altă parte.
Sub comuniștii sovietici, marxismul clasic s-a dezvoltat prin marxism-leninism către stalinism și a produs un sistem politic care era diametral opus accentului marxist asupra depășirii înstrăinării, pentru democrația muncitorilor și „ofilirea statului”. În schimb, puterea muncitorilor (sovietici) a fost doar o fațadă, iar statul a dominat societatea cu un sistem de birocrație și poliție secretă. Din 1921 URSS a fost un stat cu un singur partid sub conducerea Partidului Comunist, care din 1925 s-a numit PCUS. Stalin a slăbit partidul într-o asemenea măsură încât în 1937 și 1938 „bătrânii bolșevici” (foști tovarăși de armă ai lui Lenin) și membrii de partid obișnuiți au fost printre principalele victime ale domniei sale de teroare; între 1936 și 1950 teroarea a costat viața a până la douăsprezece milioane de oameni.
Această dezvoltare de la marxism la stalinism nu are doar o importanță istorică, ci influențează și viziunea noastră actuală asupra comunismului și chiar asupra marxismului ca proiecte politice fezabile. Aceste întrebări au fost discutate de multe ori. Revoluția din octombrie 1917 a fost marxismul aplicat? Leninismul l-a produs într-adevăr pe Stalin? De vreme ce Marx a murit înainte de apariția leninismului și Lenin înainte de începutul stalinismului, nu vom ști niciodată. Cu toate acestea, critica lui Marx față de marxiștii doctrinali și rezervele lui Lenin cu privire la Stalin în „Ultimul Testament” oferă dovezi ample că istoria ar fi putut evolua diferit.
„Extremismul” emergent al sistemului sovietic este la fel de controversat ca și originile sale. O viziune larg răspândită (evidențiată într-o rezoluție a unei comisii parlamentare a Consiliului Europei în ianuarie 2006) vede URSS ca o dictatură „totalitară” (care se străduiește să aibă un control social total), în esență criminală, dacă nu rău intenționată, și moral și politic la fel cu Germania nazistă permanent. Paradigma totalitară care a dominat demult cercetările asupra Uniunii Sovietice a văzut și URSS ca o societate strict ierarhică, monolitică, sub robia poliției secrete și a doctrinei comuniste.
Dar evoluțiile care au urmat morții lui Stalin au supărat această imagine, întrucât URSS a apărut din ce în ce mai mult ca „post-totalitară”: teroarea imediată a scăzut, PCUS a preluat din nou controlul, conducerea partidului a devenit un colectiv și sistemul politic era evident mai multilateral. nici pluralist. Sub Leonid Brejnev (1964-1982), PCUS s-a transformat într-o organizație vizibil mai puțin revoluționară, chiar conservatoare, care a câștigat legitimitatea mai puțin prin promisiunile unui viitor fără clase decât prin „socialismul dezvoltat” și mândria patriotică în „realizările sale”. „revendicat de statul sovietic. Comunismul internațional a devenit, de asemenea, o mișcare abia revoluționară, ci mai degrabă o mișcare de statu quo, întrucât cele mai mari partide comuniste din Europa din Franța, Italia și Finlanda s-au obișnuit din ce în ce mai mult să lucreze în sisteme parlamentare „burgheze”, mai degrabă decât să le destabilizeze. să te străduiești. URSS a proclamat „coexistența pașnică” cu Occidentul, conflictul sistemic dintre Est și Vest continuând sub forma unor ciocniri în „Lumea a treia”.
Abia în 1990 comuniștii s-au întors deschis împotriva lui Gorbaciov. Spre deosebire de celelalte 14 republici unionale, Rusiei îi lipsea o organizație de partid republican în cadrul PCUS. Totuși, în iunie 1990, oamenii de forță au construit un partid comunist rus. Cu toate acestea, înainte de căderea URSS, aceasta era întotdeauna mai slabă decât părea din lumea exterioară. În continuare împărțit pe plan intern și respingând orice critică deschisă a lui Gorbaciov (la urma urmei, Gorbaciov era încă în fruntea partidului, deoarece Partidul Comunist făcea parte din PCUS), Partidul Comunist din Rusia a pierdut cantități masive de influență și, de asemenea, alți colegi de campanie. A fost simptomatic faptul că organizatorii loviturii de stat eșuate împotriva lui Gorbaciov în august 1991 au ocolit în mare parte partidul și că acesta a susținut doar cu jumătate de inimă încercarea de lovitură de stat. Într-un contracop riscant, președintele rus Boris Yeltsin a folosit acest sprijin ca pretext pentru a dizolva PCUS pe teritoriul rus pe 23 august 1991 și, în cele din urmă, pentru a-l interzice pe 6 noiembrie. Comuniștii ruși au pierdut angajați, proprietăți și aparent ultimele urme de sprijin popular.
KPRF
În mod formal, rădăcinile KPRF se află în Partidul Comunist Rus. La început, era încă structurată în mod inconfundabil ca o organizație comunistă-ierarhică bazată pe autoritățile fundamentale ale partidului, condusă de un comitet central și construită conform principiului Lenin de centralism democratic (subordonarea minorității față de majoritate și disciplina strictă a partidului).
Cu toate acestea, partidul ar trebui să se schimbe în curând fundamental. Eliminarea lui Ivan Poloskow, care nu a avut succes, de la președinția partidului de către Valentin Kuptsow, la 6 august 1991, a reflectat succesul parțial al funcționarilor de partid moderat asupra aripii celei mai radicale, dar forțele moderate nu au reușit să își consolideze poziția înainte ca partidul să fie interzis. [4] Cu toate acestea, au păstrat persoane de contact în Sovietul Suprem (Parlament) în timpul interdicției. Dominația crescândă a moderaților a avut o importanță existențială pentru viitorul partidului, deoarece reprezentau pragmatiștii care erau pregătiți pentru o reorientare a partidului către realitățile post-sovietice. Deși interdicția lui Elțin i-a încurajat în continuare pe comuniștii ruși să considere forma de guvernare post-sovietică drept fundamental ilegală, grupul Kuptsov a folosit democrația și constituționalitatea pentru a contesta interdicția în Curtea Constituțională. La 30 noiembrie 1992, susținătorii lui Kuptsov au reușit să înregistreze o victorie morală atunci când curtea a aprobat organizațiile de bază ale partidului, pe care le-au interpretat ca fiind permisiunea de a reînvia o organizație de partid rusă.
KPRF a fost mai moderat și mai deschis decât Partidul Comunist din Rusia de la început, astfel încât cei mai militanți fundamentaliști comuniști au rămas în grupurile separate. Chiar și social-democrații convinși nu s-au reunit în număr mare în noul partid înființat. Ca rezultat, slăbiciunea persistentă a strategiei KPRF a fost incapacitatea sa de a merge spre „reformă pragmatică”, adică Puneți accentul pe democrație și modernizare, așa cum au făcut cu succes mulți foști partide comuniste din Europa Centrală și de Est, care au stins stigmatul trecutului lor și le-au permis să dezvolte recurs între clase. [5] În schimb, strategia națională bolșevică a KPRF a fost conservatoare și nostalgică, făcând apel în primul rând celor care și-au pierdut statutul și/sau proprietatea în era post-sovietică. Nu este surprinzător faptul că doar 13 la sută din cei 560.000 de membri ai partidului din 1998 nu erau foști membri ai PCUS; partidul continuă să sufere din cauza îmbătrânirii electoratului său.
În timp ce unii aveau speranțe din ce în ce mai lipsite de speranță pentru social-democratizarea partidului, alții au văzut KPRF ca pe o organizație fundamental iliberală, extremistă, conservatoare, naționalistă, de-a dreptul dreaptă, care seamănă cu Partidul Socialist din Serbia al Slobodan Milosevic. „Socialismul național” (valori culturale de dreapta, program economic de stânga) însemna că unii îl considerau stalinist în cel mai bun caz și fascist în cel mai rău caz. Chiar și Partidul Comunist Francez, odată fără compromisuri, s-a distanțat treptat de KPRF „stalinist” la sfârșitul anilor '90. Atitudinea negativă a KPRF față de paradele homosexuale („Gay Pride”) la Moscova în 2006 și 2007 a fost un prim exemplu de conservatorism cultural.
Poziția naționalistă a partidului explică cu siguranță parțial declinul său după înfrângerea dramatică din alegerile prezidențiale din 1996. În special, accentul pe patriotism și-a devalorizat criticile față de statul rus corupt și din ce în ce mai autoritar. Cel mai dăunător a fost faptul că, în absența criticilor de clasă asupra burgheziei țării, KPRF a fost din ce în ce mai implicat în relații dubioase cu super-bogatul criminalizat al Rusiei, care i-a iritat și neliniștit pe membrii săi. Drept urmare, partidul a fost din ce în ce mai acuzat că are relații cu plutocrații („oligarhii”) din Rusia, precum Boris Berezovsky și Mihail Khodorkovsky, pe care i-au detestat în declarațiile lor [6].
De fapt, nu a fost fără motiv că partidul a fost acuzat că este doar o „opoziție pe hârtie” care, datorită aversiunii sale față de risc, a pacificat protestele sociale și, astfel, a stabilizat în cele din urmă sistemul. Petrecerea părea din ce în ce mai mulțumită să joace doar un minor și niciodată rolul principal; un partid introvertit care s-a mulțumit să-și liniștească membrii decât să-și mărească electoratul. În mod intenționat sau neintenționat, KPRF a ratat nenumărate oportunități de a contesta puterea celor mai înalte autorități. De exemplu, ea nu a preluat conducerea protestului extraparlamentar, pe care l-a oferit în repetate rânduri; Nici nu a legat legături mai strânse cu sindicatele - în acest sens așa-numita „avangardă a clasei muncitoare” a fost remarcabil absentă. În general, accentul pus pe unitatea națională, mai degrabă decât pe lupta de clasă, le-a slăbit capacitatea de a folosi răsturnările sociale ale prăbușirii economice catastrofale din Rusia din anii 1990 în scopuri proprii.
Mai mult, deraierile iliberale ale unor lideri KPRF (de exemplu, evitarea lui Zyuganov cu aripa fundamentalistă anti-occidentală a Bisericii Ortodoxe și izbucnirile antisemite ale unor oficiali) au afectat grav stânga rusă în ansamblu ca forță progresistă. Poziția naționalistă a devenit și mai problematică când liberalul, pro-occidental Ieltsin a renunțat în decembrie 1999 și mai puțin liberal, mai naționalist Vladimir Putin a devenit președinte. KPRF nu avea o linie clară. Deși partidul s-a mutat apoi spre stânga, declinul său nu a putut fi oprit.
Pentru a salva onoarea KPRF, trebuie spus că operează într-un mediu extrem de dificil. „Sistemul superpresidențial” rus a adus cu sine o influență președinție executivă care funcționează în mare măsură independent de supravegherea parlamentară - un guvern nepartizian și drepturi parlamentare slabe. Marea fracțiune parlamentară comunistă (duma) din anii 1990 a avut puțină influență asupra elaborării politicilor, ceea ce le-a slăbit continuu în ochii alegătorilor lor. Alegerile prezidențiale au personalizat și polarizat politica și au stabilit un obstacol de 50% pe care comuniștii nu l-ar putea trece.
Ar fi prea ușor să atribui declinul KPRF doar influențelor externe. Acesta a fost condus prost de liderii săi și nu doar din cauza strategiei sale eșuate de „patriotism de stat”. Zyuganov a trecut de alegerile prezidențiale din 2000 și sondajele extrem de negative au arătat că va fi învins de aproape orice contestator din turul al doilea, dar KPRF nu a reușit să-l înlocuiască sau să întinească radical conducerea de vârf - o problemă comună cu care se confruntă partidele comuniste, deoarece centralismul democratic restrânge capacitatea oponenților de a critica și organiza. Într-adevăr, s-a acordat multă atenție unei alte moșteniri a PCUS, lupta pentru eliminarea rivalilor și căutarea „avangardei”, adică hegemonie asupra partidelor și grupurilor aliate, care a împiedicat partidul să formeze o alianță electorală cu adevărat cuprinzătoare.
La alegerile de la Duma din 2003, problemele partidului au fost făcute de casă: a plasat milionarii dolarii ai companiei petroliere Yukos pe listele sale electorale în momentul în care a adoptat un program electoral antioligarhic. Într-o campanie electorală marcată de arestarea directorului general al Yukos, Khodorkovsky și de o contramiscare masivă anti-oligarhică, aceasta a însemnat sinucidere politică - KPRF a pierdut jumătate din voturi. Rezultatele alegerilor naționale din 2003 până în 2007 (a se vedea tabelul) corespund rezultatelor obținute la scurt timp după restabilirea în 1993 și, în ciuda unei anumite stabilizări a rezultatelor alegerilor regionale și a unui al doilea rang la alegerile prezidențiale din 2008, procesul de regenerare a KPRF este încă fragil.
Observație finală
În ce măsură KPRF este de fapt partea succesoră a PCUS? Contrar afirmațiilor sale, în cel mai bun caz pare a fi o umbră de sine: din 2008, calitatea de membru a fost doar o sutime din partidul anterior; este un partid de opoziție marginalizat și nu mai este puterea în statul cu un singur partid. În loc de o avangardă dinamică, revoluționară, este un partid parlamentar în vârstă.
KPRF este încă un partid extremist? În orice caz, tăcerea asupra lui Stalin, antisemitismul și naționalismul inveterat amenință să se unească într-un singur partid, considerat retoric „diferitele fantome hidoase care au bântuit filozofia politică a Europei de două secole”. Cu toate acestea, KPRF a apărat adesea democrația, parlamentarismul și sistemul multipartit, a avertizat împotriva unei „dictaturi” prezidențiale și a beneficiat astfel în 2008 de alegerile de protest ale democraților nemulțumiți. Cu toate avantajele și dezavantajele sale, este în prezent singurul partid de opoziție independent pe jumătate din Rusia. Cu toate acestea, este dificil să vedem partidul ca o forță democratică serioasă, atâta timp cât continuă să respingă baza filosofică a democrațiilor liberale occidentale.
Poate fi văzut ca un semn al declinului partidului că nu mai este principala amenințare la adresa democrației ruse, așa cum a fost descrisă în majoritatea anilor 1990. Într-adevăr, este învechit să vorbim despre amenințări la adresa democrației, deoarece Rusia a fost clasificată în sine ca stat „non-liber” în 2005 de organizația „Casa Libertății”. Măsura în care autoritățile pot fi extremiste rămâne o întrebare deschisă.
Poate că una dintre cele mai grave moșteniri ale KPRF este că a dedicat o mare parte din principiile sale autoritarismului politic, împotriva căruia protestează acum. Acest lucru devine clar atunci când se compară discursurile lui Zyuganov cu retorica extrem de naționalistă, centrată pe stat și adesea anti-occidentală a Kremlinului în epoca Putin.
Într-adevăr, principalul partid rus din Rusia unită datorează atât KPRF, cât și PCUS, în ceea ce privește stilul și chiar conținutul (ideologia lor este moderat conservatoare). Foarte centralizat, extrem de disciplinat și dominând parlamentul și executivul cu 1,7 milioane de membri - inclusiv majoritatea elitei politice - acest partid a câștigat controlul complet asupra alegerilor din Rusia și seamănă din ce în ce mai mult cu o nouă versiune a „statului din stat”. Vremurile PCUS. Este controversat dacă autoritarismul „Rusiei Unite”, naționalismul său temporar și apartenența la grupuri militare de tineri ar trebui considerate extremiste. Cu toate acestea, este din ce în ce mai relevant să ne întrebăm despre „Rusia Unită” în contextul în cauză, nu neapărat doar despre KPRF.