Pentru o critică impură a esteticii; Răscruce de filozofie
Filosofii nu ne-au obișnuit să ne încredințeze gusturile lor. Dacă frugalitatea cinicilor este la fel de cunoscută ca preferința pe care Rousseau o acordă produselor lactate, singurele capabile să întemeieze o umanitate pașnică (există o cruzime a carnivorelor), dacă biografia lui Colérus ne-a informat despre bombardamentele din autorul Eticii, „o supă de lapte găzduită cu unt [...] și o oală de bere”, suntem poate mai puțin conștienți de interesul lui Kant pentru cod și Médoc, pasiunea lui Fourier pentru pateuri, convingerea lui Marinetti - futurismul este în un mod o filozofie - că renașterea Italiei necesită abolirea pastelor, ignorăm adesea decalajul dintre dieta susținută de Nietzsche și dieta sa bogată în mezeluri (L 'Antihrist a fost scris sub un șir de cârnați [1]).
Prin urmare, avem puțin de învățat despre gustul filosofilor. Pe de altă parte, alți scriitori au fost mulțumiți, nu fără ironie pentru narcisismul lor evident, să-i menționeze pe ai lor. Deci, din Barthes în acest text intitulat „Iubesc ... nu iubesc [2]”:
„Îmi plac: salată, scorțișoară, brânză, ardei, marțipan, mirosul de fân tăiat (aș vrea ca un„ nas ”să facă un astfel de parfum) trandafiri, bujori, lavandă, șampanie, poziții ușoare în politică, Glenn Gould, excesiv bere înghețată, perne plate, pâine prăjită, trabucuri Havana, Haendel, plimbări măsurate, pere, piersici albe sau de viță de vie, cireșe, culori, ceasuri, pixuri, scripete, deserturi, sare crudă, romane realiste, pian, cafea, Pollock, Twombly, toată muzica romantică, Sartre, Brecht, Verne, Fourier, Eisenstein, trenurile, Médoc, bouzy, cu schimbare, Bouvard și Pécuchet, seara mergând în sandale pe micile drumuri din sud-vest, cotul Adour văzut din casa doctorului L. Frații Max, serrano la șapte dimineața la ieșirea din Salamanca etc.
Nu-mi plac: lulous alb, femei în pantaloni, mușcate, căpșuni, clavecinul, Miro, tautologii, desene animate, Arthur Rubinstein, vile, după-amiază, Satie, Bartok, Vivaldi, telefon, coruri de copii, concerte Chopin, bransles de Bourgogne, Dansuri renascentiste, orga, M.-A. Charpentier, trompetele și timbalele sale, politic-sexualul, scenele, inițiativele, fidelitatea, spontaneitatea, serile cu oameni pe care nu îi știu etc.
Îmi place, nu-mi place: nu contează pentru nimeni; asta se pare că nu are sens. Și totuși totul înseamnă: corpul meu nu este același cu al tău. Astfel, în această spumă anarhică de gusturi și antipatii, un fel de clocire discretă, apare treptat figura unei enigme corporale, care solicită complicitate sau iritare. Aici începe intimidarea trupului, care îl obligă pe celălalt să mă susțină liberal, să rămână tăcut și curtenitor în fața plăcerilor sau refuzurilor pe care nu le împărtășește ".
Se poate bate joc cu ușurință de astfel de observații, subliniind, cu toată seriozitatea filosofică necesară, nesemnificativitatea. Și totuși, mi se pare, există ceva fascinant. Dar ce ?
- posibilă identificare? - dar acesta este în permanență frustrat, pentru că dacă împărtășesc gustul cireșelor și al pixurilor, evident că nu împărtășesc respingerea - trebuie să spunem dezgust? - femei în pantaloni ... Ar exista deci, cam ca într-o anumită presă al cărei nivel intelectual este destul de discutabil, un fel de test, prin asemănări și diferențe, pentru autocunoaștere.
- sentimentul, ideea că, în această admitere, nu prindem suprafața, suprafața unei ființe, ci ceea ce este cel mai profund, cel mai sensibil, ceea ce face idiosincrasia sa [3]. Ne-am confrunta apoi cu o individualitate incompresibilă, cu gusturi adânc înrădăcinate, - așa cum Kant crede că are în vedere tonul său apodictic [4], - dacă nu ereditar, așa cum pare să spună Hume în pasajul atât de des citat în care preia anecdota Cervantes [5].
O astfel de concepție, - permanența și ireductibilitatea gusturilor, care acredită „Gusturile și culorile, nu discutăm”, niciun acord nu este posibil din date atât de consubstanțiale pe cât sunt netransferabile, - o astfel de concepție este în mod constant contestată de experiența noastră . Aceste răspunsuri de la Valéry L’Idée Fixe mărturisesc acest lucru:
- Îți plac tupeu ?
- Ah!… Uf!… Ce groază!…
- Bun. Și cafeaua ?
- Eu traiesc.
- Ei bine ... Și totuși vă puteți imagina că ... în ... trei ani (să zicem), veți dezvolta treptat sensibilitate pentru curajul și aversiunea față de cafea ?
- Din păcate, nu este imposibil ...
- Și așa, personalitatea ta ?
- Va fi redus (la acest punct) la o amintire ... a vechii iubiri pentru cafea și a urii vechi a visului [6].
Această inconstanță a gusturilor noastre - și aș tinde să cred că, atunci când există permanență, este alimentată de obicei [7] - ar putea deschide posibilitatea discuției. Va duce la altceva decât observarea variațiilor și, prin urmare, la un subiectivism extrem pe care numai psihologia de profunzime ar putea să-l explice pentru fiecare caz particular [8]? Fără a ne scufunda în ceea ce unora li s-ar părea o catastrofă filosofică, am putea economisi spațiu, căutăm anumite standarde, desigur, relativ, dar totuși standarde. Sociologia ar ajuta în acest sens și sunt surprins că, în general, este luată în considerare atât de puțin [9]. De exemplu, dragostea noastră față de natură, pe care Kant a apreciat-o până la a-i da preferința față de artă, s-a arătat în modalitățile sale extrem de versatile. Pentru a cita doar exemple cunoscute, munții înalți până în secolul al XIX-lea au stârnit doar dezgust pentru urâțenia lor, iar cel de la Montesquieu [10] până la Hegel, care în trecerea Alpilor menționează doar coarnele pe picioare [11], sublimul kantian fiind o excepție rară. În ceea ce privește țărmurile marine, pe care astăzi ne înghesuim într-o apropiere care te face să tremuri, Alain Corbin ne-a spus cât de mult au fugit [12].