Pericol pentru sănătate sau sperietoare
Acasă> Subiecte> Inginerie genetică> Pericol pentru sănătate sau sperietoare
Risc pentru sănătate sau sperietură de la porumbul modificat genetic
de Dr. Jan Lucht, novo 2 decembrie 2008
Dr. Jan Lucht, autorul acestui articol, este doctor în biologie și este șeful biroului de internutriție, grupul de lucru elvețian pentru cercetare și nutriție, din Zurich. Prezentul text, ușor prescurtat, se află în original în buletinul informativ Internutrition POINT. A fost publicată cea mai recentă biotehnologie ecologică (nr. 85, noiembrie 2008), care poate fi abonată gratuit prin intermediul site-ului http://www.internutrition.ch.
La 11 noiembrie 2008, Greenpeace s-a adresat publicului printr-un comunicat media: Studiu pe termen lung: Consumul de porumb modificat genetic reduce fertilitatea Greenpeace solicită interzicerea imediată a culturilor modificate genetic. Citat: Discuția despre alimentele modificate genetic capătă o nouă dimensiune teribilă de astăzi. Ceea ce apare în experimentele pe animale se poate aplica, în anumite circumstanțe, și la oameni. Imaginați-vă că cuplurile trebuie să-și îngroape dorința de a avea copii, deoarece au devenit sterile din consumul de alimente modificate genetic. (Marianne Kьnzle, expertă în inginerie genetică de la Greenpeace). Pe de altă parte, o privire mai atentă asupra studiului relevă: Greenpeace și alte organizații critice ale ingineriei genetice se angajează în tactici de sperietură nefondate și vor să îndeplinească cerințe mai stricte de aprobare și interdicții pentru OMG-uri (organisme modificate genetic) prin incertitudinea publicului. Fundalul campaniei este în prezent discuții în curs de desfășurare în cadrul UE cu privire la o revizuire a procedurii de aprobare a OMG-urilor.
Greenpeace Elveția a cerut autorităților să retragă imediat autorizațiile existente și să oprească aprobarea altor plante modificate genetic pentru a nu pune în pericol sănătatea umană și animală. O retragere imediată a tuturor culturilor modificate genetic a fost cerută și la nivel internațional. Greenpeace s-a referit la un studiu care a fost prezentat în aceeași zi de managerul de proiect, prof. Jьrgen Zentek (medic veterinar la Universitatea din Viena) la o conferință. Primul autor al lucrării este Dr. Alberta Velimirov de la Institutul de Cercetare pentru Agricultura Organică FibL (Austria). Studiul cu detalii despre experimente nici măcar nu fusese publicat în acest moment. Răspunsul mass-media la acuzațiile masive ale Greenpeace a fost în mod corespunzător restricționat. Aproape niciun jurnalist serios nu a vrut să se bazeze exclusiv pe informațiile Greenpeace și să raporteze pe această temă fără a fi văzut ancheta el însuși.
Rezultatele detaliate au fost disponibile doar pe site-ul Ministerului Federal Austriac pentru Sănătate, Familie și Tineret BMGFJ în următoarele zile (Velimirov și colab., 2008). În studiile de hrănire pe termen lung, influența porumbului modificat genetic de tipul NK603 X MON810, care a fost aprobat ca alimente și furaje în UE din 2007, a fost testată pe șoareci.
Cercetătorii au selectat trei modele experimentale diferite, fiecare dintre acestea folosind furaje pentru șoareci, cu un adaos de o treime porumb modificat genetic sau porumb martor nemodificat. Într-un studiu cu mai multe generații (MGS), șoarecii și descendenții lor au fost hrăniți cu dieta de porumb pentru un total de patru generații. În acest timp, nu s-a găsit nicio influență a tipului de hrănire asupra sănătății animalelor. Consumul de furaje, fertilitatea și numărul băieților și creșterea lor nu au arătat diferențe semnificative statistic între animalele hrănite cu porumb modificat genetic și animalele hrănite cu porumb convențional. Într-un test de durată a vieții, două grupuri de șoareci au fost hrăniți cu porumb modificat genetic sau cu două soiuri de porumb convenționale până la sfârșitul vieții lor. Durata medie de viață a animalelor a fost de 17 luni cu porumb modificat genetic și, respectiv, de 15,7 și 16,3 luni cu porumbul convențional; cu toate acestea, aceste diferențe au fost considerate a nu fi semnificative statistic.
Într-un al treilea studiu, perechile de șoareci au fost lăsați împreună pentru o perioadă mai lungă de timp, astfel încât femelele au produs în mod continuu noi litiere. Aici, autorii raportează o scădere a numărului total de așternuturi, a numărului mediu de descendenți pe așternut și, prin urmare, și a greutății totale a descendenților atunci când animalele au fost hrănite cu porumb modificat genetic în a treia și a patra generație de descendenți de la aceiași părinți. erau. Cu greutatea la naștere și creșterea în greutate a șoarecilor nou-născuți în primele trei săptămâni, totuși, nu au existat diferențe clare între șoarecii hrăniți diferit.
În după-amiaza zilei de 11 noiembrie, Agenția austriacă pentru sănătate și siguranță alimentară AGES, care organizase prelegerea prof. Zentek, a publicat un comunicat de presă care clarifica noile descoperiri privind hrănirea cu porumb OMG după ce organizațiile critice de inginerie genetică au interpretat aceste rezultate ca pe un scenariu de groază. Experimentele sunt un test individual, ale cărui rezultate nu pot fi în niciun caz transferate direct la oameni. Este nevoie urgent de o copie de rezervă a acestor rezultate preliminare prin studii suplimentare, a considerat însuși managerul de proiect, prof. Zentek. De obicei, descoperirile științifice importante sunt publicate numai în reviste de specialitate după o evaluare aprofundată a rezultatelor de către experți independenți (evaluare inter pares). Autorii studiului Velimirov au renunțat la acest tip de control al calității, prezentându-și rezultatele fără o evaluare independentă prealabilă.
La o săptămână bună după prezentarea studiului, Monsanto, producătorul soiului de porumb modificat genetic examinat, a prezentat o declarație din partea a doi experți externi și propria evaluare. Au descoperit multe inconsecvențe, abateri de la procedurile normale și evaluări dubioase ale testelor. Este deosebit de uimitor faptul că cifrele studiului Velimirov conțin mai multe erori evidente de calcul, așa cum se poate verifica cu ușurință cu un calculator de buzunar, în mare parte în detrimentul animalelor hrănite cu OMG. O pereche de șoareci din grupul alimentat cu OMG din studiul pe termen lung RACB fusese aparent sterilă de la începutul experimentului, ceea ce a avut un impact negativ major asupra numărului total de descendenți din acest grup pe parcursul celor patru perioade examinate. Dacă experimentul s-ar desfășura corect și fără erorile de calcul, influența negativă a porumbului modificat genetic asupra fertilității, suspectată de cercetători, nu ar mai fi detectabilă.
În ansamblu, Monsanto nu vede niciun motiv să pună la îndoială propria evaluare a siguranței soiului de porumb NK603 X MON810 sau evaluarea pozitivă de către autoritățile mondiale de omologare pe baza numeroaselor deficiențe din studiul Velimirov. Atâta timp cât rezultatele nu se pot baza pe o bază mai sigură, este puțin probabil ca studiul realizat de Velimirov și colegii săi să aibă un impact mare.