Piețe ǀ Moartea neoliberalismului - vineri
IMAGINE: KIRILL KUDRYAVTSEV/AFP/GettyImages
Cum arată când moare o ideologie? Așa cum se întâmplă atât de des, unul dintre cele mai bune răspunsuri la această întrebare poate fi găsit în literatura de specialitate. În Red Plenty, mai exact, un roman despre Uniunea Sovietică al autorului Francis Spufford. Acolo se urmărește modul în care visul comunist pentru o lume mai bună și mai dreaptă a dus la o mare deziluzie la prima încercare de a-l realiza.
Eroul lui Spufford este Leonid Kantorovich, singurul cetățean al Uniunii Sovietice care a primit vreodată așa-numitul Premiu Nobel pentru economie. Așezat în metroul din Moscova, visează să-și ajute pasagerii săraci să prospere, astfel încât fețele lor să se relaxeze și trenurile îngrijorate marcate de foamete și nevoie să dispară din ele.
Dar realitatea face o scurtă lucrare a acestor castele în aer. Numerele nu se potrivesc. Planurile frumoase pot fi îndeplinite doar prin înșelăciune, iar designerii lor știu acest lucru mai bine decât orice disident. Aici se află una dintre ideile decisive ale lui Spufford: cu mult înainte de orice protest public, cei din interior încep să se îndoiască, o șoaptă trece prin aparat și regimul este subminat din interior. A durat decenii până când sistemul s-a prăbușit la sfârșitul romanului, dar este deja previzibil.
Când Red Plenty a fost publicat în 2010, era deja clar că ideologia neoliberală de astăzi a capitalismului nu este durabilă. În acel moment, însă, nu era niciun semn că ar fi murit. Cu toate acestea, un proces similar pare să apară acum ca în roman. Și aici, tehnocrații care controlează sistemul recunosc încet și fără tragere de inimă că este la sfârșit.
Cu ceva timp în urmă, Mark Carney al Bank of England a tras un semnal de alarmă că nu există niciun semn al vreunei modificări în situația de creștere redusă, inflație scăzută și rate ale dobânzii minime. Iar Banca pentru decontări internaționale - un fel de bancă centrală a băncii centrale - a avertizat că „economia mondială nu pare să poată reveni la o creștere durabilă și echilibrată”.
A fost cel mai evident joi trecut la FMI. Ceea ce este remarcabil la declarația Fondului Monetar Internațional este mai puțin conținutul, ci mai degrabă cine a făcut-o și cu ce deschidere. În cea mai importantă publicație a FMI, trei economiști de top au publicat un eseu cu titlul: "Neoliberalism: s-a vândut prea scump?"
Titlul singur te face să te ridici și să observi. Încă de la început, economiștii și politicienii consacrați au negat că există așa ceva precum neoliberalismul și l-au respins ca un câmp de luptă de stânga. Și acum FMI vine și descrie modul în care o „agendă neoliberală” s-a răspândit pe tot globul în ultimii treizeci de ani. Aceasta înseamnă că tot mai multe state și-au aliniat instituțiile sociale și politice în conformitate cu principiile pieței. În Marea Britanie, potrivit lui Will Davies - autorul Limitelor neoliberalismului - două exemple în acest sens sunt sistemul de sănătate și universitățile „unde sălile de seminarii sunt transformate în supermarketuri”. Sarcinile din sectorul public sunt preluate din ce în ce mai mult de companiile private, iar democrația este înlocuită de concurență.
Așadar, oamenii de știință FMI recunosc, de asemenea, că acest proces a avut consecințe devastatoare. Restructurarea neoliberală a societății nu a adus o creștere economică, ci a făcut doar câteva considerabil mai bogate. Pe de altă parte, numărul celor care sunt dependenți de mesele alimentare, deoarece statul s-a retras din serviciile de interes general și salariile nu mai sunt suficiente pentru a trăi, este în continuă creștere. Cancelarul britanic al fiscalului, George Osborne, și-ar justifica politica de austeritate subliniind că perioadele stabile din punct de vedere economic sunt momentul potrivit pentru aceasta. Fondul monetar, pe de altă parte, vede „dezmembrarea statului ... ca un alt aspect al agendei neoliberale”, ale cărui costuri ar putea fi mult mai mari decât beneficiile.
Aici trebuie luate în considerare două lucruri: În primul rând, acest studiu provine de la departamentul de cercetare al FMI, deci nu de la persoanele care zboară în țări în faliment, care negociază condițiile pentru un împrumut cu guverne insolvabile și le supun unei taxări fiscale. Din 2008, s-a deschis o diferență între ceea ce crede FMI și ceea ce face. Deoarece, pe de o parte, oamenii de știință sunt mult mai avansați decât ar fi crezut posibil observatorii. Dar ei sunt în mod ciudat inconsecvenți în analiza lor și scriu în altă parte despre privatizare că aceasta ar duce la „furnizarea mai eficientă de servicii” și la mai puține cheltuieli guvernamentale. Oricine pretinde că așa ceva poate fi sfătuit doar să analizeze cazul reactoarelor nucleare planificate Hinkley Point C, în care costurile scapă complet de sub control.
Totuși, este o încălcare remarcabilă a consensului neoliberal de către FMI. Politicienii și economiștii recunosc acum în mod deschis că instrumentele finanțelor moderne sunt inutile pentru a combate inegalitățile existente. Dar ei îi tratează întotdeauna pe aceștia din urmă ca fiind abateri de la norma de fapt care funcționează bine. O instituție financiară mare se ocupă acum de cauză în loc de consecințe - și localizează acest lucru în politică. Deci, nu este surprinzător când autorul principal al studiului spune că fondul nu ar fi publicat acest studiu în urmă cu cinci ani.
Din anii 1980, elita politică a negat să acționeze pe linii ideologice. Pur și simplu faci singurul lucru corect. Dar acest lucru se poate spune pe termen lung doar dacă funcționează. De la ultimul prăbușire, bancherii centrali, politicienii și corespondenții de televiziune au încercat să convingă publicul că acest truc și aceste miliarde pot readuce economia pe vechea cale de creștere. Ați parcurs meticulos fiecare pagină a manualului, ați salvat băncile, ați redus cheltuielile, salariile și pensiile înghețate, ați pompat miliarde pe piețele financiare - și totuși creșterea pur și simplu nu vrea și nu vrea să înceapă din nou și rămâne anemică.
Cu cât stagnarea continuă mai mult, cu atât devine mai clar că creșterea nu este doar mult mai mică decât cea anunțată, dar că și angajații dependenți beneficiază mult mai puțin de aceasta. Anul trecut, grupul de reflecție privind țările bogate, numit OECD, a făcut o concesie remarcabilă. Ea a recunoscut că procentul pe care populația activă a Marii Britanii îl obține din creșterea țării a scăzut la cel mai scăzut nivel de la cel de-al doilea război mondial. Același lucru sau mai rău se aplică lucrătorilor din toate țările din Occidentul capitalist.
Plentyul roșu se încheie cu politicianul Nikita Hrușciov mergând în sus și în jos în fața casei sale, pe care trebuia să se retragă. „Paradisul”, exclamă el, „este un loc la care tânjesc oamenii, nu unul din care fug. Ce fel de socialism este acela? „Ce porcărie trebuie să ții oamenii în lanțuri? Ce fel de ordine socială? Ce paradis?
Din păcate, economiștii nu scriu ca scriitorii, dar între toate graficele și limbajul tehnic puteți vedea moartea lentă a unei ideologii.