Portalul științelor politice - America întâi! Despre întârzierea unei politici de
A fost și încă se află în această siguranță de sine excesiv exercitată, uneori naivă, a SUA de a aranja lumea în modul care servește cel mai bine intereselor acestei puteri mondiale: prin războaie, prin intervenții, penetrare economică, instrumentalizarea organizațiilor internaționale în scopurile lor - aduce la subiect teza de bază a lui Plasas. Această teză trece prin tratatul său ca un fir roșu caracterizat printr-o anumită liniaritate. Dar prețul pe care trebuie să-l plătească pentru aceasta descrie și dilema de bază a lui Plasa. Dar mai multe despre asta mai târziu.
Politica americană se poate baza pe excepționalismul în leagăn în sensul de a fi ales și într-un destin manifest în sensul dorinței de a se extinde, care nu s-a oprit la Oceanul Pacific la vest și la Rio Grande la sud. Propria lor certitudine a superiorității față de alte popoare și, ca rezultat, o credință profundă în predestinarea, dacă este nevoie, a unui comportament agresiv de prozelitism în relațiile lor externe, în care se opunea opoziția, pentru a continua cu toate mijloacele: războaiele, declarate formal sau nu, au apărut în situații de urgență inevitabil și atât de justificat. Ca dovadă, Plasa enumeră toate războaiele pe care SUA le-au purtat vreodată: începând cu Războiul de Independență (sic!), Terminând cu conflictul din Siria. În general, este vorba de numărul 17, inclusiv așa-numitele războaie indiene și războiul civil. În general, Plasa recunoaște câteva asemănări structurale interesante, inclusiv:
1. Sub premisa că există doar războaie juridice (de apărare) și ilegale în conformitate cu dreptul internațional, acest lucru înseamnă pentru SUA că a purtat război doar de trei ori în numele ONU: în Coreea 1950-53, în Irak 1991 și în Somalia 1993-94. Plasa le clasifică pe toate celelalte drept încălcări ale dreptului internațional: Vietnam, Laos, Cambodgia 1964-72, în Balcani 1995-99, în Irak 2003 (refuzul mandatului de către ONU), Libia 2011 și Siria 2011.
2. Proporționalitatea operațiunilor nu a fost garantată, adică SUA au derivat justificarea măsurilor agresive de violență din motive insigne. De exemplu: „A fost Hiroshima un răspuns adecvat la Pearl Harbor?” (117).
3. S-a întâmplat ca motivele războiului să fie fictive. Cel mai faimos exemplu este „incidentul Tonkin”, care a determinat implicarea americanilor în Vietnam. Mai târziu, a apărut că acest incident - în august 1964, două bărci cu motor cu viteză nord-vietnameză ar fi atacat două nave de război americane în Golful Tonkin - a fost o ruse.
4. Obiectivele de război cuprindeau întotdeauna trei aspecte: achiziționarea teritoriului (Mexic 1848, Spania 1898), aplicarea intereselor economice (intervenții în America Latină în sensul unei politici de contrainsurgență în alegerea guvernelor „de stânga”, asigurarea monopolului corporațiilor SUA), Consolidarea influenței în lume. (115 și urm.).
În ultimul capitol, Plasa întreabă „cum ar trebui să ne modelăm relația cu Statele Unite”. Prin „noi” el înseamnă Europa și Germania. Începe cu un fel de critică fundamentală a politicii externe a SUA, care poate fi rezumată în termenii unei politici hegemonice și care este un rezumat clar al a ceea ce a prezentat în general Plasa în șase capitole. Se pare că avantajele sunt „foarte, foarte puține” (367). Chiar și în cazurile în care țările europene au sprijinit SUA - ca și în cel de-al treilea război din Golf - politica externă americană după sfârșitul războiului nu a fost foarte recunoscătoare Marii Britanii și Spaniei (ibid.). Dezavantajul: UE a fost atrasă de conflictul ucrainean pe care SUA îl „instigase” susținând că Rusia va provoca un conflict armat cu ei. Deci SUA s-au alăturat Ucrainei. Autorul vede anexarea Crimeei în 2014 ca o eliberare de la Moscova, având în vedere o amenințare potențială din Pactul Atlanticului de Nord (368 f.).
Wolfgang Plasa a renunțat la serviciile de consultanță după un an de muncă. El a trebuit să înțeleagă că, după 40 de ani de politică de intervenție a puterilor străine, afganii au făcut confortabil să-și ia soarta în mâinile lor și să nu se bazeze pe această pernă sau să se bazeze doar pe proiecte de dezvoltare. Subliniind, el observă că prea mulți afgani sunt interesați doar de „tot ce rămâne așa cum este”. (193).