Prevenirea REHADAT
Farfurie:
Numărul fișierului:
L 10 U 221/13 | L 10 U 221/13 ZVW
Judecata din:
Bază:
Principii:
Presupunerea unei conexiuni științifice probabile (prima etapă a testului de cauzalitate conform teoriei condiției esențiale) între impactul asigurat și hernia de disc diagnosticată ulterior (așa-numita hernie de disc traumatică) nu necesită invariabil leziuni ligamentoase sau osoase însoțitoare.
Cu toate acestea, ca alternativă la leziunile însoțitoare, este necesar ca simptomele clinice adecvate care indică o hernie de disc, de ex. sunt detectate simptome de iritare a rădăcinilor nervoase.
Informatii suplimentare
Proces legal:
Sursă:
Text lung
Tenor:
La apelul pârâtului, hotărârea Tribunalului Social din Karlsruhe din 14 iulie 2010 este anulată și acțiunea respinsă.
Costurile extrajudiciare nu trebuie rambursate în toate procedurile judiciare.
Revizuirea nu este permisă.
Fapte:
Conform raportului de descărcare de gestiune, medicii de la H. in B. Medicii care l-au tratat pe reclamant în aprilie/iunie 2006 au presupus că simptomele apărute ar trebui privite ca o consecință indirectă a accidentului de muncă al reclamantului (activare post-traumatică în cazul anumitor modificări degenerative preexistente, dar asimptomatice) coloana cervicală medie și inferioară). În acest sens, prof. Dr. H., medic principal la Klinikum K-L., În scrisoarea sa din 5 aprilie 2006 adresată agentului reclamantului, după ce pârâtul refuzase să își asume costurile tratamentului. În opinia sa, trauma de mare viteză a fost cauza declanșatoare a herniei de disc; acest accident este „foarte bine” capabil să provoace unul.
Prin decizia din 18 octombrie 2007, inculpatul a recunoscut evenimentul din 3 iulie 2005 ca un accident la locul de muncă și ca consecințe ale accidentului: „Durerea de presiune și ciocănire peste coloana toracică superioară după o deformare în formă de pană a unei fracturi de amprentă vindecată a plăcii de acoperire a celei de-a doua vertebre toracice”. Ea a declarat că entorsa coloanei cervicale, vânătăile pieptului, vânătăile șoldului la dreapta și cele ale gleznei la stânga s-au vindecat fără consecințe și a refuzat să recunoască hernia de disc între 6 și 7 HWK ca urmare a accidentului de muncă, atât din punct de vedere al originii sale, cât și în sensul acestuia agravarea. Obiecția reclamantului depusă împotriva acesteia nu a reușit (aviz de obiecție din 28 februarie 2008).
Cu toate acestea, la 31 martie 2008, reclamantul a intentat un proces la Tribunalul Social din Karlsruhe (SG) cu cererea de a determina că hernia de disc din zona C6/7 a fost și consecința accidentului.
Prin hotărârea din 14 iulie 2010, SG a stabilit că rigidizarea în segmentul de mișcare C6/7 cu simptomele durerii rezultate este o consecință a Accident de muncă din 03.07.2005.
Senatul a respins apelul inculpatului la 13 august 2010, referindu-se la faptul că sunt necesare leziuni ligamentoase sau osoase însoțitoare, dar lipsesc din literatura citată, cu o rezoluție din 22 decembrie 2010, L 10 U 3840/10. La apelul inculpatului, Curtea Socială Federală a anulat decizia Senatului cu hotărârea din 24 iulie 2012, B 2 U 9/11 R și a sesizat din nou disputa legală Senatului pentru reînnoirea audierii și a deciziei. Se face trimitere la motivele deciziei.
Inculpatul vede rezultatul confirmat de raport.
A cerut inculpatul,
anulează hotărârea instanței sociale din Karlsruhe din 14 iulie 2010 și respinge acțiunea.
A solicitat reclamantul,
să resping apelul, alternativ să permită apelul.
Părțile nu au organizat o audiere orală.
Pentru o prezentare suplimentară a faptelor și a prezentărilor celor implicați, se face trimitere la dosarele de proces din prima și a doua instanță și dosarele administrative depuse.
Motivele deciziei:
Instanța socială a stabilit în mod greșit că rigidizarea reclamantului în segmentul de mișcare C6/7 cu simptomele durerii rezultate a fost o consecință suplimentară a accidentului industrial. Deoarece hernia de disc diagnosticată la reclamant după accidentul de la locul de muncă nu poate fi atribuită accidentului cu nicio probabilitate, conform dovezilor care urmează să fie reevaluate de Senat. Acesta a fost rezultatul investigației ulterioare a Senatului.
În ceea ce privește stabilirea obiectului litigiului, temeiul juridic al soluționării în litigiu și standardele de cauzalitate și probe aplicabile, Senatul face trimitere la declarațiile BSG din decizia de trimitere. Aceste declarații sunt obligatorii în procedura redeschisă în conformitate cu secțiunea 170 (5) SGG și, prin urmare, trebuie luate ca bază de către Senat.
Cu toate acestea, constatarea, care este în esență favorabilă reclamantului, că presupunerea unui herniat disc traumatic, adică legat de accident nu necesită neapărat leziuni însoțitoare, nu duce la un rezultat favorabil reclamantului. În cazul de față, Senatul neagă probabilitatea unei relații de cauzalitate științifică (prima etapă a testului de cauzalitate).
Accidentul nu a rezultat în vătămări ligamentoase sau osoase ale segmentului coloanei vertebrale în care s-a produs hernia de disc contestată (HWK 6/7).
Dacă nu există daune structurale ligamentare și nici osoase, astfel de puncte de contact pentru afirmarea conexiunii cauzale sunt excluse.
Decizia privind costurile se bazează pe § 193 SGG .
Nu există motive pentru aprobarea revizuirii.