Problemele de comunicare OLG Hamm între părinții copilului nu justifică retragerea
Curtea Regională Superioară Hamm, decizie din 23.07.2013 - 2 UF 39/13 -
Dizolvarea custodiei părintești comune nu poate fi justificată prin eliminarea potențialului de conflict din relația de părinți și întărirea poziției copilului mamei prin transferul custodiei unice.
Ca răspuns la plângerea tatălui copilului, decizia Judecătoriei - Tribunalul Familiei - Marl emisă la 11 ianuarie 2013 va fi modificată.
Cererea de către mama copilului de a transfera responsabilitatea părintească exclusivă pentru copiii D Q, născuți la 26 iulie 2002 și K Q, născuți la 16 martie 2004, este respinsă.
Cheltuielile de judecată pentru prima și a doua instanță nu sunt taxate. Costurile extrajudiciare nu vor fi rambursate.
Valoarea obiectivă a procedurii de plângere este stabilită la 3.000 EUR.
Copiii părinți implicați sunt soți divorțați. Amândoi sunt acum în relații noi. Copiii D, născuți la 26 iulie 2002 și K, născuți la 16 martie 2004, au ieșit din căsătorie la 6 decembrie 2002. La 19 mai 2007, părinții copilului s-au separat, inițial în casa căsătorită. La 1 iulie 2007, mama copilului s-a mutat. În cazul Judecătoriei Sectoriale Marl 26 F 93/07, care se ocupa de dreptul de a stabili dreptul de ședere pentru cei doi copii, părțile au ajuns la un acord la 2 iulie 2007, potrivit căruia copiii ar trebui să rămână temporar cu mama copilului. Acesta a fost și modul de a proceda. La 14 septembrie 2007, părinții copilului au ajuns la un acord final în fața instanței locale. În aceeași zi, instanța districtuală a decis ca dreptul de a stabili reședința ambilor copii să fie transferat mamei copilului.
Ulterior, a fost desfășurată o procedură de contact în fața instanței de district Gelsenkirchen-Buer (Az.: 20 F 235/08), care la 23 septembrie 2009 - după obținerea unui aviz de expertiză - s-a încheiat cu un acord conform căruia tatăl copilului i s-a acordat un drept de acces de 14 zile. Cu un dosar legal din 30 august 2012, tatăl copilului a inițiat o altă procedură de contact prin care a solicitat prelungirea drepturilor de contact și, de asemenea, interzicerea mamei copilului de a aduce copiii la părinții lor, adică la bunicii copiilor. Mama copilului a solicitat excluderea drepturilor de acces ale copilului printr-o contra-cerere. Pe 12 octombrie 2012, părinții copiilor au ajuns la un acord prin care dreptul de acces de 14 zile a fost practic actualizat, deși cu câteva modificări. Printre altele, se stipulează la IV din acord că tatăl copilului nu contactează mama copilului nici prin telefon, nici personal.
După acordul la care s-a ajuns în procedura de acces, prezenta procedură a fost inițial întreruptă. Cu toate acestea, într-un comunicat din 16 noiembrie 2012, mama copilului a împărtășit doar aprox. La o lună după ce s-a convenit că contactele sociale nu se dezvoltaseră pozitiv și că tatăl copilului avea deficite comportamentale destul de semnificative, care aveau nevoie urgent de tratament terapeutic, astfel încât copiii să nu fie grav răniți pe termen lung de contactul cu el. Tatăl copilului instrumentalizează copiii și îi pune sub presiune; atunci ar trebui să stabilească contactul cu ea pentru el. Nu puteai face aranjamente cu tatăl copilului. Comunicarea dintre părinți a fost perturbată în puncte esențiale; Părinții au fost intervievați la biroul de asistență socială pentru tineri de ani de zile, ceea ce în cele din urmă nu a dus la nimic. În aceste condiții, ea este obosită de asta și nu mai arată nicio dorință de a lucra cu tatăl copilului. De asemenea, nu este de așteptat ca comunicarea și un consens minim să poată fi restabilite prin consiliere de la oficiul pentru protecția tinerilor.
Mama copilului a cerut,
să transfere custodia părintească a lui D și K către ea, prelungind rezoluția din 14.9.2007 pentru exercițiu unic.
Tatăl copilului a aplicat,
respingeți cererea.
El a susținut că mama copilului se afla exclusiv într-un stat de refuz, deoarece ea era, evident, de părere că custodia i se va transfera dacă nu va fi pregătită să poarte discuții cu el. Problemele au apărut de fapt doar de când mama copilului a avut un nou partener, propriul său văr U L. Este posibil ca mama copilului să fi revenit acum la vechea ei boală, anorexia.
Biroul de asistență socială pentru tineret din orașul L a raportat pe 26 noiembrie 2012. Conform evaluării de acolo, exercitarea custodiei comune nu este posibilă în condițiile actuale. Conform acordului instanței din 12 octombrie 2012, tatăl copilului nu are în prezent permisiunea de a contacta mama copilului prin telefon sau personal. Cu toate acestea, părinții copilului ar trebui să învețe din nou să facă schimb de idei despre preocupările copiilor la un nivel constructiv. În acest pas, ajutorul extern trebuie oferit ca parte a medierii. Cu toate acestea, succesul rămâne discutabil, deoarece aceasta era deja o cerință într-o procedură anterioară și astăzi există din nou o relație extrem de tensionată între părinții copilului. Mai mult, există impresia că nu exercitarea custodiei comune este principalul conflict, ci mai degrabă modul în care sunt organizate contactele dintre tatăl copilului și copii. Această zonă de conflict rămâne chiar dacă mama copilului are custodia exclusivă. Nu este posibilă medierea de către oficiul de asistență socială a tinerilor, pe baza faptului că părinții copilului nu comunică între ei; biroul de asistență socială pentru tineret este folosit doar ca piesă vocală.
Consilierul juridic a luat o poziție pe 5 ianuarie 2013 și a sugerat ca custodia părintească să fie transferată numai mamei copilului. După prelegerea ambilor părinți, nu a existat nicio comunicare între ei. Aici nu este de așteptat în viitorul previzibil că capacitatea de a comunica între părinți poate fi restabilită. Tatăl copilului are un drept cuprinzător la informații împotriva mamei copilului, astfel încât acesta să nu sufere niciun dezavantaj semnificativ.
Instanța districtuală a audiat părțile și copiii la 11 ianuarie 2013. Pentru conținut, se face referire la procesul-verbal al ședinței și la nota privind audierea copiilor.
Prin decizia atacată, instanța locală a transferat apoi custodia ambilor copii mamei copilului, prelungind decizia instanței locale din Marl din 14.09.2007. Părinții copilului nu mai sunt capabili să coopereze. În programările din 12 octombrie 2012 în procedura de contact și din 11 ianuarie 2013, a devenit clar un potențial enorm de conflict între părinții copilului. Acest lucru s-a arătat și în acuzațiile și insultele reciproce, care ar exclude acordurile privind problemele de bunăstare a copilului. În special, tatăl copilului nu a reușit nici măcar să găsească un nivel obiectiv pentru comunicarea cu mama copilului.
Plângerea formală și la timp depusă de tatăl copilului este îndreptată împotriva acestei decizii.
În ceea ce privește apelurile telefonice, nu mai există niciun potențial de conflict, deoarece au existat linii clare în acest sens încă din august. Există o întâlnire telefonică specifică la care are ocazia să telefoneze copiii; care funcționează și în mare măsură. De asemenea, este gata să comunice cu mama copilului. Dorința de a coopera este negată unilateral de aceasta. Acesta nu poate fi singurul criteriu pentru luarea unei decizii.
Copiii au fost manipulați cu privire la mărturia lor în instanță. Pentru el, procedura are o importanță considerabilă. Încă vrea să aibă grijă de preocupările copiilor.
În cele din urmă, este inacceptabil faptul că instanța districtuală nu a obținut un aviz expert. Se sugerează admiterea plângerii legale.
Tatăl copilului se aplică,
respingând cererea mamei copilului de modificare a rezoluției atacate.
Mama copilului se aplică,
respinge recursul.
Ea apără decizia atacată prin repetarea și aprofundarea prezentării sale în primă instanță. A aranjat ca D să primească sprijin psihologic. Din noiembrie 2012, ea face programări la Asociația Caritas o dată pe lună. După pauza de Paște, fiica K a fost înregistrată și la grupul D1 pentru copiii de separare și divorț, unde K are o întâlnire o dată pe săptămână. Aceștia se asigură că copiii primesc îngrijiri medicale adecvate. Afirmațiile tatălui copilului cu privire la comportamentul alimentar al lui D sunt nejustificate. Ea însăși nu suferea de bulimie, ci de anorexie, care a fost tratată ca internată. Ea este încă tratată de medicul de familie. Nu ai putea să nu ai impresia că tatăl copilului folosește și această procedură ca o oportunitate de a critica și reproșa în mod constant atât pe tine, cât și pe copii. De asemenea, ea sugerează admiterea plângerii legale.
Consilierul juridic a raportat în a doua instanță la 10.06.2013. Copiii de care auzise și mama copilului au comentat acuzațiile tatălui copilului cu privire la comportamentul alimentar. Tatăl a declarat apoi că nici nu era atât de important. Drept urmare, a ajuns să-și repete evaluarea în primă instanță. Nici el nu vede un prognostic favorabil pentru exercitarea în comun a custodiei în viitor. În loc să sublinieze posibilele asemănări în procedurile ulterioare, tatăl copilului o copleșește pe mama copilului cu noi acuzații. Tatăl copilului trece cu vederea faptul că nu există o bază obiectivă pentru custodia comună dacă în prezent nu există cooperare și comunicare și dacă nu există prognostic pozitiv pentru viitor. Opțiunile limitate de informații de care se temea tatăl copilului în cazul unei decizii negative ar putea fi ocolite prin faptul că mama copilului eliberează în mod expres medicii tratați ai copiilor de obligația lor de confidențialitate față de tatăl copilului și, de asemenea, autorizează școala să obțină informații.
La 16 iulie 2013, Senatul i-a auzit pe cei implicați, biroul de asistență socială pentru tineri și copii. Datorită rezultatului audierii, se face trimitere la nota reporterului la ședința Senatului.
Plângerea este admisibilă și întemeiată.
Conform conținutului dosarului și a rezultatului ședinței desfășurate de Senat, nu se poate stabili că este de așteptat ca ridicarea custodiei comune și transferul către mama copilului să corespundă cel mai bine interesului superior al copiilor, secțiunea 1671 (2) nr. 2 BGB. . Prin urmare, trebuie să rămână la custodia părintească comună a părinților copilului pentru cei doi copii implicați. Excepția de la aceasta este dreptul de a stabili locul de reședință, care, în baza deciziei Tribunalului Districtual - Tribunalul Familiei - Marl din 14 septembrie 2007, aparține mamei copilului singur, căruia tatăl copilului nu îl obiectează.
Principiile menționate mai sus, luând în considerare toate circumstanțele cazului individual, duc la păstrarea custodiei părintești comune.
Problemele de comunicare descrise în rapoartele consilierului de procedură și ale angajatului biroului de protecție a tinerilor există în prezent între părinții copilului. Acestea nu se datorează în ultimă instanță comportamentului tatălui copilului, care are dorința de a controla mama copilului în ceea ce privește rolul ei de părinte al celor doi copii. În trecut, acest lucru a dus la probleme care pot apărea. A. exprimată într-o multitudine de apeluri telefonice din partea tatălui copilului. În plus, tatăl copilului reacționează impulsiv și se simte rapid atacat. Potrivit declarațiilor instanței locale din decizia atacată, aceste circumstanțe au dus la un potențial enorm de conflict între părinți la programările de acolo, deși trebuie luat în considerare faptul că aceste numiri au reprezentat o situație extrem de stresantă pentru părinții copilului, cu o mare tensiune nervoasă. a mers de-a lungul. Deraierile verbale ale tatălui copilului, care pot fi găsite în procesul-verbal al numirii din 11 ianuarie 2013, ar trebui văzute în acest context, motiv pentru care aceste afirmații nu pot fi utilizate pentru a deduce o lipsă generală de opțiuni de comunicare pentru părinții copilului.
Pe de altă parte, trebuie luat în considerare faptul că exercitarea comună a custodiei părintești a funcționat aparent până la jumătatea anului 2012, adică la mulți ani după separarea părților implicate în 2007. Zona de conflict a fost doar reglementarea contactului, care în sine nu necesită măsuri în ceea ce privește custodia părintească. Mama copilului a mai declarat în ședința Senatului că, de fapt, s-au înțeles destul de bine până când a devenit atât de extremă, ceea ce a însemnat perioada de la mijlocul anului 2012.
Faptul că tatăl copilului a manifestat un comportament excesiv de control în această perioadă pare să fi fost recunoscut de el însuși. În octombrie 2012, s-a făcut un regulament între părinții copilului la care aderă tatăl copilului. De atunci, apelurile telefonice au fost efectuate numai la anumite ore sau când copiii doresc acest lucru.
În acest context, faptul că și copiii au o legătură strânsă cu tatăl copilului și că este, în general, pozitiv pentru ei să știe că ambii părinți se vor îngriji de ei și își vor asuma responsabilitatea vorbește în favoarea menținerii custodiei părintești. Acest lucru este cu atât mai adevărat având în vedere boala mamei copilului și experiența copiilor în decembrie 2012, când tatăl copilului a preluat îngrijirea ambilor copii în timpul șederii mamei copilului în spital.
Obținerea unei opinii a experților nu a fost indicată. Conform declarațiilor consilierului juridic și ale angajatului biroului de protecție a tineretului și, de asemenea, conform impresiei senatului în timpul audierii copiilor, nu există indicații pentru măsuri în conformitate cu articolul 1666 BGB din cauza riscurilor pentru sănătate pentru copiii din gospodăria copilului. Tot de la tatăl copilului, care i. Ü. nu urmărește să transfere dreptul de a stabili reședința, aceasta nu este revendicată. Pentru ca decizia să fie luată de Senat în conformitate cu secțiunea 1671 (2) nr. 2 BGB, care nu se referă la problema dreptului de a stabili dreptul de ședere, ci doar dacă este posibil un consens între părinți asupra problemelor de bunăstare a copilului sau dacă mama copilului este rezonabilă, este necesar obținerea unei opinii de specialitate, deoarece Senatul poate judeca această problemă din propria sa expertiză.
Contestația nu a fost admisă, deoarece chestiunea nu are nici o importanță fundamentală, nici avansarea legii sau protejarea unei jurisprudențe uniforme nu necesită o decizie a instanței de apel, secțiunea 70 (2) FamFG. Mai degrabă, Senatul decide asupra unui caz individual, fără nicio semnificație fundamentală.
Decizia privind costurile se bazează pe secțiunea 81 (1) FamFG, determinarea valorii obiectului pe secțiunea 45 (1) nr. 1 FamGKG.