Raportul de prostii se abține de la carne - Tineretul WWF
Acum câteva zile am văzut titlul de pe coperta revistei ZEIT: „Ar trebui să devenim cu toții vegetarieni? Doar nu! De ce o dietă fără carne este o brânză grozavă ”. Acest titlu și-a servit perfect scopul - m-a făcut curios.
Așa că am citit cu atenție articolul.
Autorul Elisabeth Raether începe prin a spune cum nutriția fără carne a devenit din ce în ce mai multă tendință în ultimii ani. Consumatorii de carne, adică omnivorii, ar fi priviți astăzi ca „supraponderali, muti, oarecum plictisitori, în orice caz neactualizați”. Sunt de acord cu ea în unele cazuri: dietele vegetariene sau vegane devin din ce în ce mai populare și unii încearcă, de asemenea, să-i facă pe consumatorii de carne să se simtă vinovați. Există coloane de rețete în care se arată prepararea cărnii, acestea fiind considerate absurde de multe legume. Ori de câte ori carnea este luată de la sine înțeleasă oriunde, fie că este vorba în reclame, sugestii de rețete sau oriunde altundeva, există comentarii furioase. O.K. Dar asta nu înseamnă că fiecare vegetarian/vegan (de aici încolo rezumat ca legume) reproșează consumatorilor de carne și găsește alte moduri de viață complet inacceptabile. Acest lucru se generalizează mult prea mult pentru gustul meu.
La fel și în cele ce urmează: „Mulți vegetarieni și vegani sunt anti-speciști.” (Da, dar nu toți!) „Ei cred că animalele nu ar trebui să fie ucise doar pentru că sunt animale.” Specismul este împodobit cu rasism și sexism. . Dna Raether consideră că este o „construcție aventuroasă”: atractivă prin simplitate, dar nu este fezabilă în mod constant: anti-speciștii conduc mașini, dar insectele izbucnesc pe parbriz. În plus, cine crede că măcelarul este ceva asemănător rasistilor și sexiștilor? După părerea mea, ea are dreptate, dar aici este din nou neglijat centrul mijlociu moderat, oameni care s-au confruntat cu ideea antispecismului, au pus la îndoială distincția dintre oameni și animale și au acceptat că ecuația nu este posibilă pentru noi. (O furnică face diferența între furnică și nici o furnică.) Fie sunteți vegetarieni și, prin urmare, în special anti-specii, cu alte cuvinte inconsistente, fie mâncați carne. Bine.
Următorul punct se referă mai ales la filozofie: Animalele simt durere, le poți ucide atunci? Ce știi despre lumea emoțională a animalelor? De asemenea, activiștii pentru drepturile animalelor nu sunt de acord. Raether scrie: „Argumentele moral-filosofice pentru renunțarea la carne (...) nu sunt clare. Ce se întâmplă dacă eticienii animalelor au dreptate, care spun că este în regulă să mănânce animale dacă au fost uciși fără să fi suferit? intalneste-te pentru tine. Dar cred că este bine că argumentul „pur și simplu nu poți mânca animale” este analizat mai îndeaproape. Ar trebui să ne gândim la acest lucru înainte de al folosi. Imediat după aceea, Raether întreabă din nou despre moralitate: spune că renunțarea la carne nu este un mic sacrificiu. „Nu există atât de multe lucruri în lume care să te facă fericit. Nu avem o oarecare obligație morală să ne bucurăm de viață? ”Comentariul meu despre aceasta ar fi pur și simplu: Da, dacă te face fericit, mănâncă carne. Dar cu moderație și nu în masă. Dar, ca orice întrebare morală, fiecare trebuie să decidă de la sine.
Pentru că există și fapte care vorbesc împotriva consumului de carne: Condiții de locuință crude, de exemplu. Dacă oamenii se lipsesc pentru că vor să schimbe ceva în ei, acesta este un boicot și asta este consecvent doar dacă ești vegan. Și viața vegană consistentă este complicată: pe lângă carne și, evident, produse de origine animală, cum ar fi lapte, miere, ouă, dar și pungi de piele etc., trebuie să fiți atenți și la toți aditivii de origine animală. În schimb, produsele conțin de obicei mulți alți aditivi și arome care fac posibilă producția în primul rând și asigură un gust comestibil. Nu pot judeca cât de complicat este totul pentru că sunt departe de stilul de viață vegan.
Cu toate acestea, în articolul său, Raether descrie o soluție care este mai ușoară pentru noi, ca consumatori: Bunăstarea animalelor. Din moment ce animalele bolnave sunt, de asemenea, productive cu ajutorul medicamentelor, iar un fermier cu animale bolnave nu prezintă niciun dezavantaj și, deoarece chiar și în fermele organice se verifică doar aportul (= efortul) și nu producția (= sănătatea reală a animalelor), este dificil pentru a determina produsele animale „corecte” cu certitudine absolută.
Citez: „În ciuda acestor lacune uriașe din lege, ministrul federal al agriculturii, Christian Schmidt, crede că sunt vinovat personal pentru mizeria animalelor - pentru că sunt atât de zgârcit.” Raether critică că vina este pusă pe consumatori, deoarece niciun politician nu vrea să se încurce cu imensele corporații. În opinia lui Raether, faptul că nu toată lumea protestează nu se datorează doar faptului că imaginile animalelor fericite din peisaje frumoase sugerează că totul este în regulă, ci și pentru că consumatorii de carne cred că nu au nimic de spus când vine vorba de bunăstarea animalelor: Pentru că atât de mulți cer renunțare totală, omnivorii sunt intimidați. Dacă crezi că ești de vină, nu te plânge.
Dacă nu vă place renunțarea totală, care îi face pe ceilalți să se simtă bine și poate și puțin puternici, ar trebui să lucrați în continuare pentru creșterea animalelor - autorul și cu mine și, probabil, toți ceilalți suntem de acord! Cu toate acestea, ceea ce împărtășesc doar parțial este părerea dvs. că consumatorii de carne nu sunt poluatori. Așa este, nu suntem neapărat, ci doar dacă, așa cum am menționat deja, cu moderație bucură-te.
Raether raportează că agricultura vegană poate fi ecologică doar într-o măsură limitată. Gunoiul de animale este un îngrășământ important, mult mai ecologic decât alte îngrășăminte artificiale pe care ar trebui să le cumpărați și mai eficiente decât așa-numitul gunoi de grajd verde, pe care unii grădinari organici îl cunosc probabil aici, dar pe care nu vreau să îl aprofundez aici.
Toate acestea au sens pentru mine - într-o fermă ecologică, animalele pot compensa o parte din poluarea mediului pe care au provocat-o. Agricultura vegană nu pare a fi potrivită pentru producția de alimente ecologice pe scară largă.
Următoarea secțiune începe cu cuvintele „Dacă [întreaga] populație mondială ar decide să adopte un stil de viață vegan, ar apărea o nouă problemă”, dar din moment ce acest lucru nu se va întâmpla cu siguranță în viitorul apropiat, consider că acest argument are o importanță secundară.
Dar în cursul următor, autorul scrie: „Mi se pare că ceea ce este contemporan în ceea ce privește evitarea cărnii este că se bazează pe zvonuri google și pe indignarea erupției cutanate”. Acesta este un reproș pe care nu vreau să-l accept. Pentru mine, stilul de viață vegetarian sau vegan nu este despre întreaga populație mondială care face același lucru, ci despre stabilirea unui semn, un semn al dezacordului. Este un început pentru a reduce consumul nostru de carne gigantic, în mod clar dăunător mediului. Cred că ar fi mai puține legume dacă toată lumea ar mânca mult mai puțină carne.
Raether mai scrie că niciun studiu nu a dovedit că dieta vegetariană/vegană este mai sănătoasă. Nu știu dacă este adevărat, dar știu asta germanul mediu mănâncă mult mai multă carne decât este sănătos pentru el. Ea critică faptul că vedeta a descris recent bucătăria vegană ca fiind sănătoasă și proaspătă pe prima pagină. Nu cred că este greșit în sine, la urma urmei, este important să subliniem alternative la bucata zilnică de carne!
Ultimul paragraf despre dezgustul față de animalele moarte și dezgustul nostru în general astăzi îl ignor și aici, deoarece, după părerea mea, nu mai are prea mult de-a face cu subiectul „carnea fără carne este brânză mare”.
Deci concluzia mea este:
Cu raportul său, Elisabeth Raether vrea să-i încurajeze pe omnivori să lucreze pentru condiții mai bune de adăpostire a animalelor de fermă și să arate clar că nu ar avea sens dacă întreaga lume să mănânce o dietă vegetariană. Cu toate acestea, ea îi critică pe vegani și vegetarieni într-un mod nediferențiat și generalizat. Ea neglijează faptul că există încă un mijloc larg între două fripturi pe zi și o dietă vegană cu zgomot misionar. De asemenea, nu le cere consumatorilor de carne să se apere cu adevărat pentru drepturile animalelor și nu explică importanța consumului de carne mai puțin. Imaginile arată, de asemenea, mult mai multă carne decât legumele și nu ilustrează deloc importanța restricționării consumului nostru de carne. Titlul sugerează, de asemenea, că este mai mult o cerere de atenție, un act de sfidare de către un mâncător de carne enervat. Pentru a fi corect, totuși, trebuie să recunoaștem că doamna Raether este, probabil, rar conștientă de legumele liniștite, prietenoase și tolerante.
Deci articolul nu este rău, dar nici nu este grozav. Dacă doriți să o citiți, o puteți face aici: www.zeit.de/zeit-magazin/2014/30/fleischlose-ernaehrung-veganer-vegetarian. Toate informațiile și citatele luate pot fi găsite în această sursă.
A citit vreunul dintre voi textul? Tu ce crezi?