Răspunderea și lucrul asupra existentului - Actu-Juridique
O noțiune familiară în dreptul construcțiilor, noțiunea de existent rămâne totuși o enigmă parțial deficitară. Prin urmare, regimul juridic aplicabil pasivelor legate de activele existente este destul de incert. Ne conduce să distingem două ipoteze foarte diferite: lucrul la lucrările existente și lucrul la recuperarea celor existente, ale celor existente și ale celor existente.
O noțiune familiară a legii construcțiilor, noțiunea de existent rămâne totuși o enigmă parțial deficitară.
Construirea constă în esență în a fi bazat pe ceva. De fapt, clădirea face parte dintr-un context real pre-construit care implică luarea în considerare a influenței acestor factori dată în proiectul de construcție.
Lato sensu, noțiunea de existent cuprinde astfel solul, care servește ca bază pentru construcția lucrării, ca și vecinii, constituind tot atâtea riscuri pentru proiectul de construcție.
Dacă ne concentrăm asupra clădirii care face obiectul contractului, noțiunea de existent poate privi în continuare toate lucrările efectuate de un alt constructor sau subcontractant, cum ar fi părțile preexistente ale lucrării atunci când proiectul constă într-o renovare sau o extindere a unei clădiri existente sau chiar lucrările de recuperare a unei structuri deteriorate.
Problema conceptului de lucrări pe cele existente este întărită chiar de evoluția conceptului de muncă. Știm că, dacă legea Spinetta ar avea probabil o concepție restrânsă a conceptului de muncă ca constând în construirea unei noi opere, jurisprudența a extins profund acest concept astfel încât o mare varietate de lucrări să poată constitui lucrări.
Acest lucru fiind considerat de la sine înțeles, chestiunea responsabilității pentru lucrările la lucrările existente duce la o distincție între două ipoteze foarte diferite: lucrul la existent și lucrul pentru preluarea existentului, existentului ales (I) și existentului suferit (II).
Regimul juridic aplicabil pasivelor legate de activele existente este de fapt destul de incert. Vom distinge, pentru a fi convinși de acest lucru, responsabilitățile pentru daunele apărute în timpul executării lucrărilor la cele existente (A) și răspunderea pentru daunele survenite după recepție (B).
A - Delicita linie de separare între teoria riscului și responsabilitate
Înainte de acceptare, două regimuri legale sunt potențial aplicabile în ceea ce privește lucrările pe cele existente. Este într-adevăr posibil să se aplice regulile răspunderii contractuale la această întrebare. În baza articolului 1147 din Codul civil, persoana care intervine în actul de construire își asumă răspunderea (contractuală pentru constructor, delictual pentru subcontractanți) ori de câte ori intervenția sa conduce la apariția daunelor, atât asupra propriei sale lucrări, cât și asupra piese existente. Pe baza articolelor 1787 și 1788 din Codul civil, împreună cu teoria riscului, putem totuși estima că prejudiciul cauzat muncii efectuate și celor existente este responsabilitatea persoanei care își asumă riscul în timpul durata lucrării.
Jurisprudența pe această temă este destul de incertă.
S-ar fi putut imagina că se va face distincția între pierderea materialelor, care ar intra sub incidența articolelor 1788 și 1789, și pierderea lucrărilor realizate din aceste materiale, care ar intra totuși sub răspunderea contractuală.
Cu toate acestea, se pare că acesta nu este sensul deciziilor privind întrebarea 1. Astfel, Curtea de Casație a admis, cel puțin de două ori, că antreprenorul, care a furnizat materialele, a trebuit să suporte costul pierderii lucrărilor deja efectuate 2. În aceste două ipoteze, se va observa că răspunderea nu a putut fi aplicată, fie pentru că originea este străină contractului 3, fie chiar pentru că este consecința unui caz de forță majoră 4 .
Dacă aceste două decizii sunt combinate cu cea din 2 decembrie 1997 5, se poate presupune că Curtea consideră că teoria riscului se aplică ori de câte ori prejudiciul nu se referă la răspunderea contractuală 6. Ar fi atunci un mecanism subsidiar. Această logică este susținută de jurisprudența referitoare la articolul 1789 din Codul civil, răspunderea contractantului pentru culpa dovedită fiind atunci singura modalitate de a obține condamnarea acestuia dacă nu furnizează materialele.
Dar se poate gândi în continuare 7 că autoritatea contractantă ar putea solicita în mod liber judecătorului să-l condamne pe contractant pe baza articolului 1788 din Codul civil, indiferent de teoria riscului sau de cea a răspunderii, la cel puțin în ceea ce privește repararea pierderii lucrului.
Nu există nicio îndoială că Curtea de Casație va trebui într-o bună zi să formuleze o soluție explicită cu privire la această delicată problemă.
În cele din urmă, trebuie remarcat faptul că, în ceea ce privește această problemă, transferul riscului va depinde de previziunile contractuale și, în special, dacă părțile au prevăzut încasări de loturi care transferă sarcina riscului către autoritatea contractantă.
B - Dualitatea ipotezelor după recepție
După primire, întrebarea va depinde de partea care face obiectul pagubei, care poate cădea atât pe lucrările existente, cât și pe cele noi.
1 - Impactul celor existente, cauzând daune lucrărilor noi
Ipoteza practică constă în apariția daunelor care afectează noua lucrare, a cărei cauză se găsește nu atât în această lucrare, cât și în părțile existente.
Întrebarea de aici provine din conceptul de scutire și poate fi tradusă după cum urmează: în ce măsură producătorul poate pretinde a fi scutit de răspundere rezultat din apariția daunelor care afectează lucrările noi după acceptare din cauza celor existente ?
Raspunsul este nu. Într-adevăr, depinde atât de managerul de proiect, cât și de compania care lucrează la cele existente, să țină cont de constrângerile legate de această clădire. Soluția de aici urmează aceeași logică ca și cea referitoare la defectele solului, pentru care articolul 1792 din Codul civil impută constructorului presupusa răspundere. Ponderea responsabilității va fi mai mare pentru unul sau cei care își asumă un rol de proiectare, dar este de asemenea la latitudinea constructorului-director să exercite aici o analiză critică a proiectului și să formuleze observații scrise critice dacă consideră proiectul inadecvat sau insuficient.
Va fi diferit dacă cauza tulburărilor din situația existentă nu a fost detectabilă la momentul lucrării, conducând apoi judecătorul să admită scutirea constructorului 8 .