Regimul profesional și pluriactivitatea în rândul scriitorilor o perspectivă cuprinzătoare și a sa

Jurnalul asociației franceze de sociologie

Rezumate

Acest articol rezumă motivele pentru care regimul „vocațional” în ceea ce privește activitatea este inseparabil de fenomenul pluriactivității. Reluând schițele largi ale unui sondaj efectuat în urmă cu aproape douăzeci de ani, acesta explică diferitele logici care permit scriitorilor să gestioneze inevitabilele tensiuni generate de compromisul dintre vocație și socializare. În cele din urmă, acesta refuză unele dintre neînțelegerile întâlnite în sociologie prin metoda „cuprinzătoare” care a fost adoptată, precum și neînțelegerile privind pluriactivitatea generate de o concepție exclusiv „profesională” a activității, împărtășită de anumiți actori.

Această lucrare rezumă motivele pentru care regimul de activitate „vocațional” este puternic legat de fenomenul pluriactivității. Revenind la principalele rezultate ale unui sondaj vechi de douăzeci de ani, acesta explică diferitele logici care susțin modul în care scriitorii se ocupă de inevitabilele tensiuni generate de compromisul dintre vocație și socializare. În cele din urmă, abordează unele neînțelegeri sociologice ale metodei „cuprinzătoare” utilizate în acest sondaj, precum și unele greșeli legate de pluriactivitate ridicate de o concepție doar „profesională” a activității, fie ea a actorilor sau a sociologilor.

Intrări index

Cuvinte cheie:

Text complet

1 „Regimul vocațional”, în ceea ce privește definiția activității, este opus atât „regimului artizanal” - cel al meseriilor -, cât și „regimului profesional” - cel al „profesiilor” în sensul american al termenului, similar cu ceea ce numim profesiile liberale (Heinich, 1993). Este definit mai ales de ceea ce Pierre Bourdieu a numit „economie inversată” (Bourdieu, 1992): nu se lucrează pentru a câștiga existența, ci se câștigă existența pentru a putea exercita activitatea în cauză. Este spirituală, în ordine religioase, compasiune, cu medicii, sau artistică, cu creatorii. Conform acestui regim vocațional, activitățile de creație s-au desfășurat „normal” - adică în conformitate cu valorile actuale din lumea artistică a modernității - de la mijlocul secolului al XIX-lea, din motive și conform metodelor pe care le-am analizat în altă parte (Heinich, 2005).

2 Această inversare a motivelor activității este corelată cu un anumit număr de dispoziții relativ stabilizate: sentimentul înnăscut al competenței, investiția totală a persoanei, extinderea temporalității, dezinteresul, nedeterminarea principiilor orientării, detașarea legăturilor cu ceilalți, „regim de singularitate” în materie de calificare, privilegii asociate cu poziția. Dar prima sa consecință este pluriactivitatea, capabilă să compenseze lipsa resurselor imediate extrase din creație, cu condiția ca persoana în cauză să nu poată trăi din veniturile sale, așa cum se întâmpla înainte de secolul al XX-lea pentru mulți creatori.

3 Contrar a ceea ce afirmă interpretările bazate pe definiția standard - profesională sau artizanală - a activității, această pluriactivitate nu este, așadar, în opinia mea nici anomică, nici „anormală”: este, dimpotrivă, constitutivă a definiției, chiar și a ceea ce este creatorul trebuie să fie, care nu produce pentru a satisface o cerere externă preexistentă, ci pentru a se supune unei „necesități interioare” și cu atât mai mult atunci când originalitatea este favorizată, conform axiologiei proprii regimului de singularitate. Doar creatorii care nu sunt familiarizați cu lumea artei sau sociologii puțin informați cu privire la progresele realizate de sociologia profesiilor și sociologia artei, consideră în continuare fenomenul „dublului comerț” ca o anomalie care trebuie denunțată - critica versiunii sociologice - sau o nedreptate de eradicat - versiune unionistă.

4 Acestea sunt principiile de gestionare a acestei pluriactivități în rândul scriitorilor contemporani și tensiunile axiologice pe care le generează, pe care m-am angajat să le clarific într-un sondaj, „Etre scriitor”, realizat în 1990 pentru Centrul Național de după metode. de sociologie cuprinzătoare. Această lucrare a fost dezvoltată zece ani mai târziu în Fiind un scriitor. Creație și identitate (Heinich, 2000). Dintr-un corpus de interviuri realizate cu scriitori aleși folosind metoda eșantionului contrastat, am dezvoltat diferitele moduri de a practica pluriactivitatea, așa cum au fost descrise de actori atunci când au fost întrebați despre starea lor.

5 În primul rând, am arătat cum concepțiile despre cum ar trebui să fie viața unui scriitor sunt împărțite între două mari tipuri de ideal: cea a artei, pe de o parte, și cea a profesiei, a celeilalte - recurgerea la ideal -tipul „comerțului” servind uneori ca un compromis atunci când niciunul dintre celelalte două nu pare satisfăcător.

6 Apoi, am dezvoltat obstacolele în calea profesionalismului, cu dificultatea de a vă dedica tot timpul disponibil creației, datorită rentabilității sale incerte, ceea ce înseamnă adesea că trebuie să găsiți resurse într-o „a doua profesie”. Această capacitate slabă a activității creative de a se încadra pe o piață remunerativă nu este, așa cum credem uneori, ciclică - legată de exemplu de anii de ucenicie - ci structurală, și cu atât mai mult dacă, în conformitate cu regimul singularității, creația este considerată autentică atunci când inovează, creându-și propria cerere în loc să se conformeze cerințelor care o preexistă.

7 De acolo, mai multe soluții - întotdeauna compromisuri - sunt disponibile scriitorilor. Prima constă în sacrificarea operei, prin producerea de lucrări susceptibile de a satisface o cerere monetizabilă, o comisie editorială, un public numeros. Al doilea constă în sacrificarea persoanei, dedicându-și tot timpul scrisului, fără a se limita la o slujbă dublă, prin urmare, acceptând un nivel de trai foarte scăzut și, cel mai adesea, solitar, conform figurii. „poetul blestemat”. Al treilea este sacrificarea independenței, folosind ajutorul de stat - în acest caz, burse de la Centrul Național de Carte - pentru a asigura o parte din subzistența sa. Al patrulea constă în sacrificarea purității, acceptând să preia funcții de consiliere sau de luare a deciziilor în lumea literară. În cele din urmă, a cincea și ultima soluție - cea mai cunoscută - constă în sacrificarea timpului, prin acceptarea exercitării unei „a doua profesii”, adesea cea de profesor, care tinde și ea să fie prima în ceea ce privește cota.

8 În spatele acestei baterii de alegeri se află două tipuri principale de aranjamente identitare: unitate și multiplicitate. Unii oameni favorizează, de fapt, exercitarea unei singure activități, cea a unui scriitor, ca un semn de autenticitate, considerând că o pluralitate de ocupații constituie un atac asupra purității investiției în scris. Alții, dimpotrivă, fac pluralitatea identității - putându-se numi, de exemplu, „profesor și scriitor” - condiția calității creației lor, astfel făcută indiferentă față de capriciile pieței, față de cererea editorilor, la așteptările publicului. Această opoziție între unicitate (a fi scriitor și numai scriitor) și multiplicitate (scrierea în timpul exercitării unei a doua profesii) constituie forma corectă de identitate a dispoziției menținute de subiect în ceea ce privește activitatea de scriere. Acesta subliniază, în problema pluriactivității, importanța mizelor legate nu numai de statutul material și de activitatea creativă, ci și de identitate: a fi capabil să vorbească cu sine și cu ceilalți și să poată fi spus de alții, „scriitor”.