Responsabilitatea constructorului imobiliar în cazul unei succesiuni; antreprenori - Cel mic
Fără a se supune regimului de răspundere de drept comun care rezultă din articolele 1382 și următoarele din Codul civil, constructorul imobiliar este supus unei dieta specifică(1), prevăzută la articolele 1792 și următoarele ale aceluiași cod și compusă din trei garanții: garanția perfectării complete, garanția de doi ani și garanția de zece ani. Într-o decizie din 19 mai 2016, Camera a treia civilă a Curții de Casație a pus sub semnul întrebării răspunderea constructorului într-o anumită situație, aceea a unei succesiuni de antreprenori (2).
Faptele au fost următoarele. Două companii au achiziționat o clădire pe care apoi au vândut-o în loturi după ce au făcut o muncă majoră de către o companie de zidărie, asigurată pentru răspundere de zece ani. Înainte de finalizarea lucrărilor, a apărut o scurgere, care a forțat clienții să apeleze la un alt antreprenor.
În urma infiltrării apei, proprietarii de clădiri au atribuit companiei de zidărie să obțină despăgubiri pentru daunele produse și, ca atare, notificarea judiciară a acceptării tacite a lucrării. Judecătorii de proces resping aceste cereri, considerând că acceptarea tacită a lucrării nu este caracterizată în acest caz.
Clienții depun apoi un recurs în casare, acuzând curtea de apel, pe de o parte, că nu au observat că înlocuirea companiei de zidărie de către un terț a demonstrat dorința lor de a prelua lucrarea și, de pe de altă parte, pentru că le-a respins cererea de despăgubire pe motiv că nu a fost raportată existența unei defecțiuni comise de contractant, în timp ce răspunderea sa trebuia angajată în temeiul articolelor 1792 și următoarele din Codul civil și nu pe aceea a răspunderii contractuale conform dreptului comun.
Apucat de acest recurs, Curtea de Casație a trebuit să pună sub semnul întrebării posibilitatea angajării responsabilității constructorului în baza articolelor 1792 și următoare din Codul civil în cazul succesiunii întreprinzătorilor.
Având în vedere că succesiunea de la un antreprenor la altul nu a fost suficientă pentru a constitui o acceptare tacită a lucrărilor, Curtea de Casație a respins recursul. Deoarece aplicarea regimului specific este exclusă din cauza lipsei de acceptare, răspunderea producătorului trebuie solicitată pe baza dreptului comun, a cărui aplicare implică culpa. Ca atare, Curtea de Casație aprobă judecătorii de primă instanță pentru faptul că au acceptat absența culpei, contractantul neavând abilitățile tehnice necesare pentru a dezvolta o structură perfect impermeabilă și a alertat în mod repetat maeștrii asupra structurii riscului de infiltrare.