RIGORII REGIMULUI DE RESPONSABILITATE AL COMISARULUI DE TRANSPORT - ÎMPĂRȚIREA
RIGORII REGIMULUI DE RESPONSABILITATE AL COMISARULUI PENTRU TRANSPORTURI - ÎMPĂRȚIREA RESPONSABILITĂȚII
Cass. Com. 27 septembrie 2017 - Contestația nr. 16-16761
Compania OCÉA, un șantier naval, a încredințat companiei organizarea transportului a zece bărci de patrulare de la Saint-Nazaire la Shuwaikh (KUWAIT) SCHENKER FRANŢA, comisionar transport, care a avut îmbarcarea, în special legarea, efectuată de companie SOGEBRAS (magazioner).
În timpul celui de-al zecelea transport, pe 10 decembrie 2005, barca de patrulă amiral Le Ryyan, încărcată pe nava Rickmers Germania aparținând companiei SCHIFFARRISSGES MS SCAN GERMANIA MBH și închiriată de transportatorul RICKMERS LINIE GMBH KG, a suferit o deteriora de decuplare și a căzut.
Compania OCÉA a introdus o acțiune în despăgubire pentru prejudiciul său:
- asigurătorul său de facultăți, GROUPAMA TRANSPORTS, cu drepturi
din care provine HELVETIA ASSURANCES,
- expeditorul,
- și căpitanul navei.
Instanța sesizată s-a declarat incompetentă să audă cererile formulate împotriva proprietarului, a navlositorului și a căpitanului navei și s-a pronunțat numai asupra celor îndreptate împotriva asigurătorului și a stevedore-ului și a celor împotriva expeditor de mărfuri a caror responsabilitate a fost dorit atât din vina sa personală, cât și din cauza înlocuitorilor săi.
Compania HELVETIA, subrogată în drepturile asiguratului său pentru compensarea unei părți din prejudiciul său, a format o recurs subrogator împotriva expeditorului de mărfuri și împotriva stevorului; în ceea ce privește expeditorul, acesta a solicitat garanția operatorului.
1 °) Primul aspect: detalii despre rigorile regimului de răspundere
Expeditori
Într-o hotărâre din 8 martie 2016, Curtea de Apel RENNES excluduse actul personal al expeditorului, după ce a reținut că a fost utilizarea unui număr insuficient de curele care, în cea mai mare parte, a dus la căderea patrulatorului, celelalte cauze apar secundare, cum ar fi locația depozitării decisă ulterior de margine și conduita navei. Curtea a adăugat cănu aparținea expeditorului, lipsit de competența de depozitare și legare, pentru a verifica progresiv și în detaliu, diligențele manipulantului specializat și că, prin urmare, nu i s-ar putea reproșa că nu i-a impus căpitanului navei acestuia comunicarea noului plan de ancorare, sau să nu interfereze cu locația patrulatorului pe navă, toate problemele căzând fie stevorului, fie la bord, astfel încâtnu i s-a putut atribui vina personală.