Sabina Loriga
Remarci introductive
Aceste zile se bazează, așadar, pe o lungă experiență de cercetare comună. Dar sunt și deschise spre viitor. Acestea sunt primele atelierului privind utilizările publice din trecut, care a fost fondat acum doi ani și sperăm să putem repeta această experiență anul viitor. Din perspectiva specifică acestui atelier, acestea se bazează pe două opțiuni.
Primul se referă la ceea ce am putea numi geografia afacerii: ni s-a părut esențial să depășim dimensiunea națională și să luăm în considerare formele de internaționalizare sau chiar globalizarea. Prin urmare, am decis să punem situațiile disparate recente în centrul discuției: după genocidul armean, întrebarea va fi abordată în alte țări, cum ar fi Nicaragua, Benin, Argentina, Rwanda, Algeria, Cambodgia. Alegerea este departe de a fi exhaustivă și, citind titlurile discursurilor, cineva poate fi surprins, în special, de prezența scăzută a Shoah-ului. De fapt, este o absență aparentă. Departe de a minimiza politica de exterminare fizică și culturală a statului nazist sau efectele sale traumatice asupra grupurilor persecutate, această alegere provine din convingerea că Shoah este încă , că rămâne un punct de referință ineluctabil: s-ar putea spune că reprezintă un fel de standard, în măsura în care a devenit un model pentru alte genocide, precum și pentru reflecții asupra traumei (este suficient, în acest sens, să ne gândim la legătură politică și estetică între S21, aparatul de moarte Khmer Rouge, Filmul lui Rithy Panh și Holocaust de Claude Lanzmann).
A doua considerație se referă la confruntarea cu alte forme de cunoaștere a trecutului. După cum știm: istoricii profesioniști nu au dreptul exclusiv de a interpreta trecutul. Din acest motiv, în calitate de istorici și filosofi, am ales să concepem aceste zile în strânsă legătură cu psihanaliștii, sociologii, istoricii de artă și artiștii și să comparăm utilizările care se fac din noțiunea de traumă.
Istoria termenului „traumă” și psihologizarea acestuia au fost acum reconstituite prin numeroase lucrări (cf. în special, Ruth Leys). În această perspectivă, am subliniat, în special, ponderea diferitelor fenomene sociale, specifice secolelor XIX și XX.
1) Accidente de muncă sau feroviare, analizate de Hermann Oppenheim, care, în 1888, a introdus conceptul de „traumă psihologică” (A).
2) Revoltele sociale, de la comună la Revoluția Rusă din 1905 (B), până la atacurile teroriste din ultimele decenii.
3) Războiul. În special, în timpul primului război mondial, psihiatria militară a fost mai întâi interesată de „șocul tranșeelor” (Shellschock), cauzată de teroarea bombardamentelor de artilerie și de groaza măcelăriei corpurilor dislocate, precum și de „traumatofobia” (literalmente „frica de rănire”) invocată pentru a justifica condamnările și execuțiile pentru „lașitate în fața inamic "(C). Cincizeci de ani mai târziu, războiul din Vietnam a stârnit o reapariție a interesului pentru patologia traumatică, care a devenit din ce în ce mai cunoscută ca stres post traumatic unde simptomele apar mult după ce a avut loc evenimentul traumatic (D).
4) Shoah, care a arătat în repetate rânduri dificultatea de a crede în realitatea incredibilă a lagărelor și, prin urmare, necesitatea ca supraviețuitorul să găsească nu numai un interlocutor care acceptă să asculte și să audă, ci și un martor al propriei sale traume. .
5) Mai recent, problema traumei colective a fost ridicată pentru viața civilă, în ceea ce privește victimele agresiunilor criminale și ale violurilor (Sindromul traumei violului).
Fără îndoială, această cronologie, centrată pe secolele XIX și XX, este legată de evoluția concepțiilor psihologice. Atât de mult încât am putut declara: „Dacă anii 1960 erau cei ai schizofreniei, anii 1970 cei ai depresiei, anii 1980 erau cei ai anxietății și stresului post-traumatic, care apare în clasificarea internațională a DSM IV ca un răspuns adaptativ acut, un fenomen psihotic scurt și tranzitoriu, care duce la clivaj, depersonalizare, disociere, depresie, anxietate, schimbări patologice în personalitate ”(cf. Abram Coen).
Cu toate acestea, așa cum au scos la iveală Didier Fassin și Richard Rechtman, departe de a fi rezultatul exclusiv al reflecției medicale științifice, afirmarea temei traumei rămâne la granițele psihologiei, științelor sociale și ale problemelor juridice. o situație traumatică poate declanșa o cerere de despăgubire) În special, în ultimii ani, conceptul de traumă a apărut din ce în ce mai mult în afara domeniului clinic, în încercările de a transmite experiența supraviețuitorilor, a supraviețuitorilor, precum și a victimelor indirecte ale experiențelor genocide din secolul al XX-lea, care nu au făcut-o. nu au experimentat evenimentul traumatic, dar au fost copleșiți de masivitatea pierderii (ca și copiii supraviețuitorilor). Acceptat de științele sociale, conceptul de traumă hrănește, de asemenea, multe texte literare, precum și opere de artă. Pe scurt, conceptul de traumă sau traumatism, care a fost întotdeauna central în cadrul aparatului teoretic al psihanalizei și psihiatriei, se află pe prima pagină a știrilor.
După cum a remarcat Cathy Caruth, răspândirea noțiunii de traumă indică faptul că am devenit mai sensibili la modul în care anumite evenimente istorice perturbă grav capacitățile de simbolizare ale indivizilor, atacând capacitatea lor de gândire. Din această conștientizare am început să extindem problema traumei de la nivel individual la nivel colectiv. În ultimele decenii, acest concept a luat din ce în ce mai mult o dimensiune de grup: vorbim de „traumatizare secundară” pentru familie, „oboseală a compasiunii” sau "Ars" pentru profesioniști, de „transmitere intergenerațională” la descendenții celei de-a doua sau chiar a treia generații (cf. Helen Epstein). După cum a subliniat Ricoeur, pornind de la constituția bipolară a identității personale, este legitim să transpunem la nivelul memoriei și istoriei colective categoriile patologice propuse de Freud. Având în vedere relația fundamentală a istoriei cu violența, memoria colectivă este plină de răni simbolice care cer vindecare. Prin urmare, putem vorbi despre traume, leziuni ale memoriei, obiect pierdut, comportament de doliu etc., chiar și pentru comunități sau grupuri.
Cu toate acestea, pentru a observa rapid aparițiile recente din științele sociale, se are uneori impresia că se folosește conceptul de traumă (precum și termenii care sunt masiv legați de acesta: victimă, doliu, rezistență) ca și cum ar fi purtătorul propria sa.explicatie proprie. Nu există o extindere imprecisă a termenului, un fel de banalizare? Riscul este de a fi satisfăcut cu o viziune prea evidentă și „faptică” a traumei, a pierderii profunzimii sale temporale, și anume stratificările și renașterile, dar și miza pe care trebuie să o ia în considerare dimensiunile vieții. Psihic în interpretarea trecutul. Fără a dori să reafirmăm o viziune ortodoxă, ni se pare important să ne întrebăm despre reapariția pre-psihanalitică a noțiunii de traumă, o reapariție care merge de multe ori mână în mână cu diseminarea tehnicilor de „descriere"sau" dezamorsare ", Ceea ce ar trebui să facă posibilă punerea" afecțiunilor în cuvinte ", astfel încât să" obțină foarte repede reacții la subiecții care au suferit un traumatism și un fel de vindecare în ceea ce privește evenimentul "(cf.. Alain Vanier, cit. în Catherine Saladin). Difuzarea acestor tehnici pare să fi încurajat ideea că trauma este o experiență imediat recunoscută, memorabilă și denumită.