Schimbarea teritoriului, devenirea terestră - Mitropolie
Eseul lui Bruno Latour, Unde să aterizezi ?, oferă o lectură a situației lumii contemporane care pune în centrul ei problema ecologică. El propune să sprijine înțelegerea problemelor politice globale legate de schimbările climatice la știrile politice recente și face din Trump un pivot al lecturii sale: alegerea sa face posibilă „conectarea a trei fenomene pe care comentatorii le-au identificat deja, dar pe care nu le fac nu vedeți întotdeauna legătura ”(p. 9): 1.„ dereglementare ”, care„ va da cuvântului „globalizare” un sens din ce în ce mai peiorativ ”; 2. „explozia tot mai amețitoare a inegalităților”; 3. „angajamentul sistematic de a nega existența schimbărilor climatice [1]”.
Lecția 1. Repolitizarea ecologiei: când Trump conduce calea
Urgența climatică este adesea descrisă ca fiind cauza către care trebuie să convergă interesele tuturor, deoarece pune în joc supraviețuirea întregii umanități. Teza susținută aici de Latour este un contrapunct la o astfel de perspectivă și contravine afirmațiilor, cum ar fi „omul distruge viața pe pământ” și tonul lor moral. Autorul reclasifică situația dintr-un unghi agonist, plasând-o în centrul conflictelor economice și sociale, din care problemele de mediu au fost îndepărtate de mult timp.
Un prim argument provine din distribuția foarte inegală a responsabilităților în materie de schimbări climatice [2]: populațiile țărilor din nord, beneficiari îndelungați ai globalizării, încep doar să vadă ce poate însemna să devină victimele sale. Până acum, doar „cei care au suferit, timp de cinci secole, impactul„ marilor descoperiri ”, al imperiilor, al modernizării, al dezvoltării și, în cele din urmă, al globalizării„ au înțeles ”ce înseamnă a fi lipsit de pământ.” (P 16). Dar acest efect de perspectivă nu este singura cauză. Orbirea persistentă este și rezultatul unei „producții active de ignoranță [3]”.
Negaționismul climatic
Considerată în acest fel, alegerea lui Donald Trump în 2016 devine actualizarea tunătoare a unei politici conduse până acum în liniște, care organizează cu bună știință producția de ignoranță colectivă cu privire la schimbările climatice, pentru a împiedica luarea măsurilor necesare. Acesta este, potrivit lui Latour, serviciul pe care o astfel de politică neinhibată îl oferă lumii: nu mai este posibil să ignorăm că cei care neagă schimbările climatice sunt chiar cei care au decis să se separe. Ei nu sunt nici proști de educat, nici lipsiți de griji să (trezească), ci adversari politici să lupte.
Cum să nu cădem în teoriile conspirației ?
Reflecția asupra relației cu faptele și adevărul științific ne permite să nu rămânem în jena relativă în care poziția lui Latour pare să ne plaseze. Așa cum explică filosoful Mathias Girel, „două pericole simetrice” amenință în această chestiune: „cea care constă în a vedea intenții acolo unde nu există, cea care constă în a nu le vedea atunci când sunt acolo. […] Există motive de îngrijorare cu privire la anumite forme de conspirație, în special atunci când acestea sunt doar o mască pentru ura unui grup sau a unui colectiv, [dar] să refuze prin ipoteză că există uneori conspirații […] pare pentru mine să fiu o negare a istoriei despre cât de îngrijorătoare [4] ".
Această situație îl determină pe Latour să reinterpreteze succesul „faptelor alternative” din epoca Trump și a „delirului epistemologic” (p. 34) care îl însoțește. În loc să deplângem „apariția unei lumi„ post-adevărate ”sau [...] o victorie a iraționalului”, ar trebui să luăm notă, „având în vedere toți șerpii pe care i-au făcut să le înghită”, toate binele motive pe care „oamenii obișnuiți” le au pentru „a nu crede în nimic”.
Lecția 2. La sursele economice și politice ale dezorientării contemporane: decuplarea modernizării și a progresului
Această abatere de la promisiunile globalizării a avut ca contrapartidă apariția reacțiilor defensive, reacționare, care vizează să se întoarcă la vechile protecții, „localul”, apartenența, identitatea, granițele și formele de stabilitate pe care, în mod greșit, se cred capabile să le garanteze . Cu toate acestea, subliniază Latour, „Localul renovat nu are mai multă plauzibilitate, nu este mai locuibil decât mai puțin globalizare” (p. 43). Suntem prinși în contradicția astfel formată: „De parcă expresia lume modernă ar fi devenit un oximoron. Sau este modern, dar nu există oameni sub el. Sau este o lume reală, dar nu va fi modernizabilă ”(p. 46). Prin urmare, trebuie să „rețesem margini, plicuri, protecții” pentru a ține laolaltă aceste „două mișcări complementare pe care testul modernizării le-a făcut contradictorii: a se atașa de un sol In primul rand; în sine globalizează pe de altă parte "(p. 22).
Lecția 3. La sursele epistemologice de dezorientare: omul „în natură”
In linie cu studii științifice, Latour amintește că „nu există cunoștințe dovedite [...] singure. Faptele rămân solide numai atunci când există o cultură comună care să le susțină, instituții în care se poate avea încredere, o viață publică destul de decentă, o mass-media oarecum de încredere "(p. 34-35). Acesta este motivul pentru care elementele de sprijin pentru a se apropia de faptele referitoare la noul regim climatic lipsesc, pe două niveluri: pe de o parte, cunoștințele științifice au fost înăbușite, eufemizate și discreditate (acesta este negaționismul climatic). Dar, pe de altă parte, modurile noastre de a gândi, de a ne concepe locul în lume au contribuit la realizarea fenomenelor pe care este vital pentru noi să le înțelegem.
Vederea lui Sirius, paradigmă dezastruoasă a cunoașterii științifice a „naturii”
Epistemologia noastră occidentală ne-a obișnuit să considerăm că „a cunoaște înseamnă a cunoaște din exterior”. Aceasta este o sursă majoră de neînțelegere a conceptului de natură care „[...] până în secolul al XVI-lea ar putea include o gamă întreagă de mișcări - acesta este sensul etimologic al natura Latină sau fuzis Greacă, pe care am putea să o traducem prin proveniență, generație, proces, cursul lucrurilor ”, dar care desemnează acum doar„ ceea ce face posibilă urmărirea unui singur tip de mișcare considerat din exterior ”(p. 89-91). Modelul nostru de raționalitate științifică ne - a lipsit astfel de accesul la "o întreagă gamă de transformări: geneza, nașterea, creșterea, viața, moartea, corupția, metamorfozarea ", prin separarea" realului - exterior, obiectiv și cunoscut - și interior, subiectiv și inconștient ". Acest dualism epistemologic a fost dublat de mișcarea modernizării politice, ducând la „asocierea subiectivului cu arhaicul și cu cele depășite; obiectivul cu modernul și progresistul "(p. 92).
Prin urmare, problema unei conexiuni care trebuie restabilită apare doar pentru că am început prin deconectarea a două dimensiuni ale realității care sunt interdependente din punct de vedere organic - acesta este cazul tuturor marilor dualisme: materie/spirit, natură/cultură, emoție/rațiune, teorie/practică, etc. Am acționat ca și cum omenirea ar cădea sub o ordine specifică a realității, disociată de existența unei lumi biologice în pe care ar fi plasat, alături (și deasupra) restului celor vii.
Această separare între teoriile naturii și gândirea politică a dus la neglijarea naturii politice a faptelor științifice; „[P] er oamenii vor face campanie pentru o viziune alternativă a găurilor negre sau a inversiunii magnetice, dar știm din experiență că pe soluri, vaccinuri, râme, urși, lupi, neurotransmițători, ciuperci, circulația apei sau compoziția aerului, cel mai mic studiu va fi cufundat imediat într-o bătălie de interpretări ”(p. 103). Potrivit autorului, neputința politică a ecologiștilor se datorează incapacității lor de a pune sub semnul întrebării această structură dualistă: preocupările lor se referă la rangul de scrupule morale care vizează prevenirea exceselor acestei ontologii binare (între oameni și lume).; Subiect și obiect) fără a-l contesta. Acesta este motivul pentru care ele rămân limitate la marginile afacerilor umane (politice), interesând doar iubitorii de natură și susținătorii animalelor.