Scrisoarea juridică nr. 446 din 30 iunie 2011 - Proces penal Lexbase
Ref.: Cass. crim., 31 mai 2011, nr. 11-81.459, F-P + B (Lexbase N °: A3424HTY)
Citește 13 minute
de Romain Ollard, lector superior la Universitatea Montesquieu - Bordeaux IV, 30.06.2011
Teoretic, soluția se bazează pe „dreptul de a nu se autocrimina” sau, se spune uneori, să nu „se incrimineze”. Oricât de evocatoare ar fi, aceste expresii, rezultatul traducerilor în franceză - încă imperfecte - ale deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului, sunt greu de corectat: incriminarea fiind descrierea comportamentului contravențional, doar textele și, prin intermediul acestora, legiuitorul incriminează comportamentul care dă naștere unei pedepse; un individ nu se poate incrimina pe sine. Prin urmare, este de preferat să evocăm dreptul de a nu ne acuza sau, mai bine, dreptul de a nu participa la propria convingere, o expresie care este cu atât mai bine fundamentată cu cât permite includerea tuturor manifestărilor principiului., Dincolo de singurul drept la tăcere.
Oricum ar fi, din această bază unitară urmează două consecințe: dreptul la asistența unui avocat și notificarea dreptului la tăcere în timpul custodiei poliției, care nu funcționează în același timp al măsurii. În timp ce asistența efectivă a unui avocat trebuie să aibă loc în timpul audierilor, adică în perioada custodiei poliției (I), notificarea dreptului la tăcere este o condiție prealabilă pentru măsură și, prin urmare, trebuie să intervină de la începutul custodiei poliției ( II).
I. Dreptul la asistență juridică efectivă în timpul audierilor
Prin această hotărâre, Camera penală a Curții de Casație confirmă faptul că dreptul de a nu se acuza implică asistența efectivă a unui avocat în timpul audierilor persoanei aflate în custodie. Afirmația este doar rezultatul unei evoluții jurisprudențiale din care doar principalele evoluții vor fi amintite pe scurt aici.
Dacă cazul este acum auzit, după cum reiese dintr-o astfel de inundație de jurisprudență, rămâne de clarificat scopul real al cerinței efective a unui avocat.
În primul rând, în ceea ce privește momentul în care persoana aflată în custodia poliției trebuie să beneficieze de asistența efectivă a unui avocat, Curtea de Casație specifică aici că trebuie să prevaleze „în timpul audierilor sale”. Cu toate acestea, făcând acest lucru, Curtea de Casație pare să nu respecte cerințele stabilite atât de jurisprudență, internă (9) sau europeană (10), cât și de noua lege de reformare a custodiei poliției (11) care sunt luate în considerare în unanimitate. că persoana aflată în custodia poliției trebuie să beneficieze de prezența avocatului său de la începutul măsurii și în timpul interogatoriului. Declinul ar putea fi, totuși, evident doar deoarece, în faptele cazului, persoana reținută în custodia poliției a putut discuta confidențial cu un avocat înainte de audieri, astfel încât Înalta Curte s-ar mulțumi aici să condamne numai încălcări efective ale dreptului la asistență juridică.
Apoi, dacă dialogul judecătorilor a scos la lumină cerința uniformă a asistenței efective a unui avocat, scopul acestei cerințe rămâne cel puțin incert, deoarece există o multitudine de grade în asistență. În cazul în care termenul de asistență ar fi interpretat în mod restrictiv, ca referindu-se doar la biroul de apărare și consiliere al persoanei aflate în custodie sau, dimpotrivă, ar trebui înțeles pe scară largă, conform directivelor Curții de la Strasbourg, ca incluzând discuția cazului, organizarea apărării, căutarea probelor favorabile învinuitului, pregătirea interogatoriilor, controlul condițiilor de detenție? Asistența efectivă a unui avocat implică comunicarea dosarului către avocat? Avocatul va putea pune întrebări în timpul custodiei poliției? Nici această hotărâre, nici noua lege în acest sens, nu oferă nicio precizie în acest sens.
În cele din urmă, în ceea ce privește determinarea persoanelor care ar trebui să beneficieze de asistența efectivă a unui avocat, această hotărâre ar putea sugera la prima vedere că doar minorii beneficiază de un astfel de drept. Într-adevăr, dacă Camera penală aprobă camera de cercetare pentru că a decis că dreptul de a nu se acuza implică atât notificarea dreptului la tăcere, cât și asistența efectivă a unui avocat, o aprobă și pentru adăugarea că "această necesitate devine imperativă atunci când persoana privată de libertatea sa de a veni și a pleca este, ca în acest caz, un minor în vârstă de cincisprezece aniAceastă primă interpretare ar fi totuși îndoielnică, deoarece dacă dreptul la asistența unui avocat este, așa cum indică camera de anchetă, o „necesitate”, trebuie să prevaleze și pentru adulți, chiar dacă această necesitate ar fi mai „presantă” nespecific pentru minori, dreptul la asistența unui avocat trebuie conceput ca un drept general, valabil pentru orice persoană plasată în custodia poliției, după cum confirmă noua lege care nu face nicio distincție în acest sens cu privire la persoanele probabil să beneficieze de aceasta.