SG Düsseldorf, hotărârea din - S 42 (7) SO 208 - openJur

Acuzațiile sunt respinse. Costurile extrajudiciare nu sunt rambursate

Delict

Reclamantul solicită acordarea unei cerințe suplimentare din cauza nutriției costisitoare, în conformitate cu secțiunea 30 (5) din Codul social, Cartea doisprezece (SGB XII).

Solicitantul, care sa născut la 00.00.1957, beneficiază de asistență pentru subzistență conform capitolului 3 din SGB XII de la 01.01.2007 și de la 01.07.2007 beneficiază de garanția de bază la bătrânețe și cu capacitate de câștig redusă conform capitolului 4 SGB XII. Cu formularul semnat la 2 aprilie 2007 de cabinetul comun N1 și colegii - primit de către pârât la 16 aprilie 2007 - reclamanta a afirmat că suferea de ciroză hepatică din cauza hepatitei cronice C; au nevoie de o dietă cu proteine reduse și nu au voie să consume alcool. După obținerea unei avize medicale oficiale la 9 mai 2007, pârâtul a respins cererea reclamantului pentru o indemnizație de sănătate în conformitate cu secțiunea 30 (5) SGB XII prin decizia din 14 mai 2007. Nu orice dietă prescrisă medical crește nivelul de trai. Conform constatărilor generale, de ex. bolile hepatice acute și cronice nu justifică o creștere a cheltuielilor dietetice.

În consecință, pârâtul a respins obiecția printr-o notificare de obiecție din 16 iulie 2008. Potrivit documentelor depuse, reclamantul are nevoie de o dietă cu un aport redus de proteine, ceea ce nu determină costuri suplimentare. În ceea ce privește presupusul aport de suplimente alimentare, conform documentelor prezentate, s-a putut determina doar o deraiere a valorilor în septembrie 2007. Dar, de asemenea, costurile pentru suplimentele alimentare sunt deja incluse în tariful standard în conformitate cu § 28 SGB XII. În consecință, beneficiul standard specificat pentru asigurarea mijloacelor de trai include în special nutriția și îngrijirea sănătății. Chiar dacă reclamantul afirmă că costurile enumerate ar depăși sumele incluse în tariful standard, nicio altă decizie nu ar putea fi luată. Deoarece cheltuielile suplimentare revendicate nu reprezintă o cerință inevitabilă care nu este deja acoperită de prestația standard și nici nu sunt cerințe individuale.

Reclamantul a intentat un proces pe 18 august 2008. Datorită cirozei descompensate a ficatului, ea depinde de aportul de suplimente alimentare și de respectarea unei diete cu conținut redus de proteine. Ea a prezentat, de asemenea, o declarație a costurilor pentru o lună (30 de zile). Apoi aveți nevoie de: Kalinor Brause 30 x 1 comprimat (= 16,51 EUR), Vitamina B complex 30 x 1 comprimat (= 4,42 EUR), Calcium forte 30 x 3 comprimate (24,79 EUR), Magneziu 30 x 2 comprimate (12,48 EUR) și sirop bifiteral 30 x 60 ml (32,81 EUR), pentru un total de 90,92 EUR.

să oblige pârâtul prin abrogarea deciziei din 14.05.2007 sub forma avizului de contestație din 16.07.2008 de a acorda reclamantului o cerință suplimentară din cauza nutriției costisitoare.

Ea consideră că deciziile contestate sunt legale. În ceea ce privește suplimentele alimentare afirmate, trebuie remarcat faptul că, din octombrie 2007, nu a fost detectat nici un deficit de electroliți în timpul controalelor regulate în practica comună N1 și colegii săi. O substituție profilactică cu minerale nu este recomandată de producătorul medicamentului diuretic.

Instanța a obținut rapoarte de la medicul generalist V și N1. Instanța a obținut, de asemenea, o expertiză internă de la expertul P. Se face trimitere la raportul din 15 octombrie 2010.

În ceea ce privește detaliile suplimentare privind starea de fapt și litigiul, se face trimitere la dosarele instanței și dosarele administrative ale pârâtului.

motive

Acțiunea este admisibilă, dar nu este justificată. Decizia pârâtei din 14 mai 2007 sub forma notificării de obiecție din 16 iulie 2008 este legală și nu afectează drepturile reclamantului în temeiul secțiunii 54 (2) teza 1 din Legea instanței sociale (SGG).

1. Reclamantul nu are dreptul să i se acorde nevoi suplimentare din cauza nutriției costisitoare. Conform secțiunii 30 (5) SGB XII (coroborat cu secțiunea 42 propoziția 2 nr. 3 SGB XII), persoanele bolnave, convalescente, cu dizabilități sau persoanele cu risc de boală sau dizabilitate care necesită o nutriție costisitoare au o cerință suplimentară recunoscute într-o sumă adecvată.

a) În primul rând, după declarațiile făcute la ședință, reclamanta nu mai afirmă că dieta cu proteine reduse de care are nevoie din cauza cirozei ficatului în hepatita C cronică duce la o nevoie crescută de nutriție. Acest lucru corespunde, de asemenea, informațiilor furnizate de expertul P în raportul său, potrivit cărora nu sunt necesare alimente suplimentare, ci mai degrabă necesitatea omiterii unor doze mai mari de proteine. Acest lucru nu justifică costuri suplimentare.

b) În măsura în care reclamantul continuă să afirme că este dependent de aportul de lactuloză, acest lucru nu justifică nici o nevoie suplimentară din cauza nutriției costisitoare. Potrivit medicului curant N1, lactuloza nu este un supliment alimentar, ci un medicament. Conceptual, un medicament nu este un aliment; prin urmare, nu poate justifica vreo nevoie suplimentară din cauza „nutriției” costisitoare. Nu se poate acorda nicio suprataxă în conformitate cu secțiunea 30 (5) SGB XII pentru alte nevoi medicale, în special pentru produse farmaceutice (cf. JurisPK-SGB XII, ediția I 2010, secțiunea 30 numărul marginal 94).

c) În ceea ce privește aportul de potasiu (Kalinor Brause), magneziu și calciu pe bază de prescripție medicală cu pierderi de electroliți pretinse în timpul tratamentului cu diuretice, nu este luată în considerare nici o cerință nutrițională.

aa) Suplimentele alimentare se clasifică practic în zona de frontieră dintre produse farmaceutice și produse alimentare. Aici Camera presupune că preparatele numai pentru farmacie menționate de reclamant au fost prescrise ca parte a terapiei medicale, astfel încât acestea să fie produse medicamentoase. Conform informațiilor furnizate de expertul P, preparatele utilizate de reclamant (Kalinor-Brause, Calcio Sandoz Forte și Magnesium Verla) sunt medicamente aprobate. Aceasta corespunde broșurilor de informații pentru preparatele individuale care pot fi accesate pe internet, fiecare dintre acestea vorbind despre „medicamente”.

bb) Dar chiar dacă acest lucru ar fi judecat diferit, aportul de potasiu și magneziu nu justifică nicio nevoie suplimentară.

Deoarece solicitantul nu suportă costuri suplimentare în ceea ce privește aportul de potasiu. Dacă se dovedește o deficiență de potasiu (hipokaliemie) în sânge, este posibilă o rețetă în detrimentul asigurării legale de sănătate (cf. nr. 25 din apendicele I la secțiunea F din Directiva privind drogurile). Cu toate acestea, conform raportului Spitalului St. N2 E din 2 octombrie 2007 împreună cu foaia de laborator din 28 septembrie 2007, s-a determinat oricum un nivel de potasiu capabil de referință (4,6 mmgl/l cu un interval de referință de 3,6 la 4,8 mmgl/l), astfel încât indicația medicală pentru administrarea de potasiu să fie discutabilă din punctul de vedere al Camerei. Cu toate acestea, dacă există o deficiență, există și rețetă pe cheltuiala asigurării legale de sănătate.

Decizia privind cheltuielile de judecată rezultă din secțiunea 193 alineatul (1) teza 1 SGG.