SPIEGEL vs.
Povestea continuă - și de această dată voi încerca să fiu scurtă. Cred că au fost aduse toate argumentele relevante. Multiplu. Fără succes. Și spre deosebire de Andreas Straub și autorii SPIEGEL, nu obțin bani pentru asta.
Domnul Straub a luat legătura cu comentariile de ieri înainte. El explică cine este el însuși, puteți citi mai jos.
În primul rând: regret să spun că preocuparea mea de bază, pe care am formulat-o în declinarea responsabilității la începutul discuției, a fost din nou complet ignorată. Nu neg că ALDI ar putea fi o corporație coruptă sau paranoică. Nu neg că ar putea exista dovezi în acest sens. Singura mea și încă neatinsă declarație a fost și rămâne: SPIEGEL nu a reușit să justifice acuzațiile pe care le-a făcut nici măcar parțial. A fost o piesa urâtă de jurnalism gol. Și încă este.
Sunt în poziția proastă de a trebui să discut situația la ALDI, care nu a fost niciodată intenția mea. Se presupune că vreau să apăr ALDI - nimic nu ar putea fi mai greșit. Doar arată încă o dată că mulți cititori dor dorul discriminării. Chiar și domnul Straub, la urma urmei autorul cărții, care aparent a servit autorii SPIEGEL ca sursă și inspirație autoritară, pare să se înșele că vreau dovezi de la el. Nu este asa. Pentru că dovada ar demonstra doar că ALDI este lipsit de scrupule și corupt - ceea ce pur și simplu nu pot sau nu voi respinge. Dar nici o dovadă nu va schimba cât de puțin factuală și deturnată este povestea de copertă SPIEGEL. Dimpotrivă: editorii revistei de știri ar expune dovezi reale - pentru că atunci ar fi putut, dar se pare că nu au vrut ...
Oricum - să o facem cu ajutorul scrisorii dlui Straub:
Dragă Torsten Dewi,
mă numesc Andreas Straub. Am fost angajat ca junior manager la Aldi. Corect, bietul porc cu 60.000 și - acum publicitate subreptă, acum! - Audi A4 (conduce foarte bine ca un automat, l-am dorit întotdeauna în alb, dar l-am primit doar în negru: mizerie!).
Bună ziua domnule Straub, pentru că nu mă pot gândi la altceva: nu-mi plac mașinile în alb. Mereu gândesc cumva ... uh.
Cartea mea „Aldi - pur și simplu ieftină” a fost publicată recent de Rowohlt Verlag, în care nu mă plâng în primul rând de salariul meu sau de culoarea mașinii mele de companie. Întrucât ați citit și analizat intens articolul de la Spiegel, cartea poate fi, de asemenea, de interes pentru dvs. Dacă nu mă enervezi atât de rău, voi fi generos: primești o copie de recenzie gratuită. În rest 8,99 euro (și ieftin!) În fiecare librărie. Publicitate secretă din nou. Tot.
Tonul tău de voce plin de umor nu ar trebui să ascundă faptul că încerci să îl manipulezi prost: Dacă nu te înșel complet, îl voi obține gratuit? Nu lucrez așa. Trebuie să recunosc că nu mă interesează în mod deosebit cartea. (Atenție, umor) Și nici nu mi-ai citit cărțile. presupun.
Pentru început, pentru a răspunde la întrebarea dumneavoastră: am nesocotit clauza de confidențialitate din contractul meu de muncă, deoarece scopul aici este de a descoperi nemulțumiri grave. Intimidarea și intimidarea nu sunt un secret comercial.
Mă bucur că am clarificat asta. Cred că ar fi trebuit să aud articolul. Pentru că: denunțarea și „expunerea nemulțumirilor” este de fapt un lucru grozav. Am doar senzația neliniștită (chiar și după ce am citit site-ul dvs.) că sunteți mai puțin preocupat de dreptate și corectitudine, dar mai mult de bani și de vedete.
Critica dvs. poate fi parțial justificată, și în raport cu mine ...
Dar nu suficient de justificat pentru a numi aceste părți? Acest lucru amintește de redactorul șef al BILD, căruia îi place să recunoască „Sigur, uneori greșesc”, dar nu vrea să numească pe nimeni.
dar cu siguranță acuzați editorii Spiegel: polemic.
Exact: De aceea există polemici deasupra postării mele.
În ceea ce pare a fi 20 de pagini, discutați cele 10 pagini din revistă conform motto-ului: „micul blogger împotriva marii reviste” și chiar le dă - ceea ce pentru mine („micul scriitor împotriva marii corporații”) nu vă face inițial să vă atragă atenția . Uimit? Mai puțin surprinzător: consider în continuare că povestea de copertă a lui Spiegel este un succes în ansamblu.
Evaluarea dvs. este greșită. Nu sunt un mic blogger care vrea să o arate „revistei mari”. Este, de asemenea, în articol - sunt cititor SPIEGEL de 30 de ani și am o anumită așteptare cu privire la ceea ce, în opinia mea, este în continuare cel mai relevant mediu de opinie din republică. Mi se pare o prostie punerea în scenă a jocurilor David versus Goliat. Nu, așa cum arată cartea ta.
Subiectul principal al articolului, paranoia omniprezentă, tocmai a fost confirmat pentru mine retrospectiv. Ce-i drept, am fost și eu sceptic la această teză la început. Ca parte a sistemului de mai mulți ani, am perceput, de asemenea, multe controale ca fiind necesare și adecvate. Dar intensitatea este uneori perfidă. Eu nu am văzut atât de clar efectele și consecințele. Cu toate acestea, editorii Spiegel au recunoscut imediat acest lucru și l-au rezolvat bine în scopurile mele.
Paranoia - de pe Wikipedia: „Paranoia (greacă παράνοια paránoia, din παρὰ parà„ lângă ”și νοῦς noûs„ minte ”; literalmente„ lângă minte ”,„ nebun ”,„ nebun ”) este în sens mai restrâns termenul pentru o tulburare mentală, în centrul său Totuși, mai des, termenul apare în forma sa adjectivală paranoică, ceea ce indică paranoia sau paranoia. Cei afectați suferă de o percepție distorsionată a mediului înconjurător în direcția unei atitudini ostile (în persecuția extremă brutală) față de ei de la neîncredere înfricoșătoare sau agresivă până la convingerea unei conspirații a altora împotriva ta ".
ALDI are amăgiri, frici de persecuție, este convins de conspirații împotriva sa? Și dacă vrei cu adevărat să spui asta - vezi CE Dovedit în articolul SPIEGEL? Sau în cartea ta? Imi pare rau. Nu eu.
Ce rost are mania controlului, care depășește cu mult nivelul din alte corporații, inclusiv grupurile de retail?
Nu devine mai adevărat dacă îl revendicați fără dovezi.
În ultimele săptămâni am primit o mulțime de e-mailuri, vorbesc cu angajații și absolvenții la telefon și îi întâlnesc personal. Vreau să dau câteva exemple suplimentare care nu sunt nici în oglindă și nici în cartea mea:
Bănuiesc - acum există exemple anecdotice individuale de vânzători și manageri de sucursale care ar trebui să expună magic întregul grup ca fiind corupt și lipsit de scrupule, nu? Afaceri ca de obicei, în consecință.
- Într-o sucursală, se spune că unei vânzătoare îi lipsește 5 euro în portofel. Suspectul este găsit rapid: un angajat de lungă durată. Pentru a dovedi această infracțiune și alte infracțiuni, doi detectivi sunt puși pe ea zile întregi. Unul este ascuns în magazin, celălalt în sistemul de camere. Zadar.
Și asta dovedește ce? Că vânzătoarea s-ar fi putut înșela? Că există hoți de magazine inteligenți? Că detectivii nu au o rată de succes de 100%?
- Un stagiar a fost suspectat odată că a publicat incorect. Aldi a intensificat apoi comenzile. El primește testeri tot timpul și în curând adună tremurături. Stagiarul a dezvoltat mai multe alergii de când lucrează la Aldi, iar corpul său nu poate rezista presiunii constante. Are coșmaruri în mod regulat, inclusiv faptul că este închis în congelator ca pedeapsă.
Un angajat este verificat după o suspiciune. Până acum bine. Încercând să dau vina pe ALDI pentru alergiile și coșmarurile stagiarului - nu încerci cu adevărat să faci asta, nu-i așa?
- Un coleg de-al meu reacționează și astăzi în panică când vede plăcuțele de înmatriculare pe mașinile din banda opusă de la distanță, care amintesc de plăcuțele de înmatriculare ale angajaților superiori de la sediu. Se uită suspicios în oglinda retrovizoare (din nou atenție, publicitate subreptă) a fiecărui Audi A6 pe care îl conduceau întotdeauna superiorii noștri (spre satisfacția mea, sub puteri și, de asemenea, nu în alb, ci în negru).
Omul este paranoic. Deci victima, nu făptuitorul.
- Un manager de sucursală se trezește în continuare în panică și transpiră (la 3 ani după ce a plecat) când se bate puternic la ușă. Era o ciudățenie a managerului său de vânzări de care se temea incredibil.
Din nou: psihic instabil și paranoia. Nu cu făptuitorul - cu victima.
- O vânzătoare își face timp să vadă cât timp a stat pe toaletă și verifică conținutul coșului de gunoi după pauze. Se presupune că este anorexică și are o „constrângere la spălare”.
Cine presupune asta? Este chiar o insinuare? Unde este necesar un astfel de comportament din partea conducerii superioare?
- Un angajat șantajează un coleg pentru că a observat o greșeală pe care a făcut-o și a crezut că este un test. Colegul este concediat. Mulți angajați nu sunt niciodată siguri dacă este un cec sau o greșeală reală.
O afirmație despre natura erorii lipsește aici pentru a evalua legalitatea rezilierii. În cazul în care colegul a comis o greșeală gravă, poate fi justificat sau chiar potrivit să o raporteze.
- O vânzătoare cu părul roșu este aproape concediată pentru că ar fi deturnat un portofel în timpul unui test corespunzător. Detectivul responsabil îi dăduse din greșeală portofelul unei alte roșcate.
Detectivul este un idiot. Ce spune asta despre ALDI?
- Un manager de sucursală este încă alături de psihiatru astăzi (după 4 ani) pentru că are în mod constant coșmaruri despre interviul său de încetare, în care i s-a impus ceva. Se teme în permanență că acest lucru i se va întâmpla din nou. Noul său angajator a observat imediat neîncrederea extremă.
Din nou un psihic instabil, pe care cu greu îl poți învinui pe ALDI. Executivi care nu pot face față unei rezilieri nedrepte? Ciudat.
- Un director reprezentativ al sucursalei a fost suspectat de returnări frauduloase cu bani. Nu ai putea demonstra asta niciodată. A fost concediată pentru două mere. Cuvântul acestui lucru ne ajunge în jurul nostru și toți ceilalți se sperie și ei!
Dacă a furat de fapt două mere - foarte prost. Apoi, rezilierea poate să nu fie corectă, dar este legală. Și că ceilalți angajați se sperie suficient pentru a nu fura vreun mere? Cu greu poate fi considerat o chicane.
- Un angajat a găsit în dulapul său un pachet de urși gumosi care nu îi aparțineau. A vrut serios să avertizeze poliția și să le dea amprente doar pentru a fi sigur că nu ar putea fi acuzați de el. O vânzătoare o pusese din greșeală pe hm în loc de ea.
Deci: din greșeală, nu se întâmplă nimic, continuați cu textul. Unde este comportamentul vinovat de ALDI?
Acestea sunt doar câteva exemple, pe care nu le consider normale, dar de fapt paranoice.
Exact, paranoic. Dar nu de partea grupului. Am fi putut să ne înțelegem greșit? SALARIATII sunt paranoici și lipsiți de scrupule în ochii tăi? Poate că ar fi trebuit să discutați acest lucru cu editorii SPIEGEL în detaliu.
În acest sens, pe lângă cartea mea și programele TV pe această temă, Der Spiegel a adus o contribuție majoră la descoperirea mașinăriilor magazinelor de reduceri și a arătat multor persoane afectate că nu sunt singuri, că nu sunt cazuri izolate, dar că un sistem prevalează aici.
Am scris deja de mai multe ori ceea ce ați dovedit: există o grămadă de tâmpenii într-o companie cu peste 4.000 de sucursale în Germania. Statisticile ar fi putut să vă spună și asta. Încă mai datorezi legătura dintre tâmpenii și cultura de afaceri.
Cazurile individuale nu duc la un sistem. Numai atunci când contextul, intenția, structura din spatele acestuia pot fi dovedite și documentate, devine un sistem. Ca și în cazul coloanelor push, unele companii de colete sau expeditori de apeluri. Au existat și există răsturnări sistemice, deoarece modelele de afaceri pot supraviețui doar prin presiune, exploatare și abuz. ALDI ca grup, pe de altă parte, se descurcă excepțional de bine: plătește peste tarif, tratează bine furnizorii, insistă pe curățenia și politețea angajaților.
Doar Torsten Dewi, ai dreptate, să demonstrezi întotdeauna că 100% nu este posibil.
Nimeni nu cere 100 la sută. 60, 70 sau 80 ar fi frumos. Dar pentru eșecul SISTEMIC al ALDI, pe care tu și SPIEGEL îl evocați în mod constant, nu ați furnizat O DOARĂ dovadă. Și între „nici unul” și „100 la sută” ar fi existat mult spațiu, corect?
"Fondatorii Aldi și managerii lor au creat o organizare descentralizată și mecanisme de gestionare care îngreunează acest lucru. Sunt inumani, dar nu stupizi".
Am scris-o deja în comentariul meu - pentru mine această afirmație este diametral opusă afirmației SPIEGEL „ALDI este guvernat fără milă de sus în jos”? Dacă ați avea dreptate, nu ar putea exista corupție sistemică la ALDI, deoarece organizația descentralizată în sine nu pot fi direcționate de sus. Pot să vă cer o explicație mai detaliată?
Al tău, Andreas Straub http://www.andreasstraub.com (ultima publicitate subreptă, promit!)
Fii mai mult decât acordat pentru tine.
Când mă uit la proiectele tale viitoare pe site-ul tău, parcă vrei să te poziționezi ca un Wallraff modern. Dar se pare că le lipsește exact instinctul pe care l-a avut întotdeauna Wallraff însuși - de a găsi vina în sistem, nu în cazuri individuale. La BILD și în muncă temporară a descoperit unde exploatarea era un principiu de afaceri, în care situația de zi cu zi nu corupea angajații în cazuri individuale, ci inevitabil. Jurnalismul de investigație nu este răspândirea anecdotelor care sunt, în mod evident, destinate să stârnească emoția și indignarea fără a ajunge cu adevărat la miezul (presupusului) problemă.
În sfârșit, un exemplu viu: expunerile tale ALDI sunt ca scrierile credincioșilor OZN și ale văzătorilor de fantome. Colectezi câteva anecdote, îți amesteci propriile așteptări și prejudecăți, adaugi câteva incidente care înainte erau inexplicabile - iar OZN-urile și fantomele sunt „dovedite”. Din păcate, nu așa funcționează. Și atâta timp cât rămâneți vinovat că ați demonstrat că la ALDI, angajații nu sunt obosiți din cauza slăbiciunii caracterului indivizilor, ci mai degrabă din cauza politicii corporative controlate - nu cred că sunteți un bun avocat pentru o cauză echitabilă.
În cele din urmă: Wow - editorii SPIEGEL ȘI un autor de carte care, având în vedere analiza mea, se simt obligați să vorbească pe blogul meu. Aș fi mândru dacă ar fi devenit puțin mai substanțial. În cele din urmă, nu am făcut un pas înainte.