Statele Unite din Asia Centrală relatează o înfrângere anunțată
1 Asia Centrală post-sovietică emergentă este o terra incognita pentru majoritatea americanilor. Acesta este motivul pentru care abordarea lor inițială (cea a unei diplomații care nu era încă imperială) este cea a unei regiuni așa cum apare așa cum este: un teatru marginal al istoriei, departe de zonele esențiale în care Statele Unite au interese în joc. După destrămarea Uniunii Sovietice, principala problemă a Washingtonului a rămas de a evita surprizele neplăcute rezultate din incursiunile unor puteri precum, în primul rând, Iranul [1]. De îndată ce noile state au oferit astfel de garanții, Statele Unite nu au fost prea preocupate de politica sa internă. Argumentul „pericolului islamic”, aproape inexistent în urma prăbușirii URSS, nu era încă la acel moment; poate fi util să dai tonul în discuțiile cu oficialii ruși și din Asia Centrală, evitând în același timp angajamentul imediat.
2 Vom remarca aici rolul major jucat în modelarea percepției americane asupra Asiei Centrale de către grupuri de reflecție și instituții precum Institutul Asia Centrală-Caucaz (în cadrul Universității Johns Hopkins), Fundația Heritage, Eurasia .net de la Soros, Rand Corporation, Fundația Jamestown și Fondul Carnegie pentru pace internațională [2]. Din materialele produse de aceste organizații influente a apărut un obiectiv strategic clar la mijlocul anilor 1990, iar o altă reprezentare a Asiei Centrale a început să modeleze gândirea și acțiunea la Washington. O reprezentare articulată în jurul locației centrale a regiunii, între est și vest, nord și sud. Ne întoarcem în zona esențială a „părinților fondatori”, în primul rând inima Sir Halford Mackinder [3]. Într-adevăr, Mackinder fusese un punct de reper constant în procesul de elaborare a politicilor în timpul Războiului Rece [4]. Acesta este punctul de plecare al proiectului cuprinzător al lui Zbigniew Brzezinski [5], pe care, la rândul său, se bazează o mare parte din politica Washingtonului în Asia Centrală în timpul celui de-al doilea mandat al lui Clinton și până astăzi.
3 Dar funcția acestei reprezentări nu poate fi înțeleasă independent de consensul paralel din cadrul instituției americane cu privire la „imperativul conducerii americane [6]”: acest consens, așa cum este exprimat în politica de apărare. Ghidul 1992-1994, respinge orice concurență cu această presupusă conducere [7]. Pentru spațiul eurasiatic, aceasta a însemnat, în cuvintele fostului consilier pentru securitate națională Anthony Lake, o tranziție de la „izolare” la „extindere [8]”; sine qua non pentru noul rol al Statelor Unite în Eurasia (adică împiedicarea Rusiei să joace unul): sprijin continuu pentru NATO ca instrument principal de apărare occidentală [9].
4 Statele Unite, în același timp, s-au întors la mijlocul anilor 1990 la retrocedarea primului război rece, implementat de această dată împotriva a ceea ce a rămas de influență rusă în Noile state independente (INS). Sloganul a intenționat să mascheze obiectivul geopolitic: construirea unui „nou Drum al Mătăsii” pentru bunăstarea popoarelor și integrarea regiunii într-o economie globalizată. A urmat o viziune alternativă, un pachet de măsuri menite să umple golul post-comunismului în rândul elitelor regionale [10]. Într-un anumit sens, a însemnat supunerea acelorași elite la influența turcească; și, pe de altă parte, inunda țările cu ONG-uri americane (în primul rând cele care pretind că sunt omul de afaceri George Soros), astfel încât să pătrundă în toate sectoarele strategice, inclusiv spațiile culturale și sociale. Scopul a fost înlocuirea rusei cu engleza ca lingua franca și, mai general, formarea viitorilor lideri pentru a putea influența viitorul statelor lor [11], până la punctul de a legifera cu privire la această asistență acordată în centura de sud a fosta URSS cu Legea Strategiei Drumul Mătăsii [12].
5 Majoritatea analiștilor plasează cererea de hidrocarburi la baza descoperirii americane în Asia Centrală. Este adevărat că potențialul energetic al regiunii a jucat un rol major în dezvoltarea problemelor americane și în schimbarea de abordare rezultată. Dar, mai presus de toate, demiurgii strategiei americane din Asia Centrală trebuiau să legitimeze acest interes brusc într-o regiune aproape necunoscută [13].
6 Prin urmare, punctul de cotitură de la mijlocul anilor 1990 a fost explicat ca o încercare de a organiza o alternativă energetică în Orientul Mijlociu și Golf. Acest obiectiv a fost prezentat în Strategia Națională Integrală pentru Energie (CNES). Strobe Talbott, subsecretar de stat, a plasat rezervele caspice la 200 de miliarde de barili de petrol înaintea Congresului, în timp ce incertitudinea domnea asupra nivelului lor [14] și sentimentul unui cost foarte mare, având în vedere natura fără ieșire la mare a locației lor. Politicienii americani, cu declarații similare, au căutat să ridice miza.
8 Descoperirea inerent destabilizantă către Asia Centrală datează, așadar, cu mult înainte de evenimentele din 11 septembrie și a fost caracterizată de o serie de contradicții care au împiedicat-o să dea orice efect benefic regiunii.
9 A fost mai presus de toate o inconsecvență generală a abordării, foarte rapid evidentă. A trebuit mult timp ca Washingtonul să înțeleagă angajamentul Asiei Centrale în numele „Eldorado” caspic, iar rezultatul a fost un amestec de acțiuni.
10 Inconsecvența a fost deosebit de evidentă în ceea ce privește securitatea, unul dintre subiecții proclamați ca fiind major în noua politică americană. Washingtonul nu și-a luat niciodată un angajament clar față de situația din regiune. Manevrele ocazionale nu au îmbunătățit în niciun fel sistemul existent; dimpotrivă, erau văzuți ca o dorință de a demonstra că forțele americane pot ajunge în orice colț al lumii. Această incapacitate de a îmbunătăți situația din regiune a fost rezultatul indiferenței diplomatice față de încercările de a stabili forme de cooperare și integrare acolo, experiența Centrazbat nedepășind nivelul de manevre finanțate de Pentagon. Mai general, contactele cu Asia Centrală erau aproape exclusiv bilaterale și slăbeau și mai mult aspirațiile deja slabe de cooperare regională dintre dictatorii din Asia Centrală. Washingtonul urma să fie deosebit de remarcabil pentru absența sa în efortul multilateral de a pune capăt celei mai grave crize cu care sa confruntat regiunea în anii 1990, războiul civil din Tadjikistan.
Dar concluzia este că, ridicând culorile militare din Bazinul Caspic, Washington recurgea la o veritabilă stratagemă: americanii, care știau că nu pot interveni direct, au început să construiască o rețea de proxy. Slăbiciunile lor structurale i-au obligat să se lase piloți ca clienți regionali de stat, în conformitate cu arhitectura hegemonică proiectată de Statele Unite în lume [20]. Acest lucru a repercutat în curând asupra comportamentului Uzbekistanului [21], care a fost din ce în ce mai agresiv față de vecinii săi, atâta timp cât a considerat că este aliatul privilegiat al Statelor Unite.
Ca urmare a acestor slăbiciuni, nu mai era posibil, spre sfârșitul celei de-a doua administrații Clinton, să rămânem la această politică din Asia Centrală. Numeroase studii au arătat că regiunea nu are rezerve capabile să asigure securitatea energetică a Occidentului și, prin urmare, inadecvarea planului de a aduce NATO să apere forajele caspice [24]. În ceea ce privește insurgențele islamiste din 1999-2000, acestea ar demonstra pe fondul corupției rampante și al autoritarismului în creștere în ce măsură „stanții” au rămas state eșuate, state eșuate, incapabile să își asigure propria apărare fără intervenția rusă.