STATUL DE URGENȚĂ UN REGIM DE URGENȚĂ CARE TREBUIE RĂMÂNE EXCEȚIONAL
Noémie Saidi-Cottier
27 februarie 2018 10 min citit
Dispozițiile legii privind starea de urgență consolidează considerabil puterile executivului, din păcate nu întotdeauna în limitele statului de drept și prezintă o fragilitate constituțională și convențională evidentă (din moment ce guvernul a indicat Consiliului Europei că a folosit facultatea de a deroga de la Convenția europeană a drepturilor omului și a cetățenilor pe baza articolului 15, invocată „în caz de război sau în cazul oricărei alte situații de urgență publică care amenință viața națiunii”).
Evident, această dietă trebuie să rămână excepțională.
În noaptea de vineri, 13 noiembrie 2015, când Franța a suferit o serie de atacuri mortale revendicate de ISIS, provocând 130 de decese și multe victime, François Hollande a declarat starea de urgență.
La trei zile după atacuri și având în vedere amenințarea teroristă asupra Franței, Parlamentului i s-a confiscat un proiect de lege care modifică legea din 3 aprilie 1955 (adoptată la scurt timp după începerea războiului din Algeria) referitoare la starea de urgență și prelungirea acesteia timp de trei luni, adică până la 26 februarie 2016.
În acest context, guvernul a adoptat Legea nr. 2015–1501 din 20 noiembrie 2015 privind starea de urgență.
De atunci, starea de urgență a cunoscut numeroase extinderi succesive (patru în momentul redactării acestui articol), ultima datând din 26 iulie, cu legea din 21 iulie 2016, adoptată la o săptămână după atacul criminal.: este apoi activat timp de 6 luni, până la 26 ianuarie 2017 și însoțit de noi măsuri antiteroriste.
Manuel Valls a indicat deja, în lumina ceremoniilor care comemorează anul de atacuri din 13 noiembrie, 14 noiembrie 2016, că starea de urgență va fi reînnoită cel puțin până la sfârșitul alegerilor.
Memento preliminar asupra stării de urgență
Starea de urgență nu este prevăzută în mod expres în Constituție.
Conform articolului 1 din Legea din 3 aprilie 1955, starea de urgență poate fi activată „în cazul unui pericol iminent rezultat din încălcări grave ale ordinii publice sau în cazul unor evenimente care prezintă prin natura lor sau gravitatea lor, caracterul calamitate publica ".
Aceeași lege prevede o dublă atribuire a competenței, astfel încât starea de urgență să fie declarată de Consiliul de Miniștri pentru o perioadă maximă de 12 zile și, dincolo de aceasta, numai Parlamentul este competent să o extindă fără nicio limitare de timp.
Starea de urgență - la fel ca orice altă stare de urgență, mai mult - stabilește, prin definiție însăși și având în vedere amenințările care ar putea afecta ordinea publică, o derogare sau suspendarea parțială sau totală a ordinii constituționale. Amenință, prin însăși natura sa, libertatea individuală, în numele securității.
Astfel, spre deosebire de ordinea constituțională obișnuită, legea privind starea de urgență oferă o marjă de manevră considerabilă autorității administrative.
Puterile exorbitante conferite de acest regim
Acesta conferă puteri exorbitante ministrului de Interne și prefecților.
Într-adevăr, ministrul de interne sau prefecții pot decide cu privire la numeroase restricții privind libertățile în perioada stării de urgență.
Astfel, putem lua în considerare diverse interdicții, cum ar fi cea de mutare, demonstrare sau grupare, închiderea locurilor, cum ar fi unitățile de băut, teatre sau alte locuri ale diverselor întâlniri, sau controlul presei și publicațiilor.
Dintre toate aceste posibile măsuri deosebit de restrictive, două dintre ele sunt cele mai emblematice sau cel puțin cele care au făcut obiectul celor mai multe comentarii: arest la domiciliu și percheziții administrative.
Cu toate acestea, în practică, aceste măsuri au fost adesea însoțite de abuzuri grave.
Prin urmare, ministrul de Interne poate dispune arestarea la domiciliu a oricărei persoane pentru care există motive serioase de a crede că comportamentul său constituie o amenințare la adresa securității și ordinii publice, ceea ce constituie în mod necesar un obstacol incontestabil în calea libertății.
Prefectului, la rândul său, al cărui departament este inclus în totalitate sau parțial în districtul teritorial în care este declarat statul de urgență, i se conferă puteri de care nu se bucură în mod normal.
Aceasta poate, de exemplu, să interzică circulația persoanelor sau a vehiculelor în locurile și orele stabilite prin decret. De asemenea, poate interzice șederea oricărei persoane care dorește să obstrucționeze acțiunea autorităților publice.
Problema este că această lege privind starea de urgență suferă de o lipsă de transparență în ceea ce privește calificarea amenințării la adresa securității și ordinii publice sau a acțiunilor care ar putea împiedica acțiunea autorităților publice.
Prin urmare, se subliniază lipsa unor definiții clare, lipsa reconcilierii între ordinea publică și libertate și problema proporționalității restricției de libertate.
După cum sa menționat mai sus, legea privind starea de urgență facilitează, de asemenea, căutările.
Prin articolul 11 din legea din 20 noiembrie 2015, ministrul de interne și prefecții sunt autorizați să dispună percheziții „în orice loc, inclusiv în casă, zi și noapte”, „atunci când există motive serioase pentru a crede că acest lucru locul este frecventat de o persoană al cărei comportament constituie o amenințare la adresa siguranței și ordinii publice ”.
Aceste percheziții trebuie efectuate în prezența unui ofițer de poliție judiciară, iar procurorul public trebuie informat, dar sunt radical diferite de așa-numitele percheziții judiciare care, la rândul lor, nu sunt supuse autorizării unui judecător.
În plus, numai dacă se constată o încălcare, trebuie întocmit un raport.
Rezultă că regimul stării de urgență este un regim administrativ, aflat în mâinile guvernului care este dotat, într-un fel, cu puteri polițiene depline, în detrimentul justiției judiciare, care este total exclus.