Știri despre avocații parteneri Leinemann; Buletin informativ
OLG Schleswig, hotărârea v. 18 decembrie 2015 - 1 U 125/14
În cazul în care clientul acceptă o lucrare defectă în ciuda cunoașterii defectului, fără a-și rezerva pretențiile pentru defecte, el are dreptul doar la despăgubiri pentru daunele ulterioare. Dreptul la despăgubire datorat costului eliminării defectelor este exclus. OLG Schleswig a decis la 18 decembrie 2015 (1 U 125/14) și a reaprins astfel discuția despre sfera efectului excluziv al secțiunii 640 (2) BGB.
Clientul (AG) a comandat contractantului (AN) construirea unei case semidecomandate. Contrar descrierii clădirii, antreprenorul a construit proprietatea fără obloane la etaj. AG s-a plâns doar de lipsa obloanelor la etajul superior la cinci luni după acceptarea necondiționată. Antreprenorul a refuzat modernizarea rulourilor. După aceea, AG a dat în judecată AN, printre altele la plata în avans a costurilor de înlocuire suportate pentru modernizarea rulourilor.
OLG Schleswig ajunge la părerea că contractantul datorează și instalarea rulourilor la etajul superior conform contractului încheiat între părți, adică faptul că lucrarea fără rulourile este defectă. Cu toate acestea, AG nu și-a putut aplica cererea de plată în avans din cauza defectului, în conformitate cu secțiunea 640 (2) BGB. Conform acestei prevederi, clientul ar fi îndreptățit la revendicări pentru defecte conform articolului 634 nr. 1-3 BGB, dacă acestea ar fi rezervate la acceptare. Prevederea oferă contractorului o obiecție la care a invocat și contractantul în cazul specific. AG nu a putut, de asemenea, să pretindă daune în valoare de costul rectificării defectelor, în conformitate cu §§ 634 nr. 4, 280 paragraful 1, 281 paragraful 1 BGB. Dacă clientul acceptă lucrarea cu cunoștința unui defect, nu i se refuză doar afirmarea drepturilor de garanție conform § 634 nr. 1-3 BGB, ci și cererea de despăgubire conform § 634 nr. 4 BGB.
Prin urmare, cererea de plată a clientului, afirmată într-un proces, eșuează din cauza cunoașterii defectului în momentul acceptării necondiționate.
Decizia OLG Schleswig dă motive să reamintim prevederile secțiunii 640 (2) BGB. Această prevedere prevede că clientul nu mai are dreptul la performanțe ulterioare, performanțe alternative, retragere sau reducere în cazul acceptării necondiționate, în ciuda cunoașterii defectului. Conform formulării regulamentului, însă, dreptul clientului de a cere despăgubiri sau rambursarea cheltuielilor irosite nu este acoperit. Prin urmare, opinia predominantă din literatura juridică acordă clientului o cerere executorie pentru despăgubiri sau rambursarea cheltuielilor inutile, în ciuda acceptării necondiționate cu cunoașterea unui defect. Pentru antreprenor, nu există încă niciun motiv pentru a fi mulțumiți de acceptarea necondiționată. Mai degrabă, el se vede privat de dreptul său la performanța ulterioară și, în plus, se expune ipso iure la pretenții echivalente.
OLG Schleswig s-a alăturat acum reprezentanților opiniei contrare și a argumentat, printre altele cu un comportament contradictoriu din partea clientului, care, pe de o parte, acceptă lucrarea fără rezerve, în ciuda defectelor cunoscute, dar pe de altă parte ar dori ca fondurile să fie înlocuite ulterior pentru a elimina defectul. Mai presus de toate, totuși - și acesta este probabil cel mai puternic argument al reprezentanților opiniei minorității - este inacceptabil faptul că clientul, care acceptă necondiționat o lucrare în ciuda defectelor cunoscute, ar putea pune în aplicare o cerere de despăgubire fără stabilirea prealabilă a unui termen pentru remedierea defectelor. a avea de creat.
Conform opiniei predominante, acest conflict este rezolvat prin faptul că pierderea drepturilor de viciune are loc numai dacă AN invocă pierderea drepturilor AG datorită acceptării necondiționate. El ar face acest lucru numai dacă i s-ar fi solicitat anterior remedierea defectului într-o perioadă de timp. În cele din urmă, AG poate solicita despăgubiri numai dacă a stabilit anterior un termen pentru remedierea defectului.
O decizie a Curții Federale de Justiție este în curs. Rezultatul este deschis. Pe de o parte, există formularea legii cu voința legislativului în spatele ei. Pe de altă parte, exact această formulare a legii nu a fost bine gândită. În special în legea privind contractele de muncă și servicii, cu greu va exista un caz în care diferențierea dintre cererile fără culpă (§ 634 nr. 1 până la nr. 3 BGB) și creanțele dependente de culpă (§ 634 nr. 4 BGB) beneficiază de fapt contractorul. Acest lucru se datorează faptului că contractantul va fi în mod regulat vinovat cu privire la defect.
autor
