Vegetarienii provoacă mai multe vărsări de sânge decât consumatorii de carne
Nu este vegetarianismul mai bun pentru toată lumea?
Cu greu se poate nega faptul că producția industrială de carne dăunează mediului și utilizează resursele ineficient, adică nu este durabilă. De asemenea, nu există nicio îndoială că aceasta provoacă multă suferință. Anume atunci când - în principal datorită presiunii sistemice a prețurilor - de exemplu, grija acordată în timpul sacrificării suferă.
Susținătorii veganismului sau vegetarianismului tind să ignore faptul că creșterea extensivă a pășunilor este un model diametral opus de creștere a animalelor din toate punctele de vedere. Și chiar dacă se respectă acest concept durabil, înseamnă totuși că este întotdeauna mai bine pentru noi toți să mâncăm plante. Pășunatul înseamnă, printre altele, că vitele nu mănâncă soia sau cereale, ci doar iarbă. Astfel, ei nu sunt în competiție cu oamenii pentru hrană. Linkul menționat anterior explică detaliile.
Dar cultivarea plantelor este mult mai bună pentru natură. Și nu trebuie să ucizi pe nimeni. Sau?
Cea mai mare greșeală pe care o fac mulți vegetarieni și vegani este că nimeni nu trebuie să moară pentru dieta lor. Cu o implementare consecventă, este cu siguranță corect că veganismul nu se termină cu o bucată de animal ucis pe farfurie. Cu toate acestea, acest lucru ignoră daunele colaterale cauzate de producția de culturi. Și acestea sunt uneori de 25 de ori mai mari decât în producția de carne de pășune, scrie profesorul Mike Archer de la UNSW Australia. Ați citit corect: pe kg de proteină utilizabilă din cereale, aici sunt ucise de 25 de ori mai multe ființe simțitoare decât prin producția durabilă de carne. Și mai mult: mediul poate suferi și mai mult din cauza producției de plante. (Surse pentru aceasta mai jos. Sub surse. Ca întotdeauna.) (Din nou: Vorbim despre carne de pășune aici. Acest lucru apare pe pajiști, un depozit eficient de carbon al cărui produs - iarbă - noi oamenii nu putem face nimic nutrițional. Nu există multe zone de pajiști adecvat pentru agricultura arabilă (și oricum ar trebui să fie despărțit pentru aceasta, ceea ce înseamnă distrugerea unui ecosistem și adesea nu mai este permis.))
Cum poate fi asta?
Deoarece critica principală vine din producția convențională de carne, să aruncăm o privire la modelul convențional larg răspândit de producție alimentară pe bază de plante: Cum se cultivă soia, cea mai populară și mai populară alternativă la carne? În monoculturi. De altfel, acest lucru nu se aplică doar soiei, ci practic tuturor sistemelor convenționale de cultivare a plantelor: sunt monoculturi, pentru că altfel cu greu poți lucra eficient. De asemenea, cultivăm legume în monoculturi. Chiar și utilizarea rotațiilor culturilor nu schimbă faptul că acestea sunt cel puțin temporar monoculturi. Pentru acestea, ecosistemele existente sunt de obicei îndepărtate, pășunile rupte și transformate în teren arabil. Cu toate acestea, pajiștile sunt un ecosistem natural și găzduiesc multe specii diverse de animale și plante care își pierd habitatul prin câmp.
Monocultura înseamnă că una și aceeași plantă crește întotdeauna la hectar pentru a putea folosi economiile de scară în timpul îngrijirii și recoltării. Cu toate acestea, ecosistemele sănătoase nu sunt niciodată monoculturi, deoarece sunt susceptibile: dacă apare o boală într-o monocultură, toate plantele sunt de obicei afectate. Există, de asemenea, o lipsă de diversitate pentru a stabiliza sistemul. Deșerturile de porumb și soia nu sunt un habitat sănătos pentru animale sălbatice și chiar și insectele au relativ puțin de-a face cu monoculturile.
Cultivarea alimentelor pe bază de plante duce la degradarea solului, care pe termen lung se poate termina prin deșertificare. (Și din nou accentul: Bineînțeles, toate acestea se aplică și producției de furaje pentru creșterea industrială a bovinelor. Acesta este motivul pentru care această contribuție le exclude ca fezabil mai sus.)
Într-adevăr, mai multe animale mor din cauza creșterii plantelor decât din animalele de reproducere?
În plus, erbicidele, pesticidele, insecticidele și cantitățile mari de îngrășăminte sintetice sunt utilizate în producția de legume, toate acestea punând o povară grea asupra ecosistemelor și sunt direct responsabile de moartea animalelor.
Renumitul etic Peter Singer spune că atunci când avem mai multe opțiuni pentru hrănire, ar trebui să alegem calea care provoacă cele mai puține suferințe inutile animalelor.
Sunt de acord cu el. Când mâncăm - sau de fapt întotdeauna - ar trebui să ne comportăm în așa fel încât să provocăm cât mai puține suferințe.
Dar ce zici de sutele de șoareci otrăviți din câmpurile noastre de cereale? Spre deosebire de animalele programate pentru consum, mor în mod regulat o moarte lentă și dureroasă. Femelele lasă în medie 5-6 sugari care mor de foame, mor de sete sau cad pradă prădătorilor. Statisticile includ, de asemenea, milioane de animale sălbatice (inclusiv puii) care sunt victime ale mașinilor de recoltat.
Veganismul se aplică de obicei numai ființelor simțitoare. O limită adesea convenabilă, dar trasă în mod arbitrar, pentru a putea folosi în cele din urmă lăcustele ca sursă de hrană, de exemplu - aceasta include, desigur, și bacteriile lactice din alimente fermentate, cum ar fi varza murată. Dar de unde vine această certitudine? Sunt păianjenii și insectele cu adevărat amorțite și inconștiente? Cu doar câteva sute de ani în urmă, opinia era obișnuită că animalele erau doar automate, mașinile și una fiind incapabile. Acest lucru s-a schimbat. Ar trebui să excludem că păianjenii și insectele sunt, de asemenea, capabile să simtă?
Cât de rea este producția de culturi?
Producția de alimente pe bază de plante poate distruge ecosistemele, risipi resursele, polua mediul și poate provoca o mulțime de suferințe animale. Dacă este mai bun sau mai rău decât producția de hrană pentru animale este o întrebare deschisă. Fanii statisticilor și ofertanții pot argumenta în acest sens, deși cifrele disponibile vorbesc de la sine. Toată lumea poate decide dacă suferința unui șoarece este mai puțin rea decât cea a unei vaci.
Și mai mult: numerele joacă un rol? Moartea și suferința sunt cumulative? Dacă ar fi cu adevărat relevant faptul că „puține” animale mor pentru a hrăni o ființă umană, am ucide o balenă albastră și i-am îngheța carnea la nașterea fiecărui copil uman. Acest lucru este cu siguranță suficient pentru restul vieții și, deci, un singur animal trebuie să moară pentru a hrăni ființa umană. Este de la sine înțeles că nici aceasta nu poate fi o soluție.
Răspunsul la întrebarea omonimă ar fi, așadar, imposibil. Pentru că măsurăm cantitatea de sânge în litri sau numărul de răni? Numărăm și decesele directe sau decesele indirecte? Cum măsurăm suferința? Nu conteaza. În orice caz, este incontestabil că producția de alimente pe bază de plante nu poate garanta o nutriție durabilă în sine și nu poate evita suferința animalelor.
Dar organic este mai bun, nu-i așa?
Agricultura ecologică este o încercare de a acționa și de a opera mai durabil în toate zonele agricole. Starea actuală, de exemplu a regulamentului EG-ÖKO, care este o condiție prealabilă pentru așa-numita sigiliu organic, nu îndeplinește în niciun fel cerințele pentru o agricultură cu adevărat durabilă. Este cu siguranță un pas în direcția corectă, dar sistemul continuă să se îndrepte spre un abis. Practic toate sistemele industriale și/sau orientate global au în comun o lipsă de durabilitate. Indiferent dacă este vorba de producția de alimente de origine animală sau vegetală. (Addendum la 1 februarie 2014: Pentru a numi doar un exemplu din multe: agricultura ecologică are loc și pe câmpuri pentru care ecosistemele naturale existente (și, prin urmare, mijloacele de trai ale multor animale) sunt distruse și distruse. Acest lucru înseamnă, de asemenea, că este gestionat în mod constant Păstrarea pășunilor (adică întreținerea și îngrijirea pajiștilor) înseamnă, în general, mai puține interferențe cu natura decât agricultura arabilă.)
care este solutia?
Soluția este relativ simplă. Rezidă în a accepta că mâncarea este întotdeauna lăsată în urmă. Dacă aleg o afină, pasărea nu o mai poate mânca. Dacă aleg o salată sau chiar o plantă sălbatică, iepurele va muri de foame. Dacă creez un câmp, distrug un ecosistem și habitatul pentru alte animale. Casa în care locuiesc ocupă un spațiu care altfel ar fi un habitat pentru alte animale. Aceasta este viața, ciclul de mai bine și mai rău, mâncați și mâncați, viață și moarte. Realitatea.
Fructarii cred că singura dietă corectă se poate baza pe fructe, deoarece numai aceasta este destinată consumului natural. Atâta timp cât merg la toaletă, ele întrerup și distribuția ulterioară a semințelor.
Deci suntem condamnați cu toții? Trebuie să stricăm planeta pentru a trăi? Teoriile despre câți oameni se pot hrăni planeta Pământ abundă. Deoarece nu știm ce va aduce viitorul, este probabil inutil să discutăm dacă 10 sau 12 sau 15 miliarde de oameni sunt prea mulți sau dacă am trecut de mult de punctul critic.
Pentru a salva planeta, cel mai bun mod de a face acest lucru este să vă gândiți la dieta dvs. și să respectați condițiile locale. Este la fel de simplu pe cât pare: pășunile precum Marea Câmpie americană sunt ideale pentru creșterea durabilă a animalelor. Permaculturile și utilizarea plantelor perene arată că o nutriție durabilă pe bază de plante este destul de posibilă. Pentru cei care trăiesc în zone cu pajiști mai puțin fertile, animalele care pășunează au un sens perfect. În regiunile de coastă este, fără îndoială, mai sensibil să recurgi la pești, în tropice există o mulțime de fructe. Peste tot există ecosisteme (încă) sănătoase, tradiționale, care înfloresc și permit multor oameni să supraviețuiască.
Concluzie
Cel mai bun și, în opinia mea, singurul răspuns corect la întrebarea cum ar trebui să ne hrănim cu toții nu este deloc. Nu poate exista o soluție globală și nu a existat niciodată. "Ar trebui să mâncăm cu toții carne!" de aceea pare la fel de greșit ca „Trebuie să mâncăm legume pentru că sunt mai eficiente!” Este inutil să încerci să calculezi ce dietă este mai bună: pur și simplu este imposibil.
În schimb, fiecare individ ar trebui să stabilească pentru el și situația sa ceea ce este mai bine pentru el și pentru mediul său imediat. Alimentele regionale, de sezon, sunt un cuvânt cheie important aici. Dacă doriți să faceți lumea un loc mai bun, ar trebui să începeți de la propria ușă.
Surse și informații suplimentare
„Dacă locuiți în sudul Los Angeles și San Diego și doriți să fiți vegetarian: minunat. Dar dacă locuiți în New England și doriți să îmbunătățiți condițiile de mediu din zona dvs., atunci mâncați carne. Nu există nicio întrebare. Nu există un ecosistem sănătos care să nu includă animale ". - Dan Barber
Notă la 23 ianuarie 2014:
Dragi cititori - funcția de comentariu este dezactivată până la o notificare nouă. De ce? Pentru că, evident, mulți - în special vegetarieni și vegani - comentează articolul necitit și lasă comentarii redundante. Asta nu duce pe nimeni mai departe. Am primit răspunsuri mai ales pozitive și cred că este păcat că a trebuit să iau această decizie.
Mulți cititori au dovedit că tot ce trebuie să facă este să citească cu atenție și să facă un pic de gândire pentru a experimenta:
- Autorul consideră că producția industrială de carne (aceasta include hrănirea ineficientă cu soia și porumb) nu este pusă în discuție (vezi al doilea paragraf cu legătură cu al treilea paragraf),
- autorul nu atacă vegetarianii/veganii sau consumatorii de carne (titlul este o întrebare),
- autorul nu scrie care dieta este mai bună sau mai rea, ci arată problemele modelelor existente,
- autorul subliniază că o dietă durabilă și ecologică poate fi făcută probabil doar la nivel local.
Din păcate, acest lucru scapă unor cititori entuziasmați care, în schimb, își închid creierul și își pierd timpul, scriind comentarii personal abuzive și pierzându-și timpul.
Unii vegani și vegetarieni (și, de asemenea, adepții dietei paleo) își practică dieta ca un fel de religie și se simt atacați personal, chiar amenințați în existența lor, dacă cineva prezintă deficiențe în sistemul lor de credință. Drept urmare, reacționează defensiv, adesea agresiv. E uman. Le iert pe toate.
Notă la 25 ianuarie 2014:
Continuă să citesc plângerile cu privire la o comparație „ilogică” - oricare ar fi aceasta. Aceasta nu este o comparație între mere și pere. Este o comparație destul de mare între merele atent selectate, impecabile și merele mucegăite, mâncate de viermi.
După cum scriu în mod expres în articol, consider că este inutil să discutăm cifrele specifice. Deoarece există deja suficiente dovezi în acest moment că fiecare formă de nutriție provoacă moartea. Acesta este singurul lucru important pentru a ajunge la concluzia menționată.
Apropo, titlul articolului este o întrebare, nu o afirmație. Acest lucru poate fi văzut din poziția propoziției și semnul întrebării.