Verificați Cowspiracy presupusa conspirație a organizațiilor de mediu - filme pentru pământ
Cowspiracy de Kip Anderssen este site-ul filmului cel mai vizionat. În categoria temei Essen Global, care este și cea mai populară.
Deși nu am găsit mesajul de bază al Cowspiracy - „Ne mâncăm planeta ruptă” - atât de rău și filmul are multă putere pentru a arăta efectele nocive ale consumului de carne pe pământ, întotdeauna l-am găsit puțin prea tendențios. Și de aceea nu l-am ales ca film de festival. Cu toate acestea, pentru o lungă perioadă de timp a avut un interes enorm pentru magazinul nostru.
Acum am descoperit în cele din urmă o declarație diferențiată de la un om de știință cu privire la afirmația Cowspiracy conform căreia agricultura în fabrică este responsabilă pentru 51% din gazele cu efect de seră și nu doar pentru 15%, așa cum a declarat IPCC și de aceea organizațiile de protecție a mediului, precum Greenpeace, WWF, Prietenii Pământului sau Sierra, sunt Club cu industria cărnii sub un singur acoperiș.
Pe de o parte, acest lucru nu corespunde experienței noastre: calculatoarele elvețiene de climat online de la WWF sau myclimate, de exemplu, au inclus consumul de carne ca un factor climatic important de peste 10 ani. Pe de altă parte, o astfel de declarație generală miroase repede la teoria conspirației: toate aceste organizații care par să fie implicate doar sub un singur acoperiș cu industria cărnii împotriva noastră! - Ei bine, toată lumea știe că, din păcate, lumea este adesea puțin mai complicată.
Doug Boucher, autorul articolului „Movie Review: There’s a Vast Cowspiracy about Climate Change”, calculează și unde Kip Andersen și Keegan Kuhn nu au privit suficient de atent în eforturile lor activiste și ar fi trebuit să cerceteze mai responsabil.
Pe scurt, și după înțelegerea profanilor mei, cei doi s-au bazat pe un studiu realizat de Robert Goodland și Jeff Annex cu calcule incorecte publicate într-un ONG fondat de Lester Brown numit WorldWatch Institute, ignorând evaluarea inter pares de către comunitatea științifică, care a respins în mod clar acest studiu ca fiind calculat incorect.
Doug Boucher află cum Goodland și Appendix au obținut 51%. Pe de o parte, ați luat în considerare CO2 expirat de vaci (acest lucru nu are sens, deoarece acest carbon provine deja din atmosferă sau s-ar fi întors parțial din iarbă și chiar și fără vacă). Pe de altă parte, ei au numărat metanul nou generat de vacile rumegătoare ca fiind de 72 de ori mai mare decât impactul climatic al CO2 în loc de 25 de ori, deoarece au analizat impactul asupra mediului timp de 20 de ani și nu de un secol. Aceste două metode de calcul nu îndeplinesc standardele științifice.
Consensul științific este, de asemenea, că arderea combustibililor fosili este principalul factor al încălzirii globale, nu consumul de carne. Iar trecerea la sursele regenerabile de energie este urgentă și importantă și NU este inutilă în fața consumului de carne. Pe de altă parte, trebuie să vedem, de asemenea, că dacă consumul de produse de origine animală va continua să crească, acesta ar putea deveni de fapt un factor la fel de puternic.
Cei doi realizatori Andersen și Kuhn pot fi probabil învinuiți pentru că nu au făcut suficiente cercetări (deși susțin acest lucru) și pentru că au simțit prematur o conspirație de către ONG-uri care le-a afectat reputația de zeci de ani. (Link: declarația Greenpeace cu privire la aceasta.)
Richard Oppenlander, autorul cărții pe care se bazează Cowspiracy, este format ca dentist și proprietar al unei companii care produce alimente vegane. Concluziile cărții sale sunt puse la încercare în acest articol și criticate ca fiind unilaterale, întrucât el nu examinează și promovarea fertilității solului și a biodiversității prin creșterea animalelor (exemplu al Alpilor elvețieni cu pajiștile lor create de om).
În plus, filmul ei de mare succes are un impact asupra factorilor de decizie, poate fi prezentat în școli și folosit ca referință de către mulți oameni conștienți de mediu.
Nu este bine, ceea ce oferă un nivel inadecvat și va trebui să evaluăm cowspiracy ca fiind tendențioasă. Cowspiracy-ul lui Kip Anderssen are laturi foarte puternice, care stimulează cu acuratețe reflecția și schimbarea comportamentului, dar, de asemenea, înșelătoare și ar trebui, în orice caz, să fie afișate doar cu informații corective despre cifrele greșite privind impactul apei și al climei. Desigur, consumul de carne este un factor extrem de important în ceea ce privește încălzirea globală și defrișările, dar nu singurul și, desigur, agricultura în fabrică „are nevoie” de multă apă, dar depinde mult de modul în care este utilizată acolo unde și nu poate fi generalizată cu ușurință.
Comentariile cu diferențieri suplimentare sunt foarte binevenite.
Iată un alt articol care se ocupă puțin mai generos de interpretarea lui Kip Anderssen.