Vești bune pentru victimele sclerozei multiple după vaccinarea împotriva VHB activată
Avocat la personalul din Paris
Vești bune pentru victimele sclerozei multiple după vaccinarea împotriva VHB: regimul de probe este atenuat
Până în prezent, lipsa consensului științific care să confirme atribuirea apariției sclerozei multiple vaccinării împotriva hepatitei B a dus la ezitare în jurisprudența nefavorabilă unor victime.
De fapt, în ceea ce privește produsele defecte (în acest caz, vaccinul împotriva VHB), articolul 4 din Directiva 85/374/CEE din 25 iulie 1985, cere victimei să „demonstreze prejudiciul, defectul și legătura cauzală dintre defect și prejudiciu”.
Acest regimul de răspundere este deosebit de nefavorabil victimei care trebuie, prin urmare, să raporteze nu numai dovada nocivității produsului, dar deasemenea, dovada legăturii cauzale dintre patologie și defectul produsului.
În ceea ce privește victimele tulburărilor demielinizante ale sistemului nervos, ale sclerozei laterale amiotrofice, ale tulburărilor autoimune sau chiar ale tulburărilor hematologice, care au apărut după vaccinarea împotriva virusului hepatitei B, această dovadă a fost deosebit de dificil de raportat. în februarie 2012, AFSSAPS a raportat farmacologia vaccinurilor împotriva hepatitei B, concluzionând că produsul nu este dăunător.
Confruntată cu proliferarea disputelor, Curtea de Casație a făcut o inversare a jurisprudenței care a avut loc în 2008, hotărând că dovada legăturii cauzale poate rezulta din „ prezumții, cu condiția să fie serioase, precise și consecvente "(Cass. 1 civ., 22 mai 2008, nr. 06-14.952, 05-20.317, 06-10.967, 06-18.848 și 05-10.593: Bull. Civ. 2008, I, nr. 147, 148 și 149; Resp. Civ. Et assur. 2008, studiul 8 de Ch. Radé; JCP G 2008, II, 10131, nota L. Grynbaum; RTD civ. 2008, p. 492, nota P. Jourdain; D. 2008, p. 1544, obs I. Gallmeister și p. 2897, obs. P. Jourdain; Gaz. Pal. 9 oct. 2008, nr. 283, p. 49, nota S. Hocquet-Berg; RDSS 2008, p. 578, obs. J. Combed; RTD com. 2009, p. 200, obs. B. Bouloc).
Cu toate acestea, pentru unii autori, poziția Curții de Casație nu a fost suficientă pentru a asigura un tratament egal între victime, deoarece judecătorii de la proces aveau o largă discreție.
Drept dovadă, Curtea de Apel din Versailles, într-o hotărâre pronunțată la 10 februarie 2011, a respins acțiunea de răspundere împotriva laboratorului pe motiv că nu exista un consens științific în această privință și că dovezile întâlnite în acest caz nu erau suficiente pentru a caracteriza o legătură cauzală directă și sigură între vaccinare și debutul bolii.