Virusul Corona și efectele sale asupra fotbalului - FC Bayern München - Forum Pagina 349
Postări: 37.242
Postări care merită citite: 896/384
Înscris: 6 noiembrie 2006
Aici puteți discuta în mod colectiv virusul corona, efectele sale asupra fotbalului etc.
Nu o transformați într-o discuție politică și evitați jumătățile de adevăr medicale. Teoriile conspirației nu ar trebui să aibă nici un loc aici.
Vă cerem ajutorul cu funcția de alarmă!
Noi de la TM.de am reușit să câștigăm un partener de cooperare, avocatul sportiv și muncitor Kolja Hein din Hamburg, care obișnuia să joace pentru VfB Lübeck.
Avocatul sportiv Hein explică despre munca de scurtă durată: „Profesioniștii din Bundesliga tind să nu fie de acord”
Cluburile din divizia a treia, precum Kaiserslautern sau Jena, au anunțat deja trecerea la munca de scurtă durată în urma crizei Corona, iar cluburile de clasă superioară, precum Gladbach, revizuiesc și ele opțiunea. Într-un interviu cu Transfermarkt, Kolja Hein, avocat specializat în dreptul muncii și dreptul sportiv, explică consecințele, vorbește despre posibile pierderi salariale și explică problemele legale legate de un sfârșit de sezon iminent și de reglementările relaxate privind insolvența.
Mesaje: 19.844
Postări care merită citite: 4683/1747
Alăturat: 19 mai 2007
Ei bine, și când suntem cu adevărat gata să acceptăm morții pentru a ne distra pe stadion - masă. Distrează-te discutând.
Concertele pot avea loc din nou, bordelurile sunt din nou deschise, există primele „evenimente de festivaluri populare alternative” și oricine a vizitat un oraș mare vara știe câți oameni au fost în afara unui spațiu închis.
În ce măsură ar trebui făcută excepția în fotbal, nu prea înțeleg. În Germania avem stadioane imense cu blocuri separate. De ce nu ar trebui să fie posibilă plasarea grupurilor de fani pe stadion, menținând în același timp anumite distanțe? Depinde de implementare, nu de prezența oamenilor în sine? Și de când a fost și este sarcina de a proteja orice viață cu orice preț? Nu a fost niciodată și nu va fi niciodată. Chiar și la începutul pandemiei, planul era „numai” pentru a preveni supraîncărcarea sistemului - nu pentru a evita orice contagiune. Acest lucru permite, de asemenea, să se tragă concluzii despre cum și de ce ați decis în anumite domenii. Fotbalul face parte din el.
Cere-mă pentru milă/Recunoaște că ai fost toxic
M-ai otrăvit doar pentru/Încă un dolar în buzunar
Acum eu sunt violența/eu sunt boala
Nu îți voi accepta tăcerea/Îmi cer iertare
Nu vom fi niciodată liberi/Miel la măcel
Ce vei face/Când este sânge în apă?
Prețul lăcomiei tale/Este fiul tău și fiica ta
Postări: 6.025
Postări care merită citite: 533/317
Înscris: 14 februarie 2010
MULȚUMESC că există încă oameni cu mintea limpede. acestea sunt în prezent foarte greu de găsit.
Absolut corect atunci când volumul de muncă este redus. Dar trebuie totuși să luați în considerare călătoria, de obicei cu mijloacele de transport în comun. Dar practic văd contagiunea în spațiul liber ca pe un mit. Sau ce s-a întâmplat cu toți manifestanții ?
Singurul lucru este că stadioanele nu ar trebui utilizate la capacitate maximă. Încă am în vedere că Bergamo a devenit un posibil hotspot aici din cauza fotbalului. La capacitate maximă și cu un contact strâns la intrări, cameră de picioare etc., arată din nou diferit .
Povestea de la Bergamo nici măcar nu a fost confirmată. Cel puțin autoritatea de urgență din Bergamos a declarat cel puțin că nu poate susține această afirmație cu numere.
Curba a crescut de la o zi la alta. De la 4 la 9, apoi 22 de cazuri. La o săptămână după meci erau 117, două săptămâni după aceea, la sfârșitul perioadei de incubație, 826. Pe 4 martie, provincia Bergamo l-a depășit pe Lodi pentru prima dată. Aceasta a fost provincia cu primele cazuri. A fost declarată „zonă roșie” și înconjurat pe 22 februarie. În timp ce numărul cazurilor de acolo a crescut liniar în perioada următoare, de la 790 pe 4 martie la 1.773 pe 21 martie, creșterea în Bergamo a fost exponențială: de la 826 de cazuri pozitive pe 4 martie la 6.215 pe 21 martie.
A fost vina fotbalul? După cum a declarat purtătorul de cuvânt al institutului de sănătate ISS, cu siguranță nu a contribuit la izolare. "Cu toate acestea, există mai mulți catalizatori în zona Bergamo care au contribuit la răspândirea virusului în toată drama sa. Zona se caracterizează printr-o mare activitate economică și un schimb social puternic. Acest lucru este ideal pentru virus. Un al doilea factor este, că populația de acolo este foarte ocupată și nu ia bolile atât de în serios ", a spus imunologul Le Foche. Un al treilea factor este, cu siguranță, că a fost declarată o stare de urgență și că mișcările au fost restricționate pentru întreaga regiune Lombardia și, prin urmare, și pentru Bergamo pe 7 martie. La Lodi, acest lucru sa întâmplat cu 14 zile mai devreme.
Compararea celor două provincii apropiate unele de altele subliniază faptul că măsurile drastice introduse mai devreme pot reduce viteza de răspândire. Permiterea sau anularea meciurilor de fotbal este un factor aici. Probabil că problema nu este monocauzală.
Acest lucru este, de asemenea, în articolul pe care l-am legat mai sus, dar partea importantă este că nu ajută la îmbunătățirea situației pandemiei. Și puteți vedea deja în ce direcție merge discuția aici. "Barurile sunt deschise, puteți deschide și un stadion de fotbal", "Oh, aruncați o privire la XYZ din nou 50% sunt permise, de ce suntem doar 20%", "Oh, stadioanele de fotbal sunt deschise din nou, bine atunci (orice sport/Eveniment cultural/local) începe din nou. "
Stadioanele de fotbal nu vor declanșa un mega-cluster, mai mult decât restaurante sau alte lucruri din viața publică, dar în final suma evenimentelor va fi problema.
Faptul că nu îmbunătățește situația pandemică, cu toată dragostea, nu ar trebui să fie un argument pentru continuarea interzicerii interdicțiilor. În caz contrar, ar trebui să restricționați complet viața publică din nou cu argumentul, deoarece chiar și o vizită la coafor nu îmbunătățește situația pandemică.
Este mult mai mult problema dacă riscul din meciurile de fotbal este disproporționat de mare și, prin urmare, este iresponsabil în acest moment. Și în prezent nu există dovezi pentru asta, nu-i așa? Dacă se dovedește că, chiar și cu sarcinile de lucru reduse care sunt permise în prezent, se fac pagube mai mari, atunci bineînțeles că sunt și în favoarea jocului fără spectatori din nou. Asta e de rau, desigur, dar pur și simplu nu poate fi schimbat.
Ei bine, și dacă unul sau celălalt membru al grupului de risc este prins în acest „test de teren” - ghinion. Asta e viața. Deja clar.
Ați putea aplica această „argumentare” la fiecare zonă publică care a fost închisă între timp și care acum a fost lăsată să se redeschidă. La fel și restaurante, coafori, piscine în aer liber, cinema, concerte, sporturi recreative, baruri și multe altele.
Viața este asociată cu riscuri și DA, dacă un pacient cu risc ridicat se infectează de la fiul său pentru că era pe stadion, atunci era la fel de ghinionist ca și când și-ar fi infectat fiul pentru că era la sala de sport. Vă aplicați argumentația atât de strict în celelalte domenii menționate sau se aplică doar fotbalului?
Dar discuția merge într-o direcție greșită.
Este vorba despre probabilități, deoarece în mod tradițional nu puteți urmări virusul invizibil acolo unde este. Acest lucru este similar în situațiile normale de zi cu zi. Pot avea un accident grav acasă, dar se poate întâmpla la fel de ușor în trafic.
Știi la ce mă apuc.
Și avem asta din nou acum. Desigur, puteți permite ÎN CURENT vizita stadionului. Numerele sunt încă destul de mici sau controlabile și ne deschidem din nou viața de zi cu zi la multe lucruri. Dar trebuie totuși să luați în considerare probabilitatea de a vă putea infecta. E la coafor, unde erau poate 50 de oameni în magazin pe tot parcursul zilei? Sau într-un stadion de fotbal cu 7.500 de oameni? Desigur, ambele locații au protecție igienică, un plan care reduce semnificativ riscul de infecție. Dar este mult mai ușor să verificați dacă 50 de persoane respectă regulile decât 7.500 de persoane, nu?
Mai ales că cei 7.500 de oameni își doresc să fie într-un singur loc în același timp, în timp ce cei 50 de oameni sunt probabil răspândiți pe parcursul zilei. De aceea acest „da, coaforul, studiourile de fitness și restaurantele sunt deschise din nou, așa că fotbalul ar trebui să lase oamenii să intre din nou” nu este oportun, deoarece este greu de comparat.
Nu mă îngrijorează faptul că nu primesc acest pas cu cei 20%. Este absolut bine și probabil că trebuie să încercați lucrurile pentru a vedea dacă ar putea funcționa. Trebuie doar să fim atenți să nu ne jucăm marea noastră situație (în raport cu aproape toate țările vecine), deoarece acum permitem din nou să se organizeze rapid evenimente majore.
Ești bătut doar când încetezi lupta.