Alegătorul irațional sau Republica regelui-economist - cărți și idei
Bryan Caplan, Mitul votantului rațional: de ce aleg democrațiile politici proaste, Princeton & Oxford, Princeton University Press, 2007, 276 p., 22, 15 euro.
Bryan Caplan, un tânăr profesor de economie la Universitatea George Mason (Washington DC) a publicat o carte provocatoare în 2007, care a fost deja sursa controverselor de peste Atlantic. Relevanța întrebării sale - de ce democrațiile iau decizii proaste? - fără îndoială, în contextul unei Americi angajate într-un război fără sfârșit în Irak, dar ar putea fi de interes pentru multe alte contexte. Propunerea centrală a cărții este: „Democrația, fiind puterea oamenilor, este deci puterea nebunilor. "
Autorul pleacă de la un paradox bine cunoscut în economie: un regim democratic nu permite neapărat punerea în aplicare a politicilor care beneficiază cel mai mare număr, în timp ce cel mai mare număr are drept de vot. Economie politică (economie politică) a dezvoltat analiza și rezolvarea acestui paradox în două moduri divergente.
Potrivit Școlii din Virginia, sistemul electoral și instituțional care definește democrația este ineficient, mai ales având în vedere importanța grupurilor de lobby. Sunt mai capabili să se facă auziți decât majoritatea tăcută. Acțiunea colectivă este cu atât mai eficientă într-o democrație când este efectuată de grupuri mici de presiune care investesc suficient timp și resurse financiare pentru a obține punerea în aplicare a politicii pe care o susțin, chiar dacă aceasta din urmă este dăunătoare pentru cel mai mare număr, care nu reușesc să se organizeze. Școala din Chicago, pe de altă parte, ia o poziție simetric opusă. Desigur, jocul democratic dă naștere unor grupuri de presiune, dar este pentru cel mai bun. Concurența acestor grupuri pe piața politică permite, în anumite condiții, disiparea chiriei achiziționate de fiecare dintre ele - ca și pe piața bunurilor, concurența atinge situația optimă.
Cele două curente, care rezultă în propuneri normative diferite, au totuși un lucru în comun: ambele se bazează pe ipoteza alegătorului rațional. Alegătorul poate fi dezinformat, dar rămâne rațional (adică să adopte o definiție consensuală, în concordanță cu preferințele sale). El este chiar „rațional dezinformat”, după cum a spus Downs: ar trebui să fii irațional pentru a plăti costul de a fi pe deplin informat în politică, având în vedere rentabilitatea redusă a acestuia. Într-adevăr, votul individual modifică foarte marginal decizia publică, utilitatea sa marginală fiind, prin urmare, foarte mică în comparație cu costul obținerii de informații excesive.
Caplan contestă tocmai această presupunere fundamentală a alegătorilor raționali, dar prost informați. Într-adevăr, conform teoriilor alegătorului rațional, informațiile imperfecte nu reprezintă un defect major într-o democrație, deoarece greșelile făcute de un alegător neinformat sunt aleatorii - unele compensează altele. Se aplică legea numărului mare și este nevoie doar de câțiva alegători bine informați pentru ca decizia colectivă să fie optimă; după cum spune Caplan, pentru aceste teorii clasice, „Democrația dă glas înțeleptului și prostului, dar înțeleptul este cel care determină politica urmată. Pentru Caplan, acest „miracol al agregării” este pur și simplu fals deoarece, potrivit lui, erorile nu sunt aleatorii, ci sistematice. Agenții au convingeri și preferințe de bază față de convingerile lor. Cu alte cuvinte, în timp ce consumatorii aleg în funcție de preferința lor și de prețurile bunurilor, alegătorii aleg în funcție de convingerile și valorile lor.
Erorile sistematice ale alegătorilor, pentru Caplan, se încadrează în patru categorii sau „părtiniri” asupra a ceea ce raționalitatea economică ar trebui să-i facă să prefere: părtinirea anti-piață, adică o tendință de a subestima beneficiile economice.funcționarea pieței; părtinirea anti-străină, adică o tendință de a fi prudent față de comerțul deschis și comerțul internațional; prejudecata muncii, adică importanța acordată valorii muncii și a ocupării forței de muncă; și în cele din urmă tendința pesimistă, adică credința în decadența civilizațiilor occidentale actuale. Autorul se bazează pe un sondaj realizat în 1996 la 1.500 de americani, pe de o parte, și la 250 de doctoranzi în economie, pe de altă parte, pentru a demonstra realitatea acestor diferențe de credință dintre economiști și cetățenii obișnuiți. Spre deosebire de economiști, cetățenii în ansamblu consideră că prețurile nu respectă legile cererii și ofertei, că protecționismul este bun, că creșterea este confundată cu numărul de locuri de muncă și că decadența funcționează.