Alegeri italiene și legitimitate politică institutul libertăților
Înapoi la una dintre obsesiile mele.
Pentru ca o societate să funcționeze, trebuie să existe în cadrul acesteia o instituție căreia i sa acordat monopolul violenței legitime. Ceea ce ridică imediat întrebarea, cum vor fi aleși oamenii care urmează să conducă această instituție și cum să împiedice aceste instituții - și acești oameni - să devină tirani. ?
La început, îmi imaginez că problema a fost rezolvată simplu: avea un monopol asupra violenței, oricine avea cel mai mare club, ceea ce rareori ducea la o mare stabilitate în societate. Monopolul violenței era de fapt încredințat celui care putea deja să lovească cel mai tare, ceea ce nu numai că părea puțin redundant, dar nu foarte durabil. Aristotel, întotdeauna el, a numit acest tip de regim tiranii.
Și acest spirit puternic a fost, după știința mea, primul care a refuzat o tipologie a diferitelor tipuri de regimuri politice, prin identificarea teocrației (guvernarea preoților), a plutocrației (guvernarea bogăților), a aristocrației (guvernarea unei elite ereditare), a monarhiei (guvernarea unui rege) și, bineînțeles, democrația care din păcate ar putea degenera adesea în demagogie care, întotdeauna după marele nostru om, a fost cea mai rea dintre toate regimurile
Timpul nostru a dat naștere la două sisteme la care Aristotel nu se gândise, primul este tehnocrația, adică guvernul de către cel mai competent, care și-a găsit campionul la începutul secolului al XIX-lea într-un economist francez care se numea Saint Simon și care este în esență doar o variantă a aristocrației și ultima, evidențiată de un sociolog englez, ineptocrația, unde o majoritate a idiotilor votează pentru unul dintre ei. Am avut o ilustrare perfectă a ceea ce a fost inptocrația cu domnul Hollande, dar, din nou, bănuiesc că inptocrația este doar o variantă a demagogiei și că, prin urmare, domnul Holland nu a inventat nimic (opusul ar fi surprinzător).
Fiecare dintre aceste regimuri, odată instalate, trebuie să le explice celor care îi susțin jugul că nu este doar legal (la urma urmei este ceea ce face legea), ci și legitim, și că este mult mai dificil. De fapt, singura care dispune de căutarea legitimității este tirania și toată lumea înțelege de ce (vezi dimensiunea clubului).
Alte regimuri trebuie să spună povești populației lor pentru a justifica deținerea acestui privilegiu al violenței legitime.
După ce am încercat aproape totul, timpul nostru pare să fi ajuns la concluzia că Churchill ajunsese la „Democrația este cel mai rău dintre toate sistemele de guvernare, cu excepția tuturor celorlalte”. "
Lucrul enervant este că legitimitatea nu poate avea decât o singură sursă, mi se pare, iar experiența istorică pare să arate că, dacă există două legitimități într-o țară, în general lucrurile merg prost pentru țară.
Deci, în coloniile noastre, explicația teoretică a fost că am fost cu toții egali în fața legii, dar în realitatea practică, unii erau mai egali decât alții ... Prin urmare, conflictul de legitimitate și decolonizarea necesară, popoarele locale își recapătă suveranitatea.
Dar astăzi, avem o construcție complet hibridă în Europa, între un sistem tehnocratic, cel al Europei așa cum a fost construit și o serie de sisteme democratice care guvernează sistemul politic din fiecare dintre națiuni., Sistem moștenit din istorie.
Și mi se pare complet evident că ne îndreptăm direct către un conflict de legitimitate între o organizație cu legitimitate tehnocratic la nivel european, și un sistem organizat în jur legitimitatea democratică, adică despre suveranitatea poporului, în cadrul fiecăreia dintre națiunile care alcătuiesc această Europă ...