Asigurare de răspundere civilă și de risc moral în regimuri stricte de răspundere și pentru
1 Deși tradiția juridică atribuie răspunderii civile atât funcțiile de compensare, cât și de prevenire, este de departe al doilea rol privilegiat în analiza economică a dreptului [2]. Răspunderea civilă permite ca sarcina prejudiciului cauzat altora să fie transmisă agentului la sursa riscului. Astfel, ajută la motivarea acestuia din urmă pentru a adopta un comportament prudent sau cel puțin pentru a face un compromis adecvat între costurile de prevenire și riscul de daune. Preponderența funcției preventive este evidentă în special în regula tradițională a răspunderii bazate pe culpă. În acest caz, autorul prejudiciului este obligat să despăgubească victima numai dacă prejudiciul se datorează unui comportament ilicit sau neglijent. Prin comparație, în răspundere strictă (strictă sau strictă), autorul pagubei are obligația de a despăgubi victimele indiferent de orice noțiune de culpă sau neglijență, deoarece activitatea sa se află la originea riscului suferit. Prin urmare, regula strictă a răspunderii creează stimulente atât în ceea ce privește alegerea activităților care generează riscuri, cât și măsuri preventive în realizarea activităților în cauză.
2 Istoria recentă, atât în țările cu statut de lege, cât și în dreptul comun, arată că răspunderea strictă a avut tendința de a câștiga teren în detrimentul regulii tradiționale a culpei. Cu toate acestea, aceasta rămâne cea mai frecventă în anumite domenii, de exemplu în probleme de răspundere profesională (accidente terapeutice etc.) și în multe situații în care autorul prejudiciului este o persoană. Indiferent dacă este vorba de răspundere strictă sau de culpă, concepția că răspunderea civilă are un rol de jucat în reglementarea comportamentului preventiv poate părea totuși anacronică, având în vedere utilizarea pe scară largă a asigurărilor de răspundere civilă. Efectele demotivante ale asigurărilor sunt bine cunoscute. În măsura în care protejează împotriva consecințelor bănești ale cererilor de despăgubire, asigurarea de răspundere civilă pare să slăbească astfel stimulentele pentru prudență [3].
4 Aceste concluzii sunt desigur limitate ca domeniu, deoarece presupun informații complete din partea instanței sau a asigurătorilor. Cu toate acestea, Shavell a mai arătat că, în regimul strict al răspunderii, asigurarea rămâne benefică social chiar și într-un context de risc moral în care asigurătorii nu pot respecta comportamentul asiguratului. Argumentul este simplu. În cazul răspunderii fără culpă, costul daunelor cauzate altora este în întregime responsabilitatea cuplului asigurător-asigurat. Rezultă că un acord între asigurător și asigurat, care reduce costul de a face afaceri pentru acesta din urmă (prin punerea în comun a riscurilor pe care le permite asigurarea), poate fi doar avantajos din punct de vedere social. Faptul că asigurarea poate duce la o scădere a prevenirii nu implică faptul că acestea sunt efecte perverse aici, deoarece nu există externalități în detrimentul potențialelor victime [4].
5 În acest articol, folosesc un cadru simplu pentru a folosi argumentul anterior pentru cazul răspunderii stricte cu risc moral. În plus, extind analiza asigurărilor de răspundere civilă la regimul de răspundere civilă pentru culpă atunci când acțiunile agenților sunt imperfect observabile, lucru care nu este tratat în Shavell. Pentru ca noțiunea de culpă să aibă vreun sens atunci, instanța trebuie să obțină în mod evident informații despre comportament. Cred că aceste informații sunt imperfecte. Cu alte cuvinte, instanța poate înțelege greșit nivelul de prevenire implementat și, prin urmare, poate pronunța hotărâri eronate. Prin urmare, chiar și un agent prudent este expus riscului, deoarece poate fi declarat greșit din culpă și trebuie să plătească daune. Apoi este în interesul său individual să încheie o asigurare de răspundere civilă, astfel încât să se ferească de ceea ce poate fi numit riscul unei erori de primă clasă în hotărârile pronunțate de instanță [5]. Analiza mea urmărește să verifice dacă, în aceste condiții, rămâne adevărat că asigurarea de răspundere civilă este încă de dorit din punct de vedere social.
7 Ofer condiții suficiente cu privire la riscurile de eroare de primul și al doilea fel pentru ca asigurarea de răspundere civilă să fie dorită din punct de vedere social. Mai mult, arată că aceste condiții sunt îndeplinite dacă criteriul de decizie a instanței, atunci când pronunță o hotărâre în informații imperfecte, este similar cu standardul de probă cunoscut sub numele de „preponderența probelor” sau „echilibrul probabilităților”., așa cum este aplicat de dreptul comun și unele jurisdicții de drept statutar. În virtutea acestui standard de probă, instanța trebuie să pronunțe o hotărâre în favoarea reclamantului (victima în acest caz) dacă, având în vedere ceea ce i se prezintă, faptele invocate de acesta par a fi mai probabile decât opusul lor . Arăt că o interpretare rezonabilă a acestui standard duce la riscuri de eroare de primul și al doilea fel, asigurându-se că asigurarea de răspundere civilă nu are efecte perverse, chiar dacă ar duce la o reducere a stimulentelor de a lua măsuri de precauție.