BFH, VII R 1013

Procedură:

FG Saxonia Inferioară - 10.05.2012 - AZ: 16 K 281/11

1013

Bază legală:

Referințe:

BFH/NV 2015, 1449-1452

HFR 2015, 1082-1084

LMuR 2015, 164-167

Principiul director editorial:

Un preparat pentru tratamentul dietetic al bolilor vasculare trebuie clasificat la poziția 3004 din nomenclatura combinată și nu la poziția 2106, deoarece nu este un preparat alimentar. Prin urmare, nu este supus cotei reduse de impozitare conform Secțiunea 12 (2) nr. 1 UStG, întrucât interpretarea sa depinde exclusiv de reglementările și condițiile tarifare vamale.

Tenor:

Cu privire la revizuirea fiscului, hotărârea Curții de Finanțe din Saxonia Inferioară din 10 mai 2012 16 K 281/11 este anulată.

Acuzațiile sunt respinse.

Reclamantul trebuie să suporte costurile întregii proceduri.

motive

Reclamantul a clasificat produsul ca preparat alimentar la poziția 2106 din nomenclatura combinată (NC) și a declarat vânzările realizate cu preparatul X în 2005 la cota de impozitare redusă. Pe de altă parte, pârâtul și recurentul (oficiul fiscal —FA—) au supus vânzările la cota standard de impozitare pe motiv că preparatul X ar trebui clasificat ca produs medicamentos la articolul 3004 KN. Acțiunea introdusă împotriva acesteia după o procedură de opoziție nereușită a avut succes. Instanța fiscală (FG) a decis că preparatul X nu este un produs medicamentos, ci un preparat alimentar care urmează să fie clasificat la articolul 2106 KN, pentru a cărui livrare se aplică în consecință impozitul pe vânzări în conformitate cu secțiunea 12 (2) nr. 1 din Legea privind impozitul pe vânzări (UStG ) în legătură cu Nr. 33 din anexa 2 la această dispoziție la 7%. reduce. Preparatului X îi lipseau produsele i.S. din articolul 3004 KN, proprietăți terapeutice sau profilactice definite cu precizie. Astfel de proprietăți, precum și efectul concentrat al produsului asupra funcțiilor specifice ale organismului uman cerute de legislația europeană nu ar rezulta din notificarea ambalării că preparatul X este potrivit pentru tratamentul dietetic al bolilor vasculare datorită nivelului crescut de homocisteină.

FA solicită anularea hotărârii preliminare și respingerea acțiunii.

Reclamantul solicită respingerea recursului.

II. Revizuirea IA este justificată; duce la anularea deciziei preliminare și respingerea acțiunii (secțiunea 126 (3) teza 1 nr. 1 din reglementările instanței fiscale „FGO”). Evaluarea contestată a impozitului pe vânzări 2005 este legală (secțiunea 100 (1) teza 1 FGO); cota standard de impozitare se aplică mărfurilor în litigiu în conformitate cu § 12 alin.1 UStG.

1. Produsul fabricat și vândut de reclamant este un medicament în sensul din articolul 3004 KN. O clasificare a preparatului în articolul 2106 KN ca preparat alimentar, care (printre altele) în conformitate cu § 12 Paragraful 2 Nr. 1 UStG împreună cu Nr. 33 din anexa 2 la această prevedere este supusă cotei reduse de impozitare, prin urmare este exclusă.

a) Pentru interpretarea § 12 Abs. 2 Nr. 1 UStG împreună cu Anexa 2 depinde exclusiv de reglementările și condițiile tarifare vamale (hotărârea Senatului din 3 februarie 2004 VII R 33/03, BFH/NV 2004, 849, 850, cu referințe suplimentare).

c) Pentru a distinge între medicamente și preparate în scopuri dietetice speciale, nota suplimentară 1 la cap. 30 KN. Acest lucru este obligatoriu și compatibil cu Acordul privind sistemul armonizat (rezoluția Senatului din 22 decembrie 2005 VII B 62/05, BFH/NV 2006, 985, 987 f.). În vederea considerentelor 2 și 6 din Regulamentul nr. 1777/2001, devine clar că dificultățile în clasificarea anumitor produse ca produse alimentare sau medicamentoase ar trebui eliminate prin crearea unei liste cu criterii obligatorii. Produsele care îndeplinesc aceste criterii obligatorii pentru produsele farmaceutice din Cap. 30 NC, ar trebui de acum încolo să fie clasificate ca medicamente la postul 3004 NC. În ceea ce privește clasificarea necesară ulterioară a alimentelor sau suplimentelor alimentare care nu îndeplinesc aceste criterii în alte capitole ale CN, nu se poate trage nimic din Regulamentul nr. 1777/2001 (hotărârea Senatului în BFHE 229, 399, [BFH 30.03.2010 - VII R 35/09] BStBl II 2011, 74, 76 [BFH 30.03.2010 - VII R 35/09], marja nr. 14).

d) Nota suplimentară 1 la cap. 30 CN, articolul 3004 CN include preparate medicinale pe bază de plante și preparate pe bază de vitamine, minerale, aminoacizi esențiali sau acizi grași, comercializați cu amănuntul. Aceste preparate trebuie clasificate la poziția 3004 KN dacă următoarele informații sunt furnizate pe etichetă, ambalaj sau prospect:

(a) bolile, condițiile sau simptomele specifice pentru care se intenționează utilizarea acestor produse;

b) concentrația substanței active sau a substanțelor conținute în aceasta;

c) suma de administrat și

d) tipul cererii.

Preparatele medicinale homeopate aparțin acestei rubrici, cu condiția să îndeplinească condițiile menționate la literele a, c și d. În cazul preparatelor pe bază de vitamine, minerale, aminoacizi esențiali sau acizi grași, cantitatea uneia dintre aceste substanțe pe doza zilnică recomandată indicată pe etichetă trebuie să fie semnificativ mai mare decât doza zilnică recomandată pentru menținerea sănătății generale sau a bunăstării generale.

2. Doar etichetarea unui produs, de ex. cu formulări precum „dieta echilibrată suplimentară”, „pentru tratament dietetic” și altele asemenea, nu este decisivă pentru calificarea sa ca aliment sau medicament. Conform jurisprudenței stabilite a CEJ, tariful vamal nu depinde de motivele pentru care producătorul a ales numele sau prezentarea produsului sau a indicat indicațiile pentru produs (decizia CJUE Juers Pharma din 9 ianuarie 2007 C-40/06, EU: C: 2007: 2, BFH/NV 2007, anexa 4, 227, marja nr. 28 f.).

3. Senatul consideră că această interpretare a dreptului Uniunii este clară. Informațiile din nota suplimentară 1 la cap. 30 CN se bazează pe jurisprudența CEJ (hotărârea Glob Sped, EU: C: 1998: 601, ZfZ 1999, 124 [ECJ 10.12.1998 - C 328/97]) și sunt aplicate în hotărârile sale. În consecință, nu există niciun motiv pentru a obține o hotărâre preliminară de la CEJ în temeiul articolului 267 alineatul (3) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (a se vedea hotărârea CEJ CILFIT din 6 octombrie 1982 cauza 283/81, EU: C: 1982: 335, New Legal Weekly 1983, 1257).

4. Decizia cu privire la costuri rezultă din secțiunea 135 (1) FGO.

Notă: Documentul a fost editat și este supus unei protecții speciale a drepturilor de autor în acest formular. Utilizarea dincolo de condițiile contractuale din acordul de utilizare - în special prelucrarea comercială în afara limitelor condițiilor contractuale - nu este permisă.

Veți primi un e-mail pentru confirmare.