BVerwG, decizia v
1. Partenerii de interconectare ai companiei reglementate nu sunt de obicei obligați să fie incluși în disputa de contestație sau în procedurile privind suspendarea cererii unei companii de telecomunicații reglementate împotriva unui ordin de reglementare, conform căruia tarifele pentru serviciile de acces sunt supuse aprobării Agenției Federale de Rețea.
2. La evaluarea intereselor în procedurile de protecție juridică preliminară în conformitate cu secțiunea 80 (5) și (7) VwGO, curtea de apel responsabilă ca instanță principală trebuie să ia în considerare faptul că instanța inferioară din hotărârea atacată cu recursul a pronunțat o hotărâre definitivă din punctul său de vedere. situația de fapt și de drept. Cu toate acestea, dacă rezultatul procedurii principale este încă deschis, ținând seama de motivele hotărârii și de argumentele părților implicate, curtea de apel trebuie să efectueze o evaluare urgentă a intereselor, care este independentă de rezultatul procedurii.
3. Excluderea efectului suspensiv al acțiunii de anulare ordonată de o lege specială are o pondere considerabilă în cadrul echilibrării intereselor în cazul unui rezultat deschis în conformitate cu § 80 Para. 5, 7 VwGO (în urma BVerwGE 123, 241).
Mutarea instanței: VG Köln 1 L 1380/06 din 29.09.2006 VG Köln 1 L 1713.06 din 11.06.2006 Presă specializată: da BVerwGE: nu
motive
Solicitantul operează o rețea mobilă digitală celulară bazată pe standardele GSM și UMTS. Într-o rezoluție din 30 august 2006, Agenția Federală a Rețelei a stabilit că solicitantul are o putere considerabilă pe piața națională pentru terminarea apelurilor în rețeaua sa mobilă, care are nevoie de reglementare. Printre altele, ea i-a dat reclamantei să permită operatorilor rețelelor publice de telefonie să se interconecteze cu rețeaua lor publică de telefonie celulară și să acorde colocarea în scopul accesului (nr. I.1). De asemenea, a stabilit că taxele pentru acordarea accesului și a colocării sunt supuse aprobării în conformitate cu secțiunea 31 TKG (nr. I.3).
Reclamantul a introdus o acțiune împotriva ordinului de reglementare. Instanța administrativă a decis să dispună efectul suspensiv al acestei acțiuni în legătură cu nr. I.3 din ordinul de reglementare prin hotărâri din 29 septembrie 2006 - 1 L 1380/06 - și din 6 noiembrie 2006 - 1 L 1713/06 - im Esențial refuzat. Prin hotărârea din 1 martie 2007 - 1 K 3928/06 - a abrogat în alt mod decizia atacată a Agenției Federale de Rețea privind nr. I.3, respingând acțiunea.
Apoi, reclamantul a solicitat să dispună efectul suspensiv al acțiunii sale în legătură cu nr. I.3 din ordinul de reglementare, modificând rezoluțiile menționate anterior ale instanței administrative. După apelul împotriva hotărârii din 1 martie 2007, care a fost admisă, instanța administrativă a sesizat instanța administrativă federală prin cererea de modificare.
. GmbH, care este direct legată de solicitant pe bază contractuală, precum și de. AG, care nu încheie conexiunile direct, ci prin așa-numiții transportatori de tranzit din rețeaua solicitantului, au solicitat să fie invitați la proceduri pentru protecție juridică preliminară.
1. Senatul nu poate respecta citațiile.
a) Convocarea unui terț este necesară numai dacă acesta este implicat în relația juridică în litigiu, astfel încât decizia să poată fi luată în mod uniform împotriva sa (secțiunea 65 (2) VwGO). Acest lucru presupune că decizia de fapt dorită nu poate fi luată eficient fără a interfera simultan și direct cu drepturile terțului, adică drepturile sale sunt concepute, confirmate sau stabilite, modificate sau revocate (rezoluții din 7 februarie 1995 - BVerwG 1 B 14,95 - Buchholz 310 § 65 VwGO Nr. 117 p. 5, din 9 ianuarie 1999 - BVerwG 11 C 8,97 - Buchholz 310 § 65 VwGO Nr. 131 S. 1 și din 21 martie 2006 - BVerwG 9 B 18.05 - juris Rn. 13 § 17 FStrG Nr. 190 ne tipărit>; vezi și BVerfG, decizia din 9 noiembrie 2006 - 1 BvR 675/06 - juris Rn. 18 f.).
Această cerință lipsește aici. Este adevărat că un act administrativ care modelează direct o relație contractuală în temeiul dreptului privat poate interfera cu dreptul fundamental de a negocia conținutul contractului cu cealaltă parte fără legături de stat (hotărârea din 10 octombrie 2002 - BVerwG 6 C 8.01 - BVerwGE 117, 93). Spre deosebire de aprobarea tarifului, care în contractele existente înlocuiește rata convenită cu rata aprobată (secțiunea 37 (2) TKG), regulamentul în cauză, conform căruia tarifele în cauză sunt supuse autorizării, nu are un astfel de efect direct asupra dreptului privat. În plus, decizia de fapt solicitată de reclamant, abrogarea regulamentului atacat privind obligația de aprobare a plății sau - în prezenta procedură urgentă - suspendarea acesteia, încălcarea autonomiei private și restabilirea libertății contractuale.
b) Senatul se abține, de asemenea, de la încărcări suplimentare pe baza secțiunii 65 (1) VwGO. Interesele legale ale. AG și. GmbH va fi afectată de decizie. Cu toate acestea, secțiunea 142 (1) VwGO exclude taxele suplimentare necesare în cadrul procedurii de apel. În cazul în care această dispoziție nu se aplică în mod corespunzător acelor proceduri conform articolului 80 VwGO, în care instanța de apel, în calitate de instanță principală, este chemată să decidă asupra protecției juridice provizorii, puterea discreționară la care Senatul are dreptul în conformitate cu articolul 65 alineatul 1 VwGO ar fi cu privire la Evaluarea articolului 142 paragraful 1 VwGO va fi operată în orice caz în sensul eliminării încărcăturilor suplimentare.
2. Cererea de modificare, asupra căreia Curtea Administrativă Federală trebuie să decidă în ceea ce privește procedura de apel în curs ca instanță principală (secțiunea 80 (7) teza 1 VwGO) este admisibilă - sub rezerva întrebării privind necesitatea reclamantului de protecție juridică (a). Dacă trebuie confirmat interesul pentru protecția juridică, cererea este în orice caz nefondată (b).
a) În conformitate cu Secțiunea 80, Paragraful 7, Clauza 2 VwGO, fiecare parte implicată poate solicita o modificare a unei rezoluții pe baza unei cereri în conformitate cu Secțiunea 80 Para. În cazul de față, litigiul s-a schimbat deoarece instanța administrativă, după ce a respins în mod esențial protecția juridică provizorie împotriva nr. I.3 din ordinul de reglementare, a confirmat cererea și a anulat regulamentul în litigiu.
Dacă nr. I.3 din ordinul de reglementare (numai) stabilește situația juridică care rezultă din secțiunea 30 (1) teza 1 TKG, solicitantul nu are nevoie de protecție juridică. Sub această premisă, suspendarea intenționată a reglementării făcută de Agenția Federală pentru Rețea nu vă va fi de nici un folos, deoarece cerința legală de autorizare va continua să se aplice imediat. O protecție juridică provizorie eficientă ar putea fi apoi obținută prin intermediul unei ordonanțe provizorii în conformitate cu Secțiunea 123 (1) Sentința 2 VwGO, care vizează obligația pârâtului de a supune taxele provizoriu reglementării ulterioare în conformitate cu Secțiunea 30 (1) Sentința 2 TKG. Cu toate acestea, solicitantul nu a depus o astfel de cerere. De asemenea, nu ar putea să-l aducă în mod admisibil în fața Curții administrative federale, deoarece, conform articolului 123 alineatul (2) frazele 1 și 2, contrar articolului 80 alineatele (5) și (7) VwGO, aceasta nu este responsabilă pentru emiterea unui ordin interimar, chiar dacă în calitate de curte de apel Instanța principală este (a se vedea deciziile din 3 iulie 1979 - BVerwG 4 N 1.79 - BVerwGE 58, 179 = Buchholz 310 § 47 VwGO No. 4 p. 9 și din 21 mai 1980 - BVerwG 4 C 80.79 - Buchholz 310 § 123 VwGO Nr. 8).
b) În cazul în care cererea de modificare este admisibilă și în ceea ce privește necesitatea protecției juridice a solicitantului, deoarece obligația controversată de aprobare a plății nu există deja prin lege, ci i-a fost impusă numai prin ordinul de reglementare - Senatul își asumă acest lucru în considerațiile sale suplimentare privind protecția juridică provizorie - este în orice caz este nefondat. Interesul public în punerea imediată în aplicare a obligației de aprobare a plății impuse reclamantului continuă să depășească interesul reclamantului de amânare, în ciuda hotărârii primei instanțe în acest sens.
În astfel de circumstanțe, instanța de apel numită la o decizie provizorie în conformitate cu secțiunea 80 (7) VwGO trebuie să evalueze interesele independent de rezultatul procedurii principale (a se vedea și rezoluțiile din 28 februarie 1994 - BVerwG 11 VR 1.94 - Buchholz 442.10 Secțiunea 2a StVG nr. 1 S. 1, din 27 mai 2003 - BVerwG 4 VR 4.03 - Buchholz 310 § 80 VwGO No. 67 S. 6 și din 17 mai 2004 - BVerwG 1 VR 1.04 - Buchholz 310 § 80 VwGO No. 68 S. 8 f .). Acest echilibrare a intereselor este în dezavantajul solicitantului. Deoarece consecințele pe care trebuie să le întâmpine în cazul unui rezultat nefavorabil al procedurii urgente și a victoriei ulterioare în acțiunea principală sunt mai mari decât consecințele care ar apărea dacă i s-ar acorda protecția juridică interimară, acțiunea ei împotriva nr. I.3 ordinul de reglementare ar trebui respins în cele din urmă.
aa) În cazul în care efectul suspensiv al acțiunii solicitantului împotriva impunerii obligației de aprobare a plății este (încă) respins, dar dacă acțiunea sa are succes în cele din urmă, aceasta este asociată cu dezavantaje deloc neglijabile.
(1) Pe de o parte, obligația de a avea taxe pentru serviciile de acces aprobate în prealabil de Agenția Federală a Rețelei merge mână în mână cu obligațiile de amploare de cooperare și pregătire, care rezultă în detaliu din secțiunea 31 (5) și (6) și secțiunea 33 TKG. Crearea documentelor de cost verificabile determină cheltuieli considerabile de personal. Desigur, acest efort nu ar fi inutil de la bun început, chiar dacă obligația de aprobare prealabilă (secțiunea 30 (1) teza 1 TKG) s-ar dovedi disproporționată și ar fi necesară reglementarea ulterioară conform secțiunii 30 (1) teza 2 TKG, deoarece, de asemenea, în În acest caz, poate fi luată în considerare o examinare bazată pe documente de cost (secțiunea 30 (1) teza 2 coroborată cu secțiunea 38 (2) teza 3 TKG). În plus, totuși, Senatul trebuie să țină cont de faptul că, din cauza ordinii de reglementare contestate, dar imediat aplicabile, aprobările de plată au fost deja acordate și documentele de cost extinse au fost create de solicitant în acest context. Cu toate acestea, experiența a arătat că efortul repetitiv necesar în anumite momente este semnificativ mai mic decât efortul asociat cu o astfel de sarcină pentru prima dată.
(2) Pe de altă parte, și mai ales, dacă cerința de aprobare a taxei se dovedește a fi ilegală la examinarea finală, solicitantul a suferit pierderi financiare în măsura în care taxele aprobate sunt sub taxele negociate liber.
Cu toate acestea, aceste eșecuri ar putea fi atribuite doar impunerii cerinței de acordare a licențelor, care este controversată aici, în măsura în care aprobările tarifare în sine sunt legale și, în special, îndeplinesc criteriile de cost ale furnizării eficiente a serviciilor (secțiunea 31 (1) TKG). Dacă acest lucru nu este cazul, protecția juridică - și provizorie - ar fi căutată în scopul aprobării unor taxe mai mari (secțiunea 35 (5) TKG coroborată cu secțiunea 123 VwGO).
bb) Dacă, pe de altă parte, efectul suspensiv al acțiunii reclamantului împotriva nr. I.3 din ordinul de reglementare a fost dispus în conformitate cu cererea, dar acțiunea acesteia împreună cu acțiunile celorlalți operatori de rețele mobile au fost ulterior respinse definitiv de Senat, consecințele vor fi mai grave.
La evaluarea dobânzilor, Senatul ia în considerare, de asemenea, că Secțiunea 137 (1) TKG, în abatere de la Secțiunea 80 (1) teza 1 VwGO, presupune în mod regulat că deciziile Agenției Federale de Rețea vor fi puse în aplicare imediat. Excluderea efectului suspensiv al acțiunii de anulare ordonată nu are doar consecința că autoritatea este eliberată de obligația care îi revine în temeiul secțiunii 80 (2) teza 1 nr. 3 teză 1 VwGO pentru a da motive speciale. Mai degrabă, conține evaluarea juridică conform căreia interesul public pentru executarea imediată, în special atunci când rezultatul procesului este deschis, are o pondere considerabilă în mod regulat (a se vedea, de asemenea, rezoluția din 14 aprilie 2005 - BVerwG 4 VR 1005.04 - BVerwGE 123, 241). Această considerație întărește și mai mult constatarea că, în circumstanțele de aici, dobânda de executare ar trebui să aibă prioritate asupra interesului solicitantului în amânare.
c) Decizia privind costurile se bazează pe secțiunea 154 (2) VwGO, determinarea sumei în litigiu se bazează pe secțiunea 52 (1) și secțiunea 53 (3) nr. 2 GKG .