Ca alibi pentru mass-media și guverne occidentale (pagina 17) - Allmystery
Dacă este fals este o întrebare deschisă. Dar au existat o mulțime de corecții în ceea ce privește locul și ora, precum și creatorul acestei fotografii de către presupusa sursă că a fost „arsă”. Chiar dacă există un videoclip care arată același camion, nu înseamnă că contextul orar este corect.
Cred că pot vedea că există multe dintre aceste găuri de glonț pe marginile acestei găuri, așa că nu este de mirare că o bucată din ea a izbucnit complet. Uită-te din nou la poză. O puteți vedea destul de clar.
De ce este foarte puțin probabil o curea de 5x AP. Cred că este puțin probabil ca 5 șrapneluri dintr-un BUK să lovească exact în linie dreaptă. Acest lucru poate fi explicat foarte ușor prin foc MG.
Citez un observator OSCE care spune că au găsit găuri împușcate dintr-o mitralieră local pe câteva bucăți de resturi și că mă acuzi de propagandă rusă. Ce ar fi fost asta? OSCE nu distribuie propagandă rusă.
Problema media nu contează deloc aici. Deteriorarea aeronavei nu se potrivește cu un BUK. Nu contează ce pretind media.
Fragmentele unui BUK ar fi împrăștiate pe întreaga parte frontală a aeronavei și nu concentrate în câteva zone. În plus, găurile de impact nu ar avea o formă atât de rotundă, ci mai degrabă una unghiulară cu aceste așchii. Găurile rotunde indică proiectile.
Și loviturile de pășunat pe aripă nu pot fi explicate de șrapnel BUK. Așchile nu s-ar răspândi pe o linie dreaptă care trece diagonal peste aripă. Găurile de impact sunt mai susceptibile de a fi găsite în zona din față și sunt distribuite aleatoriu. Deci, dacă nu înțelegeți asta, chiar nu vă mai puteți abține. Semnele de zgârieturi arată că proiectilele au zburat înainte peste aripă din spate. BUK ar fi trebuit să explodeze pe partea din față a aeronavei, adică în fața aripii, pentru a explica deteriorarea cabinei. Cum se presupune că așchii au zgâriat aripa din spate? Asta e imposibil!
Și încă nu dădusem alte dovezi împotriva BUK. Învelișul exterior a fost pătruns din direcții diferite, ceea ce poate fi văzut din curbura marginilor găurilor. Pur și simplu nu indică în aceeași direcție. Cu un BUK, totuși, așchii provin doar dintr-o parte, deci în acest caz ar trebui să fie partea cu deteriorarea gravă a cabinei. Singura modalitate de a menține teoria BUK ar fi să presupunem că două BUK ar fi explodat cam în același timp și loc. Mai degrabă puțin probabil. Singura modalitate de a explica aceste direcții diferite de impact este că aeronava a fost împușcată din mai multe părți. Nu există altă explicație pentru a exclude teoria mai multor rachete BUK. Deoarece această teorie este foarte puțin probabilă, deoarece nu va fi posibilă coordonarea rachetelor atât de precis între ele.
Acum să spun ceva despre BUK. Când se trage un BUK, acesta lasă o dungă groasă de condens (există numeroase videoclipuri în care te poți uimi la asta). Această conductă de condensare atârnă în aer ca o coloană de fum care se înalță în cer timp de peste 10 minute. Mulți oameni trebuie să fi văzut asta. Și este extrem de puțin probabil ca în decurs de 10 minute nimeni să nu aibă ideea să-i facă o poză cu telefonul mobil și să o posteze undeva. O rachetă BUK străpunge, de asemenea, bariera sonoră, ceea ce duce la o explozie puternică pentru care ar trebui să existe nenumărați martori.
Probabil că separatiștii aveau unul sau mai multe BUK-uri. Dacă ar putea să-l folosească este o altă întrebare. Armata ucraineană avea și BUK-uri la fața locului. Dar nimic din toate acestea nu are nicio legătură cu doborârea MH17, deoarece nu era un BUK. Epava arată clar că. Prin urmare, nu este deloc un argument pentru teoria BUK să spună că un BUK separatist ar fi fost la îndemână.
În această linie de argumentare, primul pas este de a clarifica ce armă doborâtă de aeronavă este pur și simplu ignorată sau luată ca atare.
Imaginați-vă dacă poliția a arestat o persoană pentru că a găsit un revolver care a fost tras recent, chiar dacă victima a fost înjunghiată cu un cuțit.
Dar exact asta se întâmplă aici chiar acum. Și asta i-a păcălit pe oameni.