Carlo Ginzburg „În istorie există întotdeauna această posibilitate a neașteptatului” - Eliberarea
Invitat la „Rendez-vous de l’Histoire” din Blois, marele intelectual italian este unul dintre fondatorii „microistoriei”. Cel care a studiat vrăjitoarele, vârcolacii și ceilalți persecutați ai Inchiziției continuă să lupte astăzi cu neoscepticismul.
Carlo Ginzburg, în vârstă de 80 de ani, este unul dintre cei mai influenți istorici din ultimii cincizeci de ani. Cartea sa Brânză și viermi, publicată în 1976, tradusă în peste douăzeci de limbi, este considerată unul dintre manifestele microistoriei italiene. Examinând îndeaproape povestea unui morar din Friuli condamnat la moarte de Inchiziție, el arată ce caz excepțional poate dezvălui cel mai mult despre culturile și societățile din trecut. Autor prolific care a abordat, de asemenea, istoria persecuțiilor, ereziilor, marginalizate din timpul modern (luptele nocturne, Sabatul vrăjitoarelor), că istoria artei (anchetă despre Piero della Francesca), filozofia sau literatura (nr. insula este o insulă), el este invitatul de onoare la Rendez-vous de l'histoire de Blois care are loc până duminică. Oportunitatea de a-și revedea cariera, munca și angajamentele.
De la Dante la Piero della Francesca, de la Sherlock Holmes până la procesele Inchiziției, lucrarea ta impresionează prin erudiția care se desfășoară acolo ...
Iată ce îți place la a fi istoric ?
Imi place totul. Răsfoirea unui catalog este fascinantă, verificarea datelor ... Așa cum ar spune prietenul meu Paul Holdengräber, „Prefer totul”. Există întotdeauna în istorie această posibilitate a neașteptatului, care trebuie evident solicitată întotdeauna. Microhistoria, care implică studiul atent, complex și detaliat al unui caz, oferă o oportunitate de a reflecta asupra relației dintre norme și anomalii. Un caz excepțional poate funcționa ca un revelator al unei bogății mari. Am lucrat la un proces de la sfârșitul secolului al XVII-lea, care a avut loc în Livonia, în țările baltice; Am descoperit asta din întâmplare. Textul este în germană și există acest vârcolac, pe nume Thiess, care spune: „Da, sunt un vârcolac. Și împreună cu ceilalți vârcolaci, suntem câinii lui Dumnezeu. Și cu ceilalți vârcolaci cu care lupt, luptăm pentru fertilitatea culturilor, împotriva vrăjitorilor și a vrăjitoarelor. " A fost o paralelă complet neașteptată cu ceea ce întâlnisem în Friuli cu Benandanti.
Ce părere ai despre istoria microistoriei ?
A existat o discuție despre microistorie în jurul revistei Quaderni Storici, la sfârșitul anilor 70. Istoricii implicați în această discuție, Giovanni Levi, Edoardo Grendi, Carlo Poni și cu mine ne-am adus fiecare experiențe anterioare, personale și anterioare, și discuția a fost foarte bogată. Printre ei, eu sunt singurul care a ajuns la istorie prin literatură și critică literară.
Ați scăpat de curenții care consideră iluzoriu că istoricii pot avea acces la un „adevăr” din trecut.
Într-adevăr, am petrecut zeci de ani luptând cu neoscepticismul. Pentru mine, întrebarea adevărului este foarte centrală. Ca și dovada. Am publicat un text al cărui titlu în limba engleză, acum subtitrat în franceză, este „Histoire, rhétorique, proof” (2). Acum, termenul „retorică” este legat de două tradiții: pe de o parte, există tradiția care este legată de Aristotel în care dovada, dovezile, sunt destul de centrale. Pe de altă parte, există „retorica” care se opune lui Aristotel și dovezilor, de partea lui Nietzsche și a epigonilor săi. Aceasta este retorică împotriva dovezilor. Sunt hotărât de partea lui Aristotel. Nu trebuie să uităm exemplul lui Lorenzo Valla, când a demonstrat în secolul al XV-lea că donația lui Constantin, un document apocrif care acordă Papei suveranitatea asupra unei părți a Occidentului, este o falsificare. Îmi amintesc că am fost la Yale poate acum treizeci de ani la un simpozion și când am spus cuvântul „adevăr, fără citate”, toată lumea a râs. La acea vreme, era un gest automat în Statele Unite, pentru a însoți adevărul cu semnul ghilimelelor. Însă problema adevărului și a dovezilor devin, astăzi mai mult ca oricând, de neevitat. De asemenea, lucrez la un text despre știri false.
O critică recentă a microistoriei îl acuză de fragmentarea cunoștințelor într-o multitudine de cunoștințe precise, dar înguste, în detrimentul unei înțelegeri mai cuprinzătoare a trecutului.
Microistoria este legată de noțiunea de cazuri. Cazul evocă seria. Nu ne putem imagina un caz izolat: prin definiție, cazul pune întrebări mai largi. O poveste care are o pondere politică nu implică neapărat cuantificare și big data. De ce nu ar funcționa acest lucru cu microistoria ?
În timp ce nu utilizați metode cantitative, mi se pare că gândurile voastre cu privire la părtiniri, tipare, experimentare, modelare, caz, aleatoriu sunt ecologice. Cum vă faceți față cu acest lucru ?
Sunt destul de ignorant în acest domeniu și nu am lucrat niciodată în această direcție. Cu toate acestea, pot vedea că ar exista spațiu pentru un posibil dialog, deoarece problemele sunt aceleași. Există șanse, părtinire ... Cazul ridică problema relației dintre standarde și anomalii. Anomaliile sunt mai interesante, deoarece reflectă încălcări și încălcări ale normei. Acesta este motivul pentru care anomaliile sunt mai bogate din punct de vedere cognitiv. Toate acestea sunt foarte importante în dialogul cu cuantificarea: locul anomaliilor în model.
În cea mai recentă carte, Nondimanco (3), care va fi lansată în curând în franceză, pe Machiavelli și Pascal, începeți de la o virgulă.
Da, virgula și punctuația în general sunt încă foarte ambigue. Am spus în altă parte că „există virgule în Stendhal care te fac să tremuri”. Există acest text magnific al lui Proust în care spune - și aceasta este un fel de laudă ambiguă - că albul în educația sentimentală este culmea artei lui Flaubert. Am scris un text pe albul lui Flaubert, încercând să descifrez albul din punct de vedere istoric (4). A fost un pariu.