Căutarea unei firme de avocatură în procedurile antitrust - Document PDF
Documente
Transcrierea de la Căutarea unei firme de avocatură în proceduri antitrust
Ediția 9 septembrie 2010 Volumul 24 ISSN 09303855 WIBLE2 24 (9) 433488 (2010)
Fișe de drept comercial 24, 433444 (2010) DOI 10.1007/s00718-010-1712-4 Tipărit în Austria
Editat de Prof. Univ. Dr. Josef AicherUniv.-Prof. Dr. Konrad GrillbergerUniv.-Prof. Dr. Wolfgang SchuhmacherDr. Franz UrlesbergerUniv.-Prof. Dr. Ewald Wiederin
Editor: Wolfgang Schuhmacher
Jurnal pentru dreptul austriac și european al afacerilor
Pentru percheziția unei firme de avocatură în cadrul procedurilor antitrust Comentarii despre OGH ca KOG 16 Ok 2/10 Pompieri Vehicule II *)
de Ass.-Prof. Dr. Christian Rosbaud, LL.M. (NYU), Salzburg
Perchezițiile domiciliare ca parte a procedurilor antitrust europene sau naționale nu mai sunt neobișnuite. Acestea reprezintă măsuri de investigație drastice și intensive în drepturi fundamentale pentru cei afectați. În legătură cu acordurile privind piața mașinilor de pompieri, OGH, în calitate de KOG, a trebuit să decidă pentru a doua oară admisibilitatea unei percheziții la domiciliu. În mod exploziv, ordinul de căutare se referă la o firmă de avocatură ca suspect suspect de complice. Prezentul studiu examinează întrebările ridicate.
Descriptori: confidențialitate legală; suspiciune justificată; referință dinamică; Căutare în casă; Paza cartelului; privilegiu legal; Complicitate; Protecția corespondenței.VO (EG) 1/2003: Art. 20 f; MRK: Art. 6 Para. 3 lit. b și c, 8; StPO: 121, 512; WettbG: 12, 19.
I. Introducere II. Bazele legale ale unei case antitrust-
căutare1. WettbG și VO 1/20032. Aplicarea StPO
III. Suspiciune bine întemeiată IV. Percheziții domiciliare ale unor terți neimplicați V. Percheziții domiciliare ale avocaților și ale unui-
secret legal1. Aplicarea legii antitrust europene 2. Aplicarea legii antitrust austriece 3. Aviz: acordarea drepturilor fundamentale-
eveniment lipsind ancorarea în legile procedurale a. În legislația antitrust a UE b. În dreptul antitrust austriac
aa. Secretul juridic ca proprietate protejată a art. 8 și art. 6 MRK
bb. Funcții speciale pentru căutarea unei firme de avocatură în conformitate cu articolul 8 alineatul 2 MRK
c. Rezumatul VI. Taxa de transfer a agentului sau a contribuitorului-
dizolvarea și expirarea privilegiului legal? VII. Concluzie
Prezenta decizie a Curții Supreme se bazează pe un acord orizontal pe piața vehiculelor de stingere a incendiilor din Germania. Potrivit informațiilor furnizate de Oficiul Federal German al Cartelurilor, companiile implicate au încheiat acorduri de cote și au instituit un sistem de informare a pieței care a fost gestionat de un administrator de afaceri elvețian. . Acest administrator a emis mai multe facturi de taxe către o firmă de avocatură din Austria, pe care a plătit-o fără probleme. Ca urmare a cererii din partea Oficiului Federal German al Cartelului, BWB a solicitat acum o percheziție la domiciliu cu privire la această firmă de avocatură austriacă. Și anume, sunteți suspectat că ați contribuit la cartelul suspectat prin primirea și plata
*) Tipărit în acest număr, pagina 478 și urm.
1) S reprezentarea la începutul E OGH ca KOG16 Ok 2/10.
a facturilor de taxe. După ce prima instanță a respins această cerere, Curtea Supremă, în calitate de KOG, a declarat percheziția domicilială admisibilă.
Decizia prezintă un interes deosebit din mai multe motive. În primul rând, OGH, în calitate de KOG, se ocupă pentru prima dată de cerințele de admisibilitate legate de conținut pentru o căutare la domiciliu în contextul unei proceduri de cartel. De asemenea, el trebuie să clarifice dacă este permisă o percheziție la domiciliu a unor terți neimplicați. În plus, decizia ridică întrebarea dacă așa-numitul privilegiu profesional juridic, care protejează corespondența dintre avocat și clientul său de accesul statului, trebuie respectat atunci când este căutată o firmă de avocatură. În ceea ce privește legislația materială, este în cele din urmă de remarcat faptul că KOG recunoaște plata facturilor de onorariu de către un avocat ca fiind o participare penală la încălcările antitrust.
II.Baza juridică a unei percheziții antitrust
În primul pas, KOG a trebuit să clarifice pe baza cărui bază legală trebuie verificată permisiunea unei percheziții la domiciliu. Cererea de percheziție la domiciliu nu se referea la o procedură antitrust austriacă (care necesită aplicarea 12 alin. 1 WettbG) și nici la una dintre Comisia Europeană (care declanșează o procedură conform 12 alin. 2 WettbG). Mai degrabă, cererea BWB s-a bazat pe instigarea Oficiului Federal German al Cartelului. KOG a clarificat deja în vehiculele VorE16 Ok 7/09 Brigada de Pompieri I, în conformitate cu care reglementare legală o astfel de cerere urmează să fie tratată. investigarea încălcărilor legislației europene în materie de concurență pentru acordarea asistenței administrative în conformitate cu 12 alin. 1 și 3 WettbG., KOG a afirmat pe bună dreptate că cererea pentru o percheziție la domiciliu urmează să fie examinată în conformitate cu art. 22 alin. 1 Reg. 1/2003 coroborat cu 12 alin. 1 și 3 din Legea concurenței.
Formularea articolului 12 alineatul (1) din Legea concurenței se referă la articolele 81 și 82, care au expirat, și nu la actualele articole 101 și 102 din TFUE. Poziționarea corectă a acestei referințe nu este posibilă prin 19 competiții, deoarece aceasta este doar o referință dinamică-
Lich pentru legislația federală națională, dar nu și pentru prevederile legislației naționale. 4) Alinierea 12 alin. 1 WettbG la noua desemnare a articolului din TFUE poate avea loc, totuși, prin interpretare corectivă. 5) În timpul Tratatului de la Lisabona pentru legislația UE existentă Oferă o ajustare corespunzătoare a referințelor încrucișate la noua numerotare (articolul 5, paragraful 3 din Tratatul de la Lisabona) 6), legislativul austriac s-a abținut de la o astfel de adaptare a legii federale referitoare la dreptul UE în contextul anunțării tratatului de reformă. Cu toate acestea, întrucât articolul 101 f din TFUE și articolul 81 f din EGV nu diferă în ceea ce privește conținutul și este doar o chestiune de renumerotare, iar scopul Legii concurenței este de a pune în aplicare legislația UE în domeniul concurenței, ajustarea omisă este o greșeală editorială a legislativului, care urmează să fie corectată prin interpretare corectivă.
12 WettbG se referă în mod expres la articolul 4 la regulile individuale privind perchezițiile domiciliare conform StPO (142 și 145 paragraful 1 vechi StPO). Este îndoielnic dacă sunt relevante și alte dispoziții relevante ale STPO pentru admisibilitatea unei percheziții domiciliare în cadrul procedurilor de cartel. Literatura respinge pe bună dreptate o aplicare directă de 139 și urm. Doar o referință corespunzătoare, luând în considerare specificul procedurilor antitrust, este luată în considerare.
De fapt, atunci când a formulat Legea 12 privind concurența, legiuitorul nu a avut în vedere normele respective ale STPO, ci autoritatea de revizuire a Comisiei Europene în conformitate cu articolul 14 din Regulamentul (EG) 17/62. 8) Dispoziții individuale ale 9) Acestea nu se referă, totuși, la cerințele pentru o comandă de percheziție la domiciliu, ci doar la executarea aceluiași,
Ch. Rosbaud, Cu privire la percheziția unei firme de avocatură în procedurile antitrust434wbl
2) Tipărit în: wbl 2009, 617; O Bl 2010, 141 (Hof-fer); aprobând Hartung, hotărârea întărește lupta internațională împotriva cartelurilor, Die Presse Rechtspanorama, 19 octombrie 2009.
3) Obligația legală europeană de a acorda asistență administrativă în conformitate cu articolele 22 și 12 din Regulamentul (CE) 1/2003 este asigurată pe plan intern prin 3 alin.1 a doua teză, 4 alin.1 subpara 1 Actul privind concurența.
4) Un astfel de exemplu poate fi găsit în 45 SMG; 77 EU-JZG; 203 A rzteG; 515 StPO; pentru o referire generală la alte prevederi legale s 105 LMSVG.
5) Pentru admisibilitatea interpretărilor corective, de exemplu, Bydlinski în Rummel ABGB3 (2000) 6 marja nr.25; VwGHZfVB 2002/1277; VfGH ZfVB 2000/1960; OGH wbl2004/61; de asemenea, OGH ca KOG 16 Ok 10/05; pentru legea penală Rosbaud, nerespectarea unei măsuri de separare ulterioare se pedepsește conform 142 KartG?, JBl2005, 158 mwN.
6) BGBl III 2009/132 (S 176) sau JO 2007 C 306, 1 (134); De asemenea, contractul de reformă EBRV, 417 BlgNR 23.GP, 213.
7) Sole, Procedura în fața Curții Cartel (2006), marja nr.539; apoi Thyri, Kartellrechtsvollzugin O sterreich (2007), 219.
8) EBRV WettbG, 1005 BlgNR 21. GP, 24: Procedura este identică cu cea pentru aplicarea deciziei de revizuire, adică perchezițiile domiciliare pot fi efectuate numai dacă există o suspiciune rezonabilă de daune grave împotriva legii cartelului și pe baza ordinului judecătorului să fie efectuat.
9) EBRV WettbG, 1005 BlgNR 21. GP, 24: În plus, pentru clarificare, sunt menționate în mod explicit dispozițiile Codului de procedură penală relevante pentru efectuarea percheziției domiciliare.
precum evitarea atenției inutile, implicarea unei persoane de încredere și a unui înregistrator (142 alin 1 și 2 vechiul Cod de procedură penală), precum și secretul documentelor percheziționate de la persoane neautorizate (145 alin. 1 vechi Cod de procedură penală). În plus, reglementări importante de implementare ale STPO, cum ar fi interogarea persoanei în cauză înainte de percheziția la domiciliu (140 paragraf 1 și 2 vechiul Cod de procedură penală) și dreptul de a obiecta la o căutare preliminară a anumitor documente etc.