CE, 8 februarie 2017, M
Toate capitolele
Hotărârea Consiliului de Stat cu privire la litigii (Secțiunea de litigii, camerele 1 și 6 combinate), cu privire la raportul camerei 1 a secției de litigii
Sesiunea din 16 ianuarie 2017 - Lectura din 8 februarie 2017
Având în vedere următoarea procedură:
Printr-o cerere și un memoriu de răspuns, înregistrat la 19 februarie și 7 septembrie 2016 la secretariatul litigiilor al Consiliului de Stat, domnul A. B. și alții solicită Consiliului de stat:
1) să anuleze pentru exces de putere decizia implicită de respingere rezultată din tăcerea păstrată de ministrul afacerilor sociale, sănătății și drepturilor femeii la cererea acestora, primită la 13 noiembrie 2015, având tendința de a fi luate măsurile care permit pune la dispoziție vaccinuri care corespund numai vaccinărilor obligatorii prevăzute la articolele L. 3111-2 și L. 3111-3 din Codul de sănătate publică, fără adjuvant, în special aluminiu și formaldehidă;
2) să ordone statului să ia aceste măsuri;
3) să perceapă statului suma de 30 de euro care urmează să fie plătită fiecăruia dintre aceștia în conformitate cu articolul L. 761-1 din Codul de justiție administrativă.
Având în vedere celelalte documente din dosar;
Văzut:
- Constituția, în special Preambulul său;
- Directiva 2001/83/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 noiembrie 2001 de stabilire a unui cod comunitar privind medicamentele de uz uman;
- codul comercial;
- codul consumatorului;
- codul de sănătate publică;
- codul justiției administrative;
După audiere în ședință publică:
- raportul domnului Frédéric Puigserver, maestru al cererilor,
- concluziile dlui Rémi Decout-Paolini, raportor public.
Având în vedere nota sub aviz, înregistrată la 23 ianuarie 2017, prezentată de ministrul afacerilor sociale și sănătății;
Având în vedere următoarele:
Cu privire la sfera concluziilor:
1. Atunci când tăcerea păstrată de administrație la o cerere care i-a fost prezentată a dat naștere unei decizii implicite de respingere, o decizie de respingere explicită luată ulterior înlocuiește prima decizie. În acest caz, cererile de anulare a acestei prime decizii trebuie considerate ca fiind îndreptate împotriva celei de-a doua. Rezultă că concluziile cererii, îndreptate împotriva deciziei implicite prin care ministrul afacerilor sociale, sănătății și drepturilor femeii a respins cererea MB și a celorlalți solicitanți de măsuri care să fie luate care să permită punerea la dispoziție a vaccinurilor corespunzătoare singurului obligatoriu vaccinările prevăzute la articolele L. 3111-2 și L. 3111-3 din Codul de sănătate publică, fără adjuvant, în special aluminiu și formaldehidă, trebuie considerate ca fiind îndreptate împotriva deciziei din 12 februarie 2016 prin care ministrul în mod explicit a respins această cerere.
Cu privire la legalitatea deciziei atacate:
4. Să conteste refuzul ministrului responsabil cu sănătatea de a lua măsuri pentru a pune la dispoziție vaccinuri care corespund doar vaccinărilor obligatorii prevăzute la articolele L. 3111-2 și L. 3111-3 din Codul de sănătate publică, fără adjuvant, în în special din aluminiu și formaldehidă, reclamanții nu pot invoca în mod util încălcarea articolului 5 din Carta mediului, la care se referă Preambulul la Constituție, întrucât decizia atacată nu afectează mediul în sensul dispozițiilor prezentului articol. La fel, reclamanții nu au furnizat nicio dovadă serioasă care să susțină afirmațiile lor referitoare la existența unui risc de prejudiciu a integrității persoanei și a nerespectării articolului 223-1 din Codul penal. Referitoare la periclitarea altora din cauza comercializarea vaccinurilor care conțin adjuvanți și valențe neobligatorii, în special cea împotriva hepatitei B. În plus, vaccinările care nu sunt obligatorii sunt recomandate de Consiliul Superior al Sănătății Publice din cauza gravității condițiilor luate în considerare și a interesului public care se atașează astfel vaccinări, luând în considerare toate datele științifice disponibile.