CJUE nu adoptă kafala pe care copilul a pus-o sub tutela legală permanentă a unui cetățean din
SM, de naționalitate algeriană, fusese abandonat la naștere de părinții săi. La vârsta de trei luni, ea fusese plasată sub tutela legală a lui M.M și a doamnei M. sub regimul „kafala”. Dorind să se întoarcă în țara lor de reședință, în Regatul Unit, tutorii ei de naționalitate franceză, au solicitat autorităților britanice un permis de intrare și de ședere pentru SM, pe atunci abia doi ani, ca copil adoptiv al unui resortisant Spațiul Economic European (SEE). Autoritățile britanice au refuzat să elibereze permisul, după care SM a introdus contestațiile la instanțele naționale.
I. Refuzul de a considera copilul plasat sub un regim kafala algerian drept „descendent direct”
Curtea de Justiție a Uniunii Europene afirmă mai întâi că conceptul de descendent direct trebuie interpretat în mod autonom, uniform și în conformitate cu obiectivele Directivei 2004/38 (A). Apoi, Curtea a observat că noțiunea de descendent direct se referă de obicei la un criteriu: existența unei legături de filiație (B).
A. Interpretarea autonomă, uniformă și conformă cu obiectivele Directivei 2004/38 a conceptului de descendent direct
Articolul 2 din Directiva 2004/38, intitulat „Definiții”, stabilește la punctul 2 litera (c) ce se înțelege prin „membru al familiei”. Aceștia sunt „descendenți direcți sub vârsta de douăzeci și unu de ani sau care sunt în întreținere și descendenții direcți ai soțului sau partenerului menționat la punctul b)” Acești membri ai familiei beneficiază de un drept automat de intrare și ședere, în conformitate cu obiectivul directivei prevăzut în considerentul 6, care este menținerea unității familiei. Cu toate acestea, directiva rămâne tăcută cu privire la semnificația și domeniul de aplicare al conceptului de descendent direct.
Solicitantul SM, Centrul juridic pentru copii Coram (CCLC), AIRE Center și Comisia Europeană consideră că conceptul de descendent direct ar trebui interpretat pe scară largă. Prin urmare, copilul plasat sub tutelă legală, cum ar fi kafala unui cetățean al Uniunii, se încadrează în noțiunea de descendent direct. O astfel de interpretare ar fi, potrivit lor, în conformitate cu interesul superior al copilului și cu cerința de a respecta viața de familie. În plus, Comisia Europeană a considerat, la punctul 2.1.2 din Comunicarea către Parlament și Consiliu privind orientările destinate îmbunătățirii transpunerii și aplicării Directivei 2004/38, că conceptul de descendent direct este extins și la minori însoțiți de un permanent tutore legal.
Curtea de Justiție, în urma concluziilor avocatului general Campos Sanchez-Bordona, nu va subscrie la aceeași interpretare a conceptului. Mai întâi se va pronunța, într-un mod destul de clasic, că, în absența unei referiri la drepturile statelor membre, revine Curții o interpretare autonomă, uniformă și în conformitate cu obiectivele textului. O astfel de interpretare este cerută de aplicarea uniformă a dreptului Uniunii și de principiul egalității (punctul 50). Într-adevăr, această metodă autonomă de interpretare nu numai că evită diferențele de interpretare și aplicare în cadrul statelor membre, dar conferă o dimensiune comunitară reală anumitor concepte pe care Curtea le consideră importante. Instanțele naționale sau orice altă autoritate națională trebuie, așadar, să urmeze interpretarea Curții de Justiție, care ia în considerare contextul textului comunitar și obiectivele pe care le urmărește. Această tehnică este o ilustrare clasică a principiului subsidiarității jurisdicționale în sistemul UE.
Într-adevăr, dacă statele ar fi libere să interpreteze noțiunea de descendent direct ca incluzând sau, dimpotrivă, excludând copiii „kafala” conform propriei concepții naționale, disparitatea legilor care rezultă din acestea ar constitui un obstacol în calea liberei circulații a persoanelor. în cadrul Uniunii. Acest argument a fost, de asemenea, invocat de instanța de trimitere și preluat de avocatul general (punctul 28 AG). Într-adevăr, unele state ar putea acorda copiilor „kafala” un drept de intrare automat, în timp ce altele i-ar supune unor condiții mai mult sau mai puțin stricte. Tutorii legali ai acestora din urmă, cetățeni ai UE, ar fi, prin urmare, discriminați în comparație cu alți cetățeni ai UE, care au solicitat dreptul de intrare într-un stat care califica copiii ca descendenți direcți.
Apoi, Curtea va clarifica semnificația conceptului de descendent direct, dar mai ales criteriul principal care trebuie luat în considerare (B).
B. Existența unei legături de filiație: un criteriu esențial pentru recunoașterea calității de descendent direct
Noțiunea de descendent direct include inevitabil copiii și nepoții biologici, adică cei care au o legătură de sânge cu unul sau ambii cetățeni ai Uniunii (aducându-l împreună pe el sau/și soțul său). Curtea specifică, de asemenea, că acest concept trebuie interpretat pe scară largă și, prin urmare, include și copiii adoptați. Într-adevăr, adopția creează o legătură de filiație între copil și cetățeanul Uniunii (punctul 46). Cu toate acestea, această clarificare pare de la sine înțeles, deoarece este dificil de văzut cum Curtea ar putea face o distincție între copiii biologici și copiii adoptați.
În avizul său, avocatul general Campos Sanchez-Bordona a efectuat o examinare foarte detaliată a kafalei pentru a răspunde la întrebarea dacă aceasta ar putea fi echivalată cu adoptarea. El a privit mai întâi kafala așa cum a fost pusă în aplicare de legislația algeriană și apoi a căutat o posibilă echivalare cu adoptarea în textele internaționale și în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (punctele 40-55 GA).
Curtea de Justiție, spre deosebire de avocatul său general, nu va efectua o comparație atât de amănunțită. Această alegere de a nu intra pe terenuri sensibile poate fi explicată de incertitudinea cu privire la semnificația textelor internaționale, precum și de diversitatea legilor naționale. Într-adevăr, unele state membre ar putea asimila efectele kafalei cu simpla adopție, altele se mulțumesc să îi acorde efectele unei tutele, tutele sau plasament în vederea adoptării (punctul 50 GA).
Curtea de Justiție va evidenția pur și simplu principalele diferențe dintre cele două instituții de protecție a copilului. Potrivit instanței, tutorele legal se angajează să „se ocupe de întreținerea, educația și protecția copilului”. Acesta exercită tutela legală asupra copilului, dar kafala, spre deosebire de adopție, „nu conferă copilului statutul de moștenitor al tutorelui”. În sfârșit, Curtea de Justiție constată că kafala nu este irevocabilă și permanentă (punctul 45).