Clauzele franceze anti-abuz și legislația Uniunii Europene o copie pentru revizuirea Franței - The
Anul 2018 începe și tot ce se poate spune este că 2017 nu a fost un an bun pentru legislația fiscală franceză. Într-adevăr, aceasta din urmă a fost cenzurată de Curtea de Justiție a Uniunii Europene (denumită în continuare CJUE) două legi anti-abuz pe care le-a stabilit pentru a combate evaziunea și frauda fiscală. Cu toate acestea, formularea prea generală a acestor legi a determinat judecătorii din Uniunea Europeană (UE) să condamne atât conținutul, cât și forma acestor clauze anti-abuz. Desigur, al doilea dispozitiv rezultat din directiva-filiale-mamă a fost deja revizuit cu scopul de a-l aduce în conformitate cu legislația UE, dar primul va rămâne, fără îndoială, una dintre deciziile CJUE de plantare a primelor semințe ale unei jurisprudențe importante să vină cu privire la clauzele și mijloacele pe care statele le pot stabili pentru a lupta împotriva fraudei și evaziunii fiscale.
Pentru a înțelege intrările și ieșirile acestor două cazuri (respectiv, CJUE 18/03/2017 Euro Park Service și 07/09/2017 Holcim France), vom prezenta mai întâi cronologic circumstanțele acestora, apoi conținutul acestor decizii, și în cele din urmă provocările viitoare.
I - Circumstanțele cazurilor Euro Park Service și Holcim France
A) Circumstanțele cazului Euro Park Service
În cazul Euro Park Service, o companie imobiliară franceză își propunea să fuzioneze cu o companie constituită în conformitate cu legislația luxemburgheză. Pentru aceasta, ea a decis să opteze pentru regimul favorabil pentru fuziuni, astfel cum este prevăzut de articolele 210 A și următoarele din Codul fiscal francez general (CGI).
Cu toate acestea, pentru ca societatea să beneficieze de tratamentul preferențial, a trebuit, în conformitate cu articolul 210 C din CGI, să solicite autorizațiilor fiscale franceze o aprobare care a fost acordată numai dacă societatea a dovedit că îndeplinește trei condiții:
1. Tranzacția trebuia justificată de un motiv economic valid
2. Operațiunea nu a avut ca obiectiv principal frauda sau evaziunea fiscală sau unul dintre obiectivele sale principale
3. Condițiile tranzacției au fost de a asigura impozitarea viitoare a câștigurilor de capital supuse suspendării fiscale.
Întrucât compania franceză a aplicat regimul preferențial fără a face o cerere prealabilă de aprobare, administrația fiscală și-a majorat bazele fiscale în cadrul regimului de drept comun pentru fuziuni. Disputa a revenit Consiliului de Stat, care a ajuns să trimită o întrebare preliminară CJUE. Acesta din urmă a afirmat că procedura de autorizare prevăzută de legislația franceză nu era numai contrară directivei de fuziune a UE, întrucât și-a extins domeniul de aplicare prin stabilirea condițiilor care nu sunt prevăzute de textul european; dar și dreptului primar și, mai precis, articolului 49 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene de stabilire a libertății de stabilire în Uniunea Europeană.